Art. 162-ter Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un proprietario di casa ha concesso un immobile in locazione a un inquilino. Al momento del rilascio dell'abitazione, il locatore ha riscontrato l'assenza di diversi arredi e suppellettili. Di fronte alla richiesta formale di restituzione, l'inquilino ha rifiutato la consegna sostenendo genericamente che i beni fossero stati rubati. Il proprietario ha quindi sporto querela per il delitto di appropriazione indebita. L'inquilino ha contestato la tempestività della denuncia e invocato l'estinzione del reato tramite la caparra versata. I giudici hanno chiarito che il termine per denunciare scatta solo quando emerge il definitivo rifiuto di restituire i beni. Inoltre, la cauzione trattenuta dal locatore copriva i danneggiamenti alla struttura e non il furto dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'inquilino, rigettando integralmente il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, condannato per lesioni aggravate, che chiedeva l'applicazione della **non punibilità per tenuità del fatto**. Il Lavoratore contestava il diniego di tale causa di non punibilità, ma i suoi motivi erano basati su doglianze di fatto e su argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Inoltre, una deduzione relativa all'estinzione del reato per condotte riparatorie (art. 162-ter c.p.) è stata presentata per la prima volta in Cassazione, rendendola "inedita". La Corte ha quindi confermato la condanna, obbligando il Lavoratore a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, che chiedeva l'estinzione del reato per condotte riparatorie. L'imputato aveva risarcito la vittima, ma la Suprema Corte ha ritenuto la richiesta inammissibile. Il motivo principale era che la difesa non aveva sollevato questa eccezione nei gradi precedenti. Inoltre, il pagamento era avvenuto dopo l'apertura del dibattimento di primo grado, superando il termine legale per l'applicazione dell'istituto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Una persona sottrae una borsa all'interno di un supermercato e utilizza immediatamente la tessera bancomat rubata per effettuare un prelievo di denaro contante allo sportello automatico. La persona offesa denuncia l'accaduto e le forze dell'ordine identificano la responsabile grazie all'incrocio tra la testimonianza della vittima e le registrazioni delle telecamere di videosorveglianza. I giudici di primo e secondo grado condannano la colpevole per furto e uso indebito di carta di credito, negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L'imputata ricorre quindi in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato sconto di pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna penale e addebitando alla ricorrente le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Tre imputati condannati per rapina hanno impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti hanno contestato la ricostruzione dei fatti, la qualificazione giuridica del reato e la mancata applicazione dell'estinzione per condotte riparatorie. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno rilevato l'aspecificità dei motivi, formulati senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello e finalizzati esclusivamente a richiedere una nuova valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto a ciascun imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per utilizzo indebito di carte di pagamento. La difesa chiedeva l'estinzione del reato per condotte riparatorie ai sensi della legge penale. La Corte di Cassazione ha rigettato e dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il beneficio riparatorio si applica unicamente ai delitti procedibili a querela soggetta a remissione. L'indebito utilizzo di strumenti di pagamento costituisce invece un reato perseguibile d'ufficio a tutela della sicurezza pubblica economica. Il risarcimento del danno non estingue l'illecito e la Suprema Corte ha confermato la condanna degli imputati alle spese processuali e al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha aggredito gli agenti penitenziari con un bastone di legno dopo aver appreso dell'arresto della madre durante i controlli per il colloquio. L'uomo ha minacciato vendette future e ha insultato un ispettore. I giudici di merito lo hanno condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento. La difesa ha presentato ricorso lamentando l'assenza di violenza, la mancata estinzione del reato per condotte riparatorie e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il risarcimento del danno non era spontaneo ma frutto di trattenute forzate sui compensi carcerari. I numerosi precedenti penali e la gravità della condotta hanno confermato la piena sussistenza della responsabilità penale.

Un uomo è stato condannato per i reati di minaccia aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver reagito legittimamente a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine, intervenute per sedare una lite tra lui e la compagna. Ha inoltre richiesto l'estinzione del reato per condotte riparatorie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'intervento della polizia era un legittimo atto d'ufficio e non un abuso. Inoltre, l'imputato non ha notificato tempestivamente l'offerta risarcitoria alle vittime. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale ai danni di alcuni carabinieri, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva di aver offerto un risarcimento del danno, rifiutato però dalle controparti perché ritenuto insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, di fronte al rifiuto della vittima, il colpevole non può limitarsi a una semplice proposta verbale o informale. Per estinguere il reato, è necessario attivare la procedura formale dell'offerta reale, depositando concretamente la somma secondo le regole del codice civile. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida e il ricorrente deve pagare anche una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del dolo, ritenendo che non vi fosse intenzione di ferire. Ha inoltre richiesto l'estinzione del reato per condotte riparatorie ai sensi dell'articolo 162-ter del codice penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza del dolo eventuale, poiché l'imputato ha accettato il rischio di causare lesioni con la sua condotta. Inoltre, la richiesta di estinzione del reato è stata respinta a causa del mancato risarcimento del danno nei termini previsti dalla legge e della genericità dei motivi di appello. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due donne condannate per il reato di furto in privata dimora. Le imputate avevano richiesto la derubricazione del reato in violazione di domicilio per poter accedere all'estinzione del reato tramite condotte riparatorie, oltre alla concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte di Appello, ribadendo che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in Cassazione e che il diniego delle attenuanti era stato adeguatamente motivato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e le ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale a carico di un acquirente. L'imputato aveva inizialmente effettuato e pagato regolarmente alcuni piccoli acquisti di merce per conquistare la fiducia del venditore. Successivamente, ha ordinato quantitativi di merce molto più consistenti senza pagarli, scomparendo nel nulla. La Suprema Corte ha stabilito che questo comportamento costituisce un vero e proprio raggiro, in quanto l'inadempimento era frutto di un piano fraudolento studiato fin dall'inizio. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di estinzione del reato per condotte riparatorie, poiché l'imputato non ha mai risarcito la vittima nonostante i numerosi rinvii concessi dal giudice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna penale.

L'Imputato è stato condannato per il furto di venti quintali di legna da ardere lasciati incustoditi su un prato privato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che il fondo fosse privato e che non vi fosse alcuna necessità di lasciare lì la legna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede sussiste anche in aree private se liberamente accessibili a terzi. Inoltre, la necessità di lasciare il bene incustodito va valutata in modo relativo: il peso e l'ingente quantità della legna giustificavano l'impossibilità di un trasporto immediato, configurando pienamente l'aggravante. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di tentato furto aggravato in concorso. L'imputato chiedeva la derubricazione del reato in furto semplice, contestando le aggravanti della violenza sulle cose (rimozione del dispositivo antitaccheggio) e della presenza di più persone riunite. L'obiettivo era ottenere la procedibilità a querela per accedere all'estinzione del reato per condotte riparatorie. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e meramente riproduttivi di questioni di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato, condannato in via definitiva per furto aggravato, ha richiesto l'applicazione dell'estinzione del reato per condotte riparatorie durante la fase esecutiva. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identica a una precedente istanza già respinta dallo stesso ufficio. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi di uguaglianza e del giusto processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il principio del "ne bis in idem" opera anche nella fase esecutiva. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione deve respingere le domande che costituiscono una mera riproposizione di istanze già rigettate in assenza di elementi di novità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di tentato furto, è stata assolta dalla Corte d'appello per particolare tenuità del fatto. Ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo invece l'estinzione del reato per condotte riparatorie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in caso di mancata accettazione del risarcimento da parte della persona offesa, l'imputata deve effettuare un'offerta reale formale depositando la somma. Senza questa procedura, non si può ottenere l'estinzione del reato.

Una donna, accusata del reato di rapina per aver sottratto della merce da un negozio usando violenza contro il sorvegliante, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa chiedeva la riqualificazione in tentato furto per ottenere l'estinzione del reato tramite condotte riparatorie, sostenendo l'assenza di violenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Le testimonianze del sorvegliante e del direttore del negozio sono state ritenute pienamente attendibili, confermando l'uso della violenza. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rifiuto del giudice di concedergli un termine per pagare la somma necessaria all'estinzione del reato per condotte riparatorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2017, esistono rigidi limiti ricorso patteggiamento. La legge consente il ricorso solo per motivi specifici, come l'espressione della volontà, la discrepanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non si possono contestare vizi procedurali precedenti all'accordo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'imputata, condannata per tentato furto, ha cercato di ottenere l'estinzione del reato per condotte riparatorie. Ha chiesto un rinvio del processo per poter risarcire la vittima. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le sue precedenti offerte di risarcimento erano state inefficaci e non serie: una era condizionata al ritiro della denuncia, l'altra non era mai stata comunicata alla vittima. La sentenza chiarisce che il risarcimento del danno, per poter cancellare il reato, deve essere concreto e non può basarsi su tentativi ambigui o non portati a termine.

Un individuo, condannato per tentato furto aggravato e gestione illecita di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il furto fosse semplice e quindi non perseguibile senza una querela della vittima, anche alla luce di una nuova legge (Riforma Cartabia). La Corte Suprema ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: se un ricorso è inammissibile, la condanna diventa sostanzialmente definitiva. Di conseguenza, le nuove norme sulla procedibilità a querela non possono essere applicate retroattivamente. La condanna è stata quindi confermata, bloccando di fatto i benefici della nuova legge per l'imputato.