Art. 162 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un'impresa individuale la deducibilità dei costi del carburante. Tuttavia, la prima notifica del ricorso è risultata nulla per un errore sull'identità del difensore. Il giudice ha ordinato la rinnovazione, ma l'Amministrazione ha eseguito la nuova notifica del ricorso tributario tramite PEC al difensore dopo oltre un anno dalla pubblicazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: decorso un anno dalla sentenza, la notifica deve essere effettuata personalmente alla parte e non al difensore. Vince la contribuente.

Una società agricola ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità. Dopo i primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società ha notificato l'atto all'ufficio sbagliato. Il giudice ha ordinato di ripetere la notifica all'Avvocatura Generale dello Stato. La società ha eseguito la nuova notifica utilizzando un indirizzo PEC destinato alla corrispondenza ordinaria e non quello specifico per gli atti giudiziari. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'uso di un indirizzo errato comporta la nullità della notifica PEC. Poiché il termine per rimediare era perentorio e non prorogabile, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La società ha perso la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'impresa che richiedeva i danni per la sospensione lavori pubblici prolungatasi eccessivamente a causa di una variante progettuale. La Suprema Corte ha stabilito che, se la sospensione è inizialmente legittima, l'appaltatore che ne contesti la durata ha l'obbligo di inviare una formale diffida al Responsabile del Procedimento per sollecitare la ripresa. In mancanza di tale diffida, decade il diritto di iscrivere riserve per il risarcimento danni.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il perimetro della legittimazione passiva ACI. Il caso riguardava una richiesta di accertamento di perdita di possesso di un veicolo. La Corte ha stabilito che l'ACI, in qualità di gestore del Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.), non è il corretto contraddittore in giudizi di questo tipo. Il suo ruolo è meramente quello di annotare un provvedimento giudiziale, non di essere parte nel processo che porta a tale accertamento. Di conseguenza, la domanda contro l'ente è stata rigettata per difetto di legittimazione passiva.

Una società si è rivolta alla Corte di Cassazione dopo la condanna in appello a riconoscere un rapporto di lavoro subordinato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, che impone di riportare tutti gli elementi necessari a decidere, senza che il giudice debba consultare altri fascicoli.