Art. 162 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda Appaltatrice che si opponeva a un decreto ingiuntivo per lavori di subappalto, ma la notifica dell'opposizione fallì per un errore nel nome del destinatario e il plico tornò come "sconosciuto". La Suprema Corte ha stabilito che una notifica inesistente, a differenza di una nulla, non può essere sanata o rinnovata se la parte richiedente non riattiva tempestivamente il procedimento. L'inerzia dell'Azienda Appaltatrice ha reso l'opposizione tardiva, confermando l'esecutorietà del decreto ingiuntivo e condannandola al pagamento delle spese. La sentenza ribadisce l'importanza della diligenza procedurale per evitare una notifica inesistente.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro il Ministero della Giustizia, chiedendo un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente processo esecutivo. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un risarcimento solo per il danno non patrimoniale. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione, lamentando l'omessa pronuncia sui danni patrimoniali e l'irrisorietà dell'indennizzo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto a causa di una notificazione del ricorso effettuata a un indirizzo PEC errato del Ministero, un vizio non sanato dalla mancata costituzione in giudizio del Ministero stesso.

L'Agenzia delle dogane ha richiesto il pagamento di accise su alcolici rubati a un'azienda. Dopo che i giudici di merito hanno annullato la richiesta, l'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la prima notificazione del ricorso è risultata nulla. Il giudice ha ordinato la rinnovazione dell'atto, ma l'amministrazione ha eseguito la nuova notifica presso il difensore anziché personalmente alla parte, nonostante fosse decorso più di un anno dalla sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la seconda notifica è nulla e non è possibile concedere un ulteriore termine per rimediare. L'azienda vince definitivamente la causa.

Un acquirente chiede la restituzione di 160.000 euro versati per un contratto preliminare di compravendita poi risolto per colpa della venditrice. Nei gradi di merito la domanda viene respinta perché l'acquirente non deposita il proprio fascicolo contenente i contratti e i giudici ritengono inammissibile il giuramento decisorio per un errore materiale sulla data e per presunta mancanza di firma. La Corte di Cassazione rigetta il motivo sulla mancata produzione dei documenti, ma accoglie il ricorso sul giuramento decisorio. La Corte stabilisce che un errore materiale sulla data non rende nullo l'atto e che la firma dell'acquirente, che agiva come avvocato di se stesso, soddisfa il requisito della sottoscrizione personale. La sentenza viene cassata con rinvio.