Art. 1602 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un Proprietario acquista un immobile commerciale dichiarandosi acquirente fiduciario per conto di un Fiduciante. Successivamente, un tribunale ordina il trasferimento della proprietà all'Azienda Immobiliare del Fiduciante. L'Inquilino, titolare di un **diritto di prelazione locazione commerciale**, chiede di subentrare nell'acquisto e la restituzione dei canoni pagati. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto di prelazione prevale anche nei trasferimenti fiduciari e che la sentenza di riscatto ha efficacia *ex tunc* (retroattiva). Di conseguenza, l'Inquilino non doveva i canoni all'Azienda Immobiliare dopo il trasferimento originario e ha diritto alla restituzione delle somme versate.

Un'aggiudicataria acquista all'asta un immobile commerciale la cui locazione era cessata anni prima della vendita. L'ex conduttore rifiuta di rilasciare il bene opponendo il mancato versamento dell'indennità di avviamento commerciale da parte della precedente proprietaria ed esercitando il diritto di ritenzione. La nuova proprietaria agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da occupazione senza titolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'aggiudicataria: il diritto di ritenzione fondato sul mancato pagamento dell'indennità di avviamento commerciale si applica solo nei rapporti con il vecchio locatore. Tale diritto non è opponibile a chi acquista l'immobile all'asta dopo la fine del contratto. Di conseguenza, l'occupazione dell'ex conduttore è priva di titolo nei confronti della nuova proprietaria, la quale ha diritto al risarcimento dei danni.

Il Conduttore di un immobile commerciale ha impugnato lo sfratto per morosità intimato dalla Nuova Proprietaria, che aveva ricevuto il bene in donazione dalla madre. Il Conduttore ha giustificato la sospensione del pagamento dei canoni lamentando incertezza sul destinatario dei pagamenti e vantando crediti per canoni extra versati in nero alla madre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Conduttore. La Corte ha stabilito che la donazione comporta la cessione automatica del contratto di locazione, rendendo la Nuova Proprietaria estranea ai debiti pregressi della madre. Inoltre, la sospensione del pagamento dei canoni è illegittima, poiché la morosità del Conduttore era iniziata prima di conoscere il cambio di proprietà. Il Conduttore è stato condannato a pagare i canoni arretrati e le spese legali.

Una società acquirente compra un compendio immobiliare da una società venditrice. L'accordo prevede che una porzione dell'immobile, occupata da una terza società, venga liberata entro dodici mesi, stabilendo un'indennità in caso contrario. Poiché l'immobile viene liberato con forte ritardo, la società acquirente chiede il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società venditrice, confermando la sua responsabilità. I giudici chiariscono che tra i doveri principali del venditore rientra quello di trasferire il possesso materiale del bene libero da persone e cose. La presenza di un'occupazione di fatto non equivale a una locazione opponibile all'acquirente. Di conseguenza, la società venditrice risponde dei danni per la ritardata consegna dell'immobile.

Un inquilino non paga i canoni di locazione. Nel frattempo, il proprietario vende l'immobile. Anni dopo, il vecchio proprietario chiede al conduttore il pagamento degli affitti arretrati, maturati prima della vendita. L'inquilino si oppone, sostenendo che solo il nuovo proprietario possa avanzare pretese. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio: la vendita dell'immobile trasferisce il contratto di locazione, ma non i crediti precedenti. Pertanto, sussiste la legittimazione per i canoni di locazione pregressi in capo al vecchio proprietario, che ha diritto a riscuotere le somme non pagate quando era ancora titolare del bene. Il vecchio proprietario vince la causa.

La controversia riguarda il diritto al risarcimento danni del nuovo proprietario di un fondo agricolo per atti vandalici subiti dall'immobile prima del suo acquisto. L'affittuario del fondo, ritenuto responsabile per mancata custodia, si opponeva alla richiesta, sostenendo che il diritto al risarcimento spettasse solo al vecchio proprietario. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto al risarcimento per un danno che non è stato riparato si trasferisce insieme alla proprietà del bene. Pertanto, il nuovo proprietario può agire legalmente contro il responsabile, a meno che il prezzo di acquisto non fosse già stato ridotto in considerazione di quel danno. La Corte ha quindi dato ragione alla nuova proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un ricorso in materia di affitto agrario, stabilendo che l'omessa indicazione dell'esatto ammontare dei canoni non rende nullo l'atto se il credito è determinabile. La controversia riguardava il pagamento di arretrati a seguito del subentro di una nuova società nella proprietà dei fondi. La Corte ha chiarito che il conduttore, per essere liberato dall'obbligo verso il nuovo proprietario, deve fornire prova rigorosa dei pagamenti effettuati al precedente locatore, non essendo sufficiente contestare la tardività della comunicazione della cessione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33288/2023, ha stabilito che per ottenere il risarcimento danni locazione non è sufficiente dimostrare l'inadempimento del conduttore ai suoi obblighi di manutenzione. Il locatore deve fornire la prova specifica di aver subito un effettivo pregiudizio economico, come una diminuzione del valore dell'immobile o un aumento dei costi di ripristino. Il caso riguardava la richiesta di un ingente risarcimento da parte dei proprietari di un villaggio turistico nei confronti della società che lo gestiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano rigettato la domanda per mancata prova del danno.

La Cassazione chiarisce la disciplina del comodato precario. Se il contratto non ha un termine definito, il proprietario può recedere legittimamente. Di conseguenza, cessa anche il diritto del comodatario a percepire i canoni di locazione dall'inquilino, poiché il contratto di locazione è legato alla durata del comodato stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio di notifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso relativo al diritto di riscatto locazione di un immobile a uso abitativo. La Corte ha confermato la validità dell'esercizio del diritto da parte del conduttore, anche se manifestato tramite l'atto di citazione iniziale e senza una dettagliata offerta di pagamento. È stato stabilito che la volontà di riscattare, comunicata entro sei mesi, è sufficiente, e che eventuali contestazioni sulla genericità della dichiarazione devono essere sollevate tempestivamente. La sentenza ha respinto tutti i motivi di ricorso della nuova acquirente, consolidando il diritto del conduttore a subentrare nell'acquisto dell'immobile.

Un proprietario acquista all'asta un immobile destinato ad alloggio del portiere e agisce per finita locazione contro il condominio. I giudici di merito rigettano la domanda, riconoscendo un vincolo di destinazione sull'immobile qualificabile come obbligazione proter rem, che si trasferisce con la proprietà. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla natura e opponibilità di tale vincolo di destinazione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza per una decisione di particolare rilevanza nomofilattica.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Un conduttore, dopo aver impugnato una sentenza di sfratto, ha raggiunto un accordo transattivo con la controparte, eliminando così la necessità di una pronuncia giudiziale. La presentazione di tale accordo in giudizio è stata ritenuta sufficiente a dimostrare il venir meno dell'interesse ad agire, portando alla chiusura del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che, dopo aver acquistato un immobile, aveva cercato di sfrattare l'associazione inquilina basandosi su una disdetta inviata dal precedente proprietario. La disdetta locazione commerciale è stata ritenuta nulla perché la motivazione (adibire l'immobile a propria sede) era un'esigenza personale del venditore, venuta meno con la vendita stessa. Di conseguenza, il contratto si è rinnovato per altri sei anni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29199/2024, ha stabilito che un vincolo di destinazione d'uso per l'alloggio del portiere, previsto in un regolamento condominiale, non può configurare una obbligazione propter rem. Tali obbligazioni, che legano un dovere alla proprietà di un bene, possono essere create solo dalla legge (principio di tipicità) e non dall'autonomia contrattuale dei privati. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il vincolo come perpetuo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile in una controversia relativa a un contratto di locazione ad uso commerciale. Le società locatrici chiedevano il risarcimento dei danni per la cattiva manutenzione dell'immobile da parte della società conduttrice. L'inammissibilità è stata decretata per motivi strettamente procedurali: i ricorrenti hanno tentato di ottenere un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità, e hanno formulato motivi di ricorso privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, dimostrando l'importanza del rispetto delle regole formali nell'impugnazione.

Un gruppo immobiliare ha citato in giudizio una società alberghiera per danni derivanti da un contratto di locazione. Dopo la reiezione delle domande in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La Corte ha stabilito che i motivi di appello non sollevavano questioni di legittimità, ma miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già giudicati dai tribunali di merito, confermando i limiti stringenti del giudizio di cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società proprietaria contro una società conduttrice per un risarcimento danno manutentivo. La Corte ha ribadito che l'onere di provare il deterioramento dell'immobile spetta al locatore, il quale deve dimostrare lo stato del bene all'inizio della locazione e il peggioramento al momento della riconsegna. In caso di vendita dell'immobile, si presume che il prezzo di acquisto abbia già tenuto conto dello stato manutentivo, escludendo il diritto al risarcimento per il nuovo proprietario se non prova il contrario.