Art. 16 Costituzione — Sezione Terza Penale

Un venditore ambulante è stato condannato per aver violato il divieto di accesso a una piazza monumentale, dove vendeva calamite ai turisti senza autorizzazione. Il Questore aveva emesso la misura preventiva contestando la lesione del decoro cittadino. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il Daspo urbano richiede un concreto pericolo di commissione di reati e non una generica violazione del decoro urbano. La semplice vendita abusiva priva di minacce o molestie non giustifica la sanzione penale.

Un uomo ha subito una condanna per aver svolto l'attività di parcheggiatore abusivo dopo una precedente sanzione e per aver violato il divieto di accesso alle aree urbane imposto dal Questore. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto compensi in denaro e contestando la legittimità del divieto questorile. La Suprema Corte ha confermato la condanna per la condotta di parcheggiatore abusivo, stabilendo che il reato sussiste anche senza incasso materiale di denaro. Al contempo, i giudici hanno annullato la condanna relativa al divieto di accesso urbano: la misura del Questore richiede un pericolo concreto di commissione di reati e non una generica accusa di intralcio al traffico.

Il Questore ha inflitto a un tifoso un Daspo amministrativo della durata di dieci anni con obbligo di firma, a causa di scontri autostradali. Il Tribunale ha convalidato la durata massima basandosi su un precedente Daspo giudiziario del 2008. La Cassazione ha annullato il provvedimento sulla durata, stabilendo che il precedente Daspo giudiziario (pena accessoria) non può essere assimilato al Daspo amministrativo (misura di prevenzione) per raddoppiare la durata della nuova misura. La legge prevede l'aumento di durata solo in caso di recidiva di Daspo amministrativo. Il tifoso ottiene così la rideterminazione al ribasso della durata dell'obbligo di firma.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida dell'obbligo di presentazione a carico di un tifoso. Il Questore aveva emesso un DASPO con l'obbligo di firma in commissariato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura in poche ore, senza attendere il termine di 48 ore previsto per consentire alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Cassazione ha stabilito che questo termine non è una formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa. La fretta del giudice ha reso illegittima la procedura, portando all'annullamento della misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità della convalida obbligo di presentazione.

Un tifoso, sanzionato con l'obbligo di presentazione alla polizia per aver lanciato una bottiglia contro l'auto di tifosi avversari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la particolare gravità di un comportamento violento e non provocato è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e a giustificare, anche implicitamente, i requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva della libertà personale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida DASPO con obbligo di firma. Si conferma che la pericolosità sociale, desunta da condotte gravi e precedenti specifici, giustifica la misura. La Corte ribadisce che la motivazione sulla necessità e urgenza è richiesta solo per l'esecuzione anticipata e che la durata massima è legittima in caso di recidiva.

Un tifoso, già destinatario di un DASPO oltre vent'anni prima, ne riceve uno nuovo per condotte provocatorie durante una partita. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale sul DASPO per recidiva: la durata della misura non è automatica ma deve essere giustificata da una valutazione concreta della pericolosità attuale del soggetto, basata sulla gravità dei nuovi fatti commessi.

Un tifoso, già destinatario in passato di misure analoghe, riceve un nuovo DASPO con obbligo di firma per comportamenti provocatori durante una partita di basket. Il suo ricorso, basato su un presunto difetto di motivazione e sulla violazione del diritto di difesa, viene respinto. La Corte di Cassazione conferma che per un DASPO recidivo l'obbligo di firma è quasi automatico e che spetta al ricorrente dimostrare di non aver potuto accedere agli atti. La decisione sottolinea il rigore della normativa verso chi reitera condotte pericolose negli stadi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida DASPO emessa dal GIP di Milano. La Corte ha stabilito che il controllo del giudice non può essere meramente formale, ma deve includere una valutazione sostanziale e motivata sulla pericolosità del soggetto e sulla necessità e urgenza della misura. La violazione del termine di 48 ore per la difesa è stata invece ritenuta irrilevante in assenza di un pregiudizio concreto per l'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un tifoso destinatario di un secondo DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la violazione del termine dilatorio di 48 ore per la difesa è irrilevante se non si dimostra un pregiudizio concreto. Inoltre, in caso di DASPO recidivo, l'obbligo di firma è automatico e non richiede una nuova valutazione della pericolosità del soggetto, in quanto questa è presunta dalla legge.

Un soggetto ricorre contro la convalida di un provvedimento del Questore che imponeva l'obbligo di firma per dieci anni. La Cassazione annulla la decisione del GIP, ritenendo la motivazione carente e meramente assertiva. Il giudice della convalida DASPO deve svolgere un controllo sostanziale ed esaustivo sui presupposti della misura, non un mero controllo formale.

Un tifoso, già destinatario in passato di un divieto di accesso a manifestazioni sportive, riceve un nuovo DASPO con obbligo di firma per cinque anni. L'interessato ricorre in Cassazione lamentando una violazione del suo diritto di difesa, poiché il provvedimento di convalida del giudice sarebbe stato emesso prima della scadenza del termine di 48 ore a sua disposizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo due principi fondamentali: in caso di DASPO recidiva, l'obbligo di firma è automatico e non richiede una nuova valutazione di pericolosità. Inoltre, la violazione del termine dilatorio per la difesa costituisce una nullità che può essere fatta valere solo se si dimostra un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa, non essendo sufficiente la mera allegazione astratta della violazione.

Un tifoso ricorre contro un DASPO aggravato di dieci anni con obbligo di firma, lamentando la violazione del diritto di difesa e una motivazione carente sulla durata. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il termine di 48 ore per la difesa decorre dalla notifica del provvedimento del Questore, non dalla richiesta del PM. La Corte conferma inoltre che il giudice, pur in presenza di un automatismo normativo, deve valutare la congruità della durata basandosi sulla gravità dei fatti e sulla pericolosità del soggetto, come correttamente avvenuto nel caso di specie.