Art. 16 Costituzione — Anno 2023

Un cittadino straniero, sbarcato in Italia durante la pandemia da Covid-19, è stato sottoposto a quattordici giorni di quarantena precauzionale a bordo di una nave. Successivamente, il Prefetto ha emesso un decreto di espulsione e il Questore ha disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, sostenendo che il periodo di quarantena dovesse essere calcolato come parte del trattenimento, rendendo tardivi i decreti successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena per motivi sanitari limita solo la libertà di circolazione e non la libertà personale. Di conseguenza, tale periodo non può essere computato nella durata del trattenimento dello straniero ai fini dell'espulsione.

Il Questore ha inflitto a un tifoso un Daspo amministrativo della durata di dieci anni con obbligo di firma, a causa di scontri autostradali. Il Tribunale ha convalidato la durata massima basandosi su un precedente Daspo giudiziario del 2008. La Cassazione ha annullato il provvedimento sulla durata, stabilendo che il precedente Daspo giudiziario (pena accessoria) non può essere assimilato al Daspo amministrativo (misura di prevenzione) per raddoppiare la durata della nuova misura. La legge prevede l'aumento di durata solo in caso di recidiva di Daspo amministrativo. Il tifoso ottiene così la rideterminazione al ribasso della durata dell'obbligo di firma.

Due passeggeri, a seguito di un ritardo aereo di oltre 24 ore, vengono confinati dalla compagnia aerea in un hotel, senza poter uscire dalla camera, usare i servizi o ricevere cibo adeguato. La Corte di Cassazione ha confermato il loro diritto al risarcimento. La sentenza stabilisce un principio chiave: quando il disagio supera la semplice attesa e lede diritti fondamentali della persona, come la libertà di movimento e la dignità, si configura un vero e proprio **danno non patrimoniale da ritardo aereo**. La compagnia è stata condannata a risarcire non solo le spese vive, ma anche il grave pregiudizio personale subito dai viaggiatori, poiché il suo comportamento è andato ben oltre il semplice inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida dell'obbligo di presentazione a carico di un tifoso. Il Questore aveva emesso un DASPO con l'obbligo di firma in commissariato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura in poche ore, senza attendere il termine di 48 ore previsto per consentire alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Cassazione ha stabilito che questo termine non è una formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa. La fretta del giudice ha reso illegittima la procedura, portando all'annullamento della misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità della convalida obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per due passeggeri che avevano ricevuto il loro bagaglio con due giorni di ritardo durante un volo intercontinentale. La compagnia aerea sosteneva che il semplice disagio non fosse un danno risarcibile. I giudici, invece, hanno stabilito che la ritardata consegna configura un vero e proprio **danno non patrimoniale bagaglio**. Questo perché limita la libertà personale e compromette il diritto a una serena vacanza, interessi protetti dalla Costituzione. Anche un risarcimento di modesta entità è stato ritenuto legittimo per compensare il pregiudizio subito. La compagnia aerea ha perso il ricorso.

Un cittadino straniero, sbarcato illegalmente in Italia, ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Sosteneva che il periodo di quarantena obbligatoria per Covid-19 fosse un'illegittima forma di trattenimento e che, essendo stato soccorso in mare, avrebbe dovuto essere soggetto a respingimento e non a espulsione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: la quarantena è una misura sanitaria che limita la libertà di circolazione, non la libertà personale. Pertanto, non può essere considerata come un trattenimento ai fini dell'espulsione. La Corte ha confermato la validità del decreto di espulsione, basandosi sul fatto accertato dell'ingresso illegale e non del soccorso in mare.

Un tifoso, sanzionato con l'obbligo di presentazione alla polizia per aver lanciato una bottiglia contro l'auto di tifosi avversari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la particolare gravità di un comportamento violento e non provocato è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e a giustificare, anche implicitamente, i requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità di un'ordinanza comunale che limitava l'accesso alla Zona a Traffico Limitato (ZTL) acquea di Venezia solo per i titolari di licenza NCC rilasciata da altri comuni. Secondo la Corte, tale provvedimento è discriminatorio, viola la concorrenza e va oltre i poteri normativi del Comune, che non può creare distinzioni basate sulla provenienza dell'autorizzazione. Di conseguenza, le sanzioni elevate in base a tale ordinanza sono state annullate.

Una società di trasporto acqueo si opponeva a una sanzione del Comune per violazione delle norme di accesso alla ZTL. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, ritenendo illegittima l'ordinanza comunale. La Corte ha stabilito che la normativa locale creava una ingiustificata discriminazione NCC, trattando diversamente gli operatori con licenza rilasciata da altri comuni rispetto a quelli locali. Questo trattamento differenziato viola i principi di concorrenza e supera i poteri regolamentari del Comune.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento, sostenendo l'illegittimità del provvedimento a causa di un precedente periodo di quarantena e di una manifestazione di volontà di chiedere asilo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena sanitaria per i migranti è una limitazione della libertà di circolazione e non della libertà personale, quindi non si computa nel periodo massimo di trattenimento. Inoltre, la richiesta di protezione internazionale, per essere ostativa al respingimento, deve essere presentata alle autorità competenti. La sentenza consolida i principi sul trattenimento migranti in relazione alle misure sanitarie e alle procedure di asilo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro una società di trasporti, confermando l'illegittimità di una ordinanza comunale NCC. L'ordinanza creava un regime discriminatorio limitando l'accesso al centro storico lagunare per i servizi di noleggio con conducente (NCC) autorizzati da altri comuni. La Corte ha stabilito che tale pratica costituisce un eccesso di potere, poiché il Comune ha superato la sua competenza regolamentare introducendo una barriera basata sull'origine dell'autorizzazione dell'operatore, violando i principi di libera concorrenza.

La Cassazione annulla una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. La Corte stabilisce che l'atto è illegittimo se, oltre al divieto di ritorno, manca l'esplicito ordine di rientro nel comune di residenza, elemento essenziale per la validità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'utilizzo di un sistema di rilevazione di dati biometrici per il controllo degli accessi aziendali in assenza di uno specifico consenso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancanza di tale consenso, richiesto dalla normativa sulla privacy all'epoca dei fatti, non può essere superata da un bilanciamento con le esigenze di sicurezza dell'azienda, rendendo il trattamento dei dati illecito. Inoltre, è stato ribadito che spetta alla parte che lo afferma l'onere di provare in giudizio di essersi adeguata alle prescrizioni del Garante della Privacy.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sui ricorsi contro la revoca patente, disposta dal Prefetto a seguito di una misura di prevenzione, spetta al giudice civile ordinario e non al giudice della prevenzione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che, una volta scarcerato, aveva chiesto al giudice della prevenzione la restituzione del titolo di guida per esigenze lavorative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del provvedimento prefettizio attiene alla tutela di un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione del tribunale civile.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di respingimento, sostenendone l'illegittimità a causa di un precedente periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quarantena per motivi di salute pubblica non costituisce detenzione e non invalida il successivo provvedimento di respingimento straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata informazione sulla protezione internazionale e ai rischi in caso di rimpatrio, ritenendole non provate.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida DASPO con obbligo di firma. Si conferma che la pericolosità sociale, desunta da condotte gravi e precedenti specifici, giustifica la misura. La Corte ribadisce che la motivazione sulla necessità e urgenza è richiesta solo per l'esecuzione anticipata e che la durata massima è legittima in caso di recidiva.