Art. 16 Costituzione — Anno 2022

Un cittadino straniero, trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), ha contestato la seconda proroga del trattenimento straniero. Il ricorrente sosteneva che la quarantena Covid-19 subita fosse già una limitazione della libertà personale, rendendo illegittimi i successivi provvedimenti. La Cassazione ha chiarito che la quarantena Covid-19 limita la libertà di circolazione (Art. 16 Cost.), non la libertà personale (Art. 13 Cost.), e non richiede convalida giudiziaria. Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo alla seconda proroga, stabilendo che per le proroghe successive alla prima sono necessari "elementi concreti" che rendano probabile l'identificazione o il rimpatrio. La mera non collaborazione dello straniero non basta. Il decreto di proroga è stato cassato senza rinvio, accogliendo il ricorso del cittadino straniero.

Una Donna ha ricevuto una condanna per aver violato ripetutamente un foglio di via obbligatorio che le impediva di tornare a Pisa. Ha impugnato la sentenza, contestando la regolarità della notifica al suo avvocato d'ufficio e la legittimità del foglio di via stesso, sostenendo che fosse privo di motivazione adeguata data la sua condizione di nomade. Ha anche criticato la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la validità della notifica al difensore di fiducia, la legittimità del foglio di via obbligatorio e la corretta motivazione della condanna, data la sua storia di violazioni e furti.

Il Questore di Arezzo aveva emesso un foglio di via obbligatorio nei confronti di una donna, vietandole di tornare nel Comune di Cortona per tre anni. Tuttavia, il provvedimento non conteneva l'ordine esplicito di fare rientro nel suo comune di residenza. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna penale per la violazione del divieto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il foglio di via obbligatorio è nullo se non contiene contemporaneamente sia l'ordine di rientro alla residenza sia il divieto di ritorno. Trattandosi di elementi inscindibili, la mancanza dell'ordine di rientro rende l'atto illegittimo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento con cui l'Amministrazione Pubblica ha disposto il diniego rilascio patente di categoria B per mancanza dei requisiti morali, a causa di una precedente misura alternativa alla detenzione. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario (Tribunale). Il diritto di guidare è infatti un diritto soggettivo collegato alla libertà di circolazione. La verifica dei requisiti morali da parte dell'amministrazione è un'attività puramente vincolata dalla legge, priva di discrezionalità. Di conseguenza, il cittadino che subisce il diniego può difendere il proprio diritto davanti al Tribunale civile ordinario.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino è stato condannato per aver violato il divieto di ritorno in un comune, impostogli con un foglio di via obbligatorio. L'ordine del Questore, tuttavia, conteneva solo il divieto di rientrare in quel territorio, ma non l'obbligo di fare ritorno nel proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il foglio di via obbligatorio richiede necessariamente la presenza congiunta di entrambe le prescrizioni: l'ordine di rimpatrio e il divieto di ritorno. La mancanza di uno di questi elementi essenziali rende l'atto amministrativo nullo. Di conseguenza, il giudice penale deve disapplicare il provvedimento illegittimo, facendo venire meno il reato. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.