Art. 16 Costituzione — Sezione Prima Civile

Un cittadino straniero, trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), ha contestato la seconda proroga del trattenimento straniero. Il ricorrente sosteneva che la quarantena Covid-19 subita fosse già una limitazione della libertà personale, rendendo illegittimi i successivi provvedimenti. La Cassazione ha chiarito che la quarantena Covid-19 limita la libertà di circolazione (Art. 16 Cost.), non la libertà personale (Art. 13 Cost.), e non richiede convalida giudiziaria. Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo alla seconda proroga, stabilendo che per le proroghe successive alla prima sono necessari "elementi concreti" che rendano probabile l'identificazione o il rimpatrio. La mera non collaborazione dello straniero non basta. Il decreto di proroga è stato cassato senza rinvio, accogliendo il ricorso del cittadino straniero.

Un cittadino straniero, sbarcato in Italia durante la pandemia da Covid-19, è stato sottoposto a quattordici giorni di quarantena precauzionale a bordo di una nave. Successivamente, il Prefetto ha emesso un decreto di espulsione e il Questore ha disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, sostenendo che il periodo di quarantena dovesse essere calcolato come parte del trattenimento, rendendo tardivi i decreti successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena per motivi sanitari limita solo la libertà di circolazione e non la libertà personale. Di conseguenza, tale periodo non può essere computato nella durata del trattenimento dello straniero ai fini dell'espulsione.

Un cittadino straniero, sbarcato illegalmente in Italia, ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Sosteneva che il periodo di quarantena obbligatoria per Covid-19 fosse un'illegittima forma di trattenimento e che, essendo stato soccorso in mare, avrebbe dovuto essere soggetto a respingimento e non a espulsione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: la quarantena è una misura sanitaria che limita la libertà di circolazione, non la libertà personale. Pertanto, non può essere considerata come un trattenimento ai fini dell'espulsione. La Corte ha confermato la validità del decreto di espulsione, basandosi sul fatto accertato dell'ingresso illegale e non del soccorso in mare.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento, sostenendo l'illegittimità del provvedimento a causa di un precedente periodo di quarantena e di una manifestazione di volontà di chiedere asilo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena sanitaria per i migranti è una limitazione della libertà di circolazione e non della libertà personale, quindi non si computa nel periodo massimo di trattenimento. Inoltre, la richiesta di protezione internazionale, per essere ostativa al respingimento, deve essere presentata alle autorità competenti. La sentenza consolida i principi sul trattenimento migranti in relazione alle misure sanitarie e alle procedure di asilo.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di respingimento, sostenendone l'illegittimità a causa di un precedente periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quarantena per motivi di salute pubblica non costituisce detenzione e non invalida il successivo provvedimento di respingimento straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata informazione sulla protezione internazionale e ai rischi in caso di rimpatrio, ritenendole non provate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un contributo prima casa a un cittadino che aveva destinato parte dell'immobile ad attività di Bed & Breakfast. Secondo la Corte, tale uso commerciale è incompatibile con la finalità del contributo, che mira a promuovere la residenzialità stabile in aree soggette a spopolamento e non a incentivare attività turistiche. La decisione sottolinea che le condizioni specifiche del bando prevalgono sulla normativa generale.

Due membri di un'associazione non riconosciuta hanno contestato una norma dello statuto che impediva loro di assumere cariche associative. Dopo aver vinto in primo e secondo grado, l'associazione ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione per unire la causa ad altri ricorsi connessi, evidenziando la complessità della questione sulla validità delle regole interne e i diritti degli associati.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso di un'associazione di categoria. Al centro della disputa vi era una clausola statutaria nulla che impediva agli associati con contenziosi legali in corso contro l'ente di ricoprire cariche sociali. La Corte ha stabilito che tale clausola viola i principi costituzionali di democraticità, eguaglianza e il diritto alla difesa, poiché potrebbe essere usata in modo abusivo per sopprimere il dissenso interno.