Art. 159 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Una donna ha subito la condanna penale per truffa contrattuale seriale commessa tramite bonifici su una carta prepagata dotata di codice bancario. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'incompetenza del tribunale che ha celebrato il processo e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui il colpevole riscuote il denaro e consegue l'ingiusto profitto, corrispondente alla sede della banca di appoggio del conto. Inoltre il conteggio del tempo ha escluso la prescrizione, poiché operavano le sospensioni legali previste tra i diversi gradi del giudizio. La condanna a un anno di reclusione è divenuta definitiva con sanzione aggiuntiva per la ricorrente.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per estorsione consumata commessa nel 2013, ritenendo il reato ancora perseguibile al momento della pronuncia. I giudici territoriali quantificavano la sospensione della prescrizione per impedimento professionale del legale difensore nell'intera durata del rinvio d'udienza, pari a 74 giorni. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando l'errore di calcolo temporale e deducendo che la legge impone un tetto massimo di 60 giorni alla sospensione per concomitante impegno del difensore. Riconoscendo tale limite normativo vincolante, la Suprema Corte accertava che il termine massimo di prescrizione risultava maturato sei giorni prima della decisione d'appello. I giudici di legittimità hanno dunque accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

Un venditore ha pubblicato un annuncio per la cessione di una lampada, incassando il corrispettivo senza spedire la merce. A fronte delle lamentele dell'acquirente, l'uomo ha fornito rassicurazioni fittizie per poi rifiutare il rimborso. Condannato nei gradi di merito per il reato contestato, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la sussistenza della truffa nella vendita online e invocando l'insolvenza fraudolenta e la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. La Corte ha chiarito che fingere la disponibilità materiale del bene e schermarsi dietro il web integra una truffa aggravata dalla minorata difesa, poiché preclude alla vittima ogni controllo preventivo.

Due acquirenti affidano un veicolo al venditore per riparazioni. Il venditore tenta un rimborso con un assegno a vuoto da dodicimila euro, ma trattiene il mezzo e continua a prometterne la restituzione, mentre i proprietari ricevono i pedaggi autostradali non pagati. Nel marzo 2018 il venditore interrompe ogni contatto rendendosi irreperibile. I proprietari sporgono querela per appropriazione indebita. L'imputato contesta la tempestività della querela e invoca la prescrizione, sostenendo che il reato si era consumato prima. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: l'appropriazione indebita si consuma solo quando l'agente manifesta inequivocabilmente di voler fare proprio il bene diventando irreperibile. Da quel momento decorre il termine per querelare. Inoltre, la sospensione della prescrizione prevista dalla legge applicabile al tempo salva il reato. La condanna resta definitiva.

Un cliente ha inserito un falso mandato di addebito nel sistema telematico per ottenere il pagamento di oltre 248.000 euro relativo a una vendita di vino del tutto inesistente. I giudici hanno condannato l'imputato per truffa aggravata dall'ingente entità economica del danno. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo che la banca possedesse un patrimonio enorme e non potesse quindi subire un danno grave, invocando anche irregolarità difensive e la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il danno oggettivamente elevato fa scattare l'aggravante a prescindere dalla ricchezza della vittima. Inoltre, la prescrizione risultava sospesa in base alle norme vigenti al tempo della condotta.

Un imputato condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per prescrizione. Il ricorrente affermava che un lungo rinvio dell'udienza in primo grado derivasse da un legittimo impedimento del proprio legale, con conseguente blocco dei termini limitato a soli sessantuno giorni. La Suprema Corte ha smentito questa ricostruzione. Il difensore non aveva documentato l'impossibilità di nominare un sostituto per presenziare all'udienza concomitante. Di conseguenza, il giudice ha qualificato la richiesta come una generica domanda di rinvio della difesa. In questa ipotesi, la sospensione della prescrizione copre l'intero intervallo tra le udienze, pari a trecentoventicinque giorni. Il tempo trascorso non ha quindi estinto il reato prima del verdetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due individui, un Richiedente e un Allevatore, erano stati condannati per truffa aggravata ai danni di un ente pubblico (art. 640 bis c.p.) e falsità ideologica (art. 483 c.p.) relative a dichiarazioni sul pascolo di animali. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, riconoscendo l'intervenuta Prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato il periodo di sospensione dei termini processuali legati all'emergenza COVID-19. Nonostante l'annullamento penale, le statuizioni civili sono state confermate, mantenendo la responsabilità per il risarcimento dei danni.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per la ricettazione di un assegno postale, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La difesa sosteneva che il tempo trascorso avesse estinto l'illecito, contestando il calcolo dei periodi di rinvio del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'adesione dell'avvocato allo sciopero di categoria determina la automatica sospensione della prescrizione, anche se nella stessa udienza mancavano i testimoni. L'arresto dell'udienza per la scelta del difensore blocca i termini temporali prima di ogni altra verifica. Di conseguenza, il reato non è prescritto e L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Individuo è stato condannato per truffa online, avendo messo in vendita una macchina fotografica su due siti diversi, incassando un acconto senza mai consegnare il bene. La difesa ha sostenuto la prescrizione del reato e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto corretta la sospensione dei termini di prescrizione e ha respinto le eccezioni sull'incompatibilità del giudice e sull'acquisizione delle prove. La vendita su più piattaforme ha dimostrato l'intento truffaldino.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato. La difesa contestava l'applicazione della sospensione della prescrizione introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19, ritenendola retroattiva e calcolata in modo errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni prevista dalla normativa emergenziale si applica pienamente ed è legittima. Questa regola si collega all'articolo 159 del codice penale, norma già esistente al momento dei fatti. Il termine di estinzione del reato è slittato correttamente e la condanna di secondo grado è intervenuta prima della scadenza. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di riciclaggio di 240.000 euro, provento di una truffa. Aveva occultato il denaro attraverso operazioni bancarie apparentemente lecite, usando società inesistenti e intermediari per ostacolare l'identificazione della provenienza illecita. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità, riducendo solo la pena detentiva per le circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio ma ha annullato la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria, riducendola a 1500 euro, poiché le attenuanti avrebbero dovuto ridurre anche la multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa contrattuale dove un commerciante aveva acquistato merce con assegni postdatati risultati poi insoluti. La questione centrale riguardava il momento della "consumazione del reato", cruciale per i termini di prescrizione e querela. La Suprema Corte ha chiarito che il reato si perfeziona quando il danno patrimoniale per la vittima diventa definitivo, ovvero al mancato pagamento degli assegni, e non al momento della consegna della merce. Questo significa che la vittima deve avere piena consapevolezza dell'inganno. La Corte ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento del danno alla parte civile.

Un Imputato è stato condannato per truffa commessa nel 2012. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che la sospensione della prescrizione, avvenuta durante le ricerche dell'Imputato (giudizio in assenza), avesse prolungato i termini. L'Imputato ha contestato l'applicazione retroattiva della legge 67/2014, che ha introdotto nuove cause di sospensione della prescrizione, essendo il reato anteriore. La Cassazione ha stabilito che le nuove cause di sospensione della prescrizione si applicano anche a fatti precedenti, purché la regola generale di sospensione del procedimento fosse già esistente. Nonostante ciò, la Cassazione ha annullato la sentenza perché, calcolando il termine ordinario e il periodo di sospensione, il reato di truffa era comunque estinto per prescrizione.

Un Imputato era stato condannato per un reato. La sua difesa ha impugnato la sentenza, sostenendo l'intervenuta **prescrizione del reato**. La Corte d'Appello aveva applicato una normativa che sospendeva i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'Imputato era stato dichiarato assente (contumace) ma non era stato emesso un decreto di irreperibilità, doveva applicarsi la legge precedente, più favorevole. Questa legge non prevedeva la sospensione della prescrizione in tali circostanze. Di conseguenza, il reato era già estinto per prescrizione. La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla **sospensione prescrizione reato**. Due imputati, condannati per danneggiamento aggravato, hanno contestato la sospensione del termine di prescrizione, sostenendo che le richieste di rinvio da parte della difesa, se immotivate o provenienti da un solo difensore, non dovrebbero bloccare il decorso della prescrizione. La Suprema Corte ha invece ribadito che qualsiasi richiesta difensiva di rinvio, anche senza un legittimo impedimento, comporta la sospensione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e delle spese legali delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di una signora per il reato di truffa (art. 640 c.p.). La Corte d'Appello aveva condannato la signora, ribaltando un'assoluzione. La difesa ha contestato la nullità della sentenza per mancata notifica dell'impugnazione del Pubblico Ministero e l'errata applicazione della normativa sulla sospensione della prescrizione del reato dovuta all'emergenza pandemica. La Cassazione ha ritenuto infondato il motivo sulla notifica, ma ha accolto quello sulla prescrizione. Ha stabilito che il termine massimo di prescrizione era spirato prima della sua decisione, annullando la sentenza di condanna per estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per truffa. Il Lavoratore contestava la `competenza funzionale` del Tribunale di Perugia, sostenendo che il reato era avvenuto altrove e che la vittima, inizialmente identificata come magistrato, aveva determinato erroneamente la sede del processo. La Cassazione ha ribadito che la `competenza funzionale` (non territoriale) è rilevabile in ogni fase, ma ha confermato che la competenza si fissa al momento del decreto di giudizio. Nonostante l'eccezione fosse infondata, il reato è stato dichiarato estinto per `prescrizione`. Le statuizioni civili per il risarcimento del danno alla Parte Civile sono state invece confermate.

Diversi soggetti sono stati condannati in secondo grado per reati ambientali, ricettazione e violazione di sigilli gestiti da una società di smaltimento rifiuti. La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi presentati dai difensori, accogliendo parzialmente le doglianze dei soggetti coinvolti. Per i reati contravvenzionali minori è scattata la prescrizione. Per l'accusa grave di inquinamento ambientale, la Cassazione ha confermato la responsabilità dei principali imputati, ribadendo che il reato sussiste anche senza un danno irreversibile e che la permanenza della condotta impedisce la prescrizione rapida. La Corte ha però annullato la sentenza con rinvio limitatamente al mancato esame delle circostanze attenuanti generiche, imponendo al giudice di appello di rideterminare le pene dopo una nuova valutazione motivata.

L'Imputato propone un ricorso straordinario in Cassazione sostenendo la prescrizione del reato di falsa testimonianza commesso nel 2017. La difesa argomentava che le successive modifiche legislative avessero abrogato le norme sulla sospensione della prescrizione e che tali novità, essendo più favorevoli, dovessero essere applicate retroattivamente al caso concreto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, recependo l'orientamento della Corte Costituzionale. La Consulta ha chiarito che non è possibile estrapolare singole disposizioni da leggi diverse per creare un regime fittizio favorevole. Pertanto, per i fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 rimangono operative le sospensioni dei termini di prescrizione previste dalla normativa vigente al momento del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di due smartphone. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato e contestando il mancato riconoscimento della speciale attenuante della ricettazione di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che il termine era slittato a causa del congelamento dei tempi dovuto allo sciopero degli avvocati. Riguardo alla ricettazione di lieve entità, la Cassazione ha evidenziato la corretta valutazione dei giudici di merito, i quali hanno considerato il valore non trascurabile dei telefoni e la natura seriale della condotta. Il ricorso inammissibile non permette di beneficiare della prescrizione e comporta la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.