Art. 1538 Codice Civile — Anno 2024

In una controversia relativa a un contratto di subappalto, la Corte di Cassazione ha stabilito che la data di scoperta dei difetti, essenziale per la tempestiva denuncia vizi appalto, deve essere provata in modo rigoroso. Se la data di un documento prodotto in giudizio è contestata, il giudice non può ritenerla certa senza una motivazione adeguata, anche se il documento è considerato un mero 'fatto storico'. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello su questo punto, rinviando per una nuova valutazione.

Una società immobiliare vende un immobile a un ente universitario. Nonostante la superficie finale risulti superiore alla tolleranza del 3% pattuita, la Cassazione nega il diritto a un supplemento di prezzo. La decisione si fonda sull'interpretazione del contratto come una vendita a corpo, dove il comportamento delle parti ha dimostrato la volontà di mantenere fisso il corrispettivo, rinunciando a future pretese.

Un gruppo di eredi ha impugnato una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la loro domanda di rivendicazione di un immobile. La questione centrale riguardava la tempestività di un'impugnazione presentata da una delle società convenute. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'appello incidentale tardivo era stato effettivamente depositato oltre i termini, poiché la notifica della sentenza a uno solo dei difensori della società era sufficiente a far decorrere il termine per impugnare. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, favorevole agli eredi contro quella specifica società, è diventata definitiva.

Una società si rifiutava di concludere un contratto definitivo di permuta di terreni, adducendo lievi inadempimenti della controparte e differenze di superficie dei lotti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che concedeva l'esecuzione specifica del contratto, stabilendo che un successivo accordo scritto di frazionamento, accettato dalle parti, integra e modifica validamente il contratto preliminare, sanando le discrepanze. La sentenza ribadisce che per ottenere l'esecuzione specifica contratto non è necessaria un'offerta formale, ma è sufficiente la manifestazione della volontà di adempiere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10010/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che rivendicava l'usucapione di un immobile. La Corte ha confermato la validità dell'azione ex art. 2932 c.c. intentata dagli eredi dell'originario assegnatario per ottenere il trasferimento formale della proprietà da un ente agricolo. È stato ribadito che l'usucapione va chiesta contro il proprietario formale e che l'art. 2932 c.c. ha un'applicazione ampia, non limitata ai soli contratti preliminari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un risarcimento danni a un Comune per un certificato urbanistico rivelatosi inesatto. La Corte ha stabilito che, non essendo il certificato inequivocabile sulle potenzialità edificatorie, non si era generato un legittimo affidamento del privato tale da giustificare un risarcimento per l'acquisto del terreno a un prezzo ritenuto eccessivo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che in una vendita a corpo, qualora l'immobile sia stato chiaramente identificato nel contratto attraverso i suoi dati catastali, l'acquirente non può richiedere una riduzione del prezzo per una discrepanza tra la superficie indicata e quella reale. La volontà delle parti, cristallizzata nei riferimenti catastali, assume un ruolo fondamentale e prevale sulla misurazione fisica, rendendo inapplicabile la disciplina sulla riduzione del prezzo per misura inferiore.