Art. 1524 Codice Civile — Anno 2022

Il curatore di un fallimento ha contestato la risoluzione di un contratto di vendita di attrezzature, sostenendo che la società fallita ne fosse già proprietaria. Il venditore ha eccepito una vendita con riserva di proprietà, dove la proprietà si trasferisce solo a saldo avvenuto. Il Tribunale aveva dato ragione al curatore, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, riconoscendo la riserva di proprietà. La Cassazione ha accolto il ricorso del curatore. Ha chiarito che per una valida vendita con riserva di proprietà, il patto deve essere contestuale alla vendita e avere data certa. La Corte d'Appello ha errato nel non verificare questi aspetti cruciali, basandosi solo su pagamenti parziali successivi. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Una società concede un immobile in leasing a una ditta, vietando espressamente di sublocare il bene. La ditta subloca comunque lo stabilimento a un terzo. Successivamente, la società di leasing risolve il contratto principale per il mancato pagamento delle rate. Di conseguenza, la società chiede al subconduttore la restituzione dell'immobile e il risarcimento del danno per l'occupazione abusiva. La Corte di Cassazione conferma la condanna del subconduttore al pagamento di oltre 267.000 euro. I giudici chiariscono che la sublocazione e risoluzione del leasing sono strettamente collegate. Se il contratto principale si scioglie, il subconduttore perde qualsiasi diritto di godimento sul bene. L'occupazione successiva diventa illegittima e comporta il dovere di risarcire il proprietario concedente per la mancata disponibilità dell'immobile.

Un Lavoratore agricolo era indagato per indebita percezione di erogazioni statali, avendo ricevuto contributi PAC. L'accusa sosteneva che avesse perso il diritto ai fondi perché il contratto di vendita con riserva di proprietà tra sua madre e l'ente finanziatore era stato risolto. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato tale decisione. Ha chiarito che il contratto di affitto tra madre e figlio era valido e che la madre manteneva la disponibilità dei terreni, anche dopo la risoluzione del suo contratto di vendita. Pertanto, il Lavoratore aveva un titolo legittimo per i contributi.