Art. 1491 Codice Civile — Anno 2023

L'Acquirente ha acquistato mille alimentatori dal Venditore, lamentando successivamente la mancanza della certificazione CE e del requisito "halogen free". L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per la consegna di un bene completamente diverso, configurando l'ipotesi di aliud pro alio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che non si tratta di aliud pro alio poiché i beni erano idonei all'uso e potevano ottenere la certificazione. Inoltre, l'Acquirente era a conoscenza della temporanea mancanza della certificazione al momento della consegna, applicando così l'esclusione della garanzia. Infine, la denuncia dei vizi è stata considerata tardiva e generica. Vince il Venditore, che ha diritto al pagamento della fornitura e alla rifusione delle spese legali.

Gli acquirenti di una casa hanno chiesto la risoluzione del contratto dopo aver scoperto che l'immobile sorgeva su un terreno colpito da una frana attiva. I venditori si sono difesi sostenendo che una clausola contrattuale, in cui si dichiarava lo stato dei luoghi ben noto, escludesse la garanzia per vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che tale dicitura era una semplice clausola di stile priva di valore reale. I giudici hanno accertato che i venditori conoscevano il grave problema idrogeologico fin dal 2005 e avevano nascosto le crepe nei muri agli acquirenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'annullamento della vendita, la restituzione del prezzo di 200.000 euro, il rimborso di tutte le spese collegate all'acquisto e il risarcimento del danno.

Un fornitore di manufatti in pietra ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il mancato pagamento dei lavori. L'acquirente si è opposto lamentando gravi difetti nei materiali e nell'installazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che la garanzia per i vizi della cosa venduta richiede il rispetto di tempi stretti. Nello specifico, l'onere della prova sulla tempestività della denuncia dei difetti spetta interamente all'acquirente. Poiché quest'ultimo non ha dimostrato di aver segnalato i problemi entro gli otto giorni dalla consegna o dalla scoperta, ed essendo trascorso più di un anno dalla fornitura senza l'avvio di un'azione legale, il suo diritto alla garanzia è decaduto e l'azione si è prescritta. Di conseguenza, l'acquirente deve pagare il saldo dovuto e le spese processuali.

L'Acquirente di un immobile chiede il risarcimento per la presenza di vizi occulti, lamentando il crollo di una trave del tetto nascosta da un controsoffitto. La Corte d'Appello rigetta la domanda poiché la necessità di sostituire le travi usurate emergeva chiaramente da una relazione tecnica allegata al contratto, rendendo il difetto conoscibile con l'ordinaria diligenza. Tuttavia, la Corte d'Appello condanna erroneamente l'Acquirente a rimborsare ai Venditori la sanzione pecuniaria da questi pagata per un'istanza di inibitoria infondata. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: conferma l'inesistenza di vizi occulti risarcibili, ma cancella la condanna al rimborso della sanzione. La sanzione ex art. 283 c.p.c. ha infatti natura punitiva pubblica e va alla Cassa delle ammende, senza poter essere posta a carico della controparte.

Gli Acquirenti compravano due negozi dal Venditore, il quale garantiva la regolarità urbanistica e la pendenza di una sanatoria edilizia. Successivamente, il Comune respingeva la sanatoria a causa di difformità strutturali non dichiarate. Gli Acquirenti agivano in giudizio per il risarcimento dei danni. Il Tribunale, riqualificando la domanda, disponeva la riduzione del prezzo di compravendita per un importo di 26.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice ha il potere di interpretare la reale volontà delle parti al di là delle formule letterali utilizzate. Il Venditore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un concessionario acquista un fuoristrada usato tramite permuta. La venditrice garantisce l'assenza di incidenti e difetti. Successivamente, il nuovo acquirente scopre un grave danno all'assale posteriore dovuto a un vecchio incidente da undicimila euro, taciuto dalla venditrice. Il concessionario ripara il mezzo e chiede il risarcimento. La Corte d'Appello respinge la domanda, imponendo al compratore di provare che il difetto derivasse proprio da quel vecchio sinistro. La Cassazione accoglie il ricorso del concessionario, chiarendo le regole sulla garanzia per vizi della cosa venduta. Se il compratore dimostra l'esistenza del difetto, spetta al venditore provare di aver consegnato un bene conforme al contratto al momento della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Ente Erogatore ha impugnato la sentenza che lo condannava a dimezzare le bollette dell'acqua a causa della non potabilità del servizio tra il 2006 e il 2015. I Consumatori avevano provato il disservizio tramite ordinanze comunali e analisi della ASL. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Erogatore, confermando che la fornitura di acqua non potabile rappresenta un grave inadempimento contrattuale. Questo disservizio giustifica la riduzione della tariffa idrica (azione quanti minoris) anche se gli utenti non dimostrano un danno concreto ulteriore. La quantificazione della riduzione al 50% tramite valutazione equitativa è corretta, poiché la non potabilità non è un vizio facilmente riconoscibile senza analisi tecniche. I Consumatori vincono definitivamente la causa.

Gli Acquirenti di un appartamento hanno chiesto una riduzione del prezzo a causa di un vincolo a parcheggio gravante sull'androne condominiale, ritenuto un difetto non comunicato dal Venditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Acquirenti, confermando che la garanzia per vizi della cosa venduta non è dovuta se i difetti sono facilmente riconoscibili. Nel caso specifico, i documenti contrattuali e le planimetrie allegate alla concessione in sanatoria, visionati mesi prima dell'acquisto, indicavano chiaramente la destinazione a parcheggio dell'area. Di conseguenza, applicando il principio di autoresponsabilità, gli Acquirenti avrebbero potuto accorgersi del vincolo usando l'ordinaria diligenza. La Corte ha quindi confermato la perdita della causa per gli Acquirenti e la validità della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di leasing. Un utilizzatore aveva accettato un macchinario firmando il verbale di consegna senza riserve, per poi contestare un difetto nell'etichettatura. La società di leasing ha chiesto il pagamento dei canoni residui e della penale. La Corte ha dato ragione alla società finanziaria, affermando che l'**accettazione del bene in leasing** senza contestazioni immediate sposta sull'utilizzatore ogni rischio per vizi evidenti. L'utilizzatore è quindi obbligato a pagare i canoni, potendo agire per il risarcimento solo contro il fornitore del bene, non contro la società di leasing. L'utilizzatore ha perso la causa e deve pagare.

Un'azienda farmaceutica ha acquistato una materia prima (un eccipiente) risultata difettosa, subendo ingenti danni. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo l'interruzione del nesso causale tra il difetto originario e il danno finale. La responsabilità è stata attribuita alla stessa azienda farmaceutica perché ha omesso di effettuare i controlli di qualità sulla materia prima, un obbligo di legge specifico per il settore. Questa omissione è stata considerata una causa autonoma e decisiva del danno, spezzando la catena di responsabilità che legava il danno al fornitore del prodotto viziato. Di conseguenza, l'azienda che ha omesso il controllo non ha ottenuto il risarcimento richiesto.

Un'azienda vende un immobile con una pavimentazione difettosa. L'acquirente, dopo l'acquisto, chiede un risarcimento. L'azienda si difende sostenendo che i difetti erano visibili e che l'acquirente ha perso il diritto alla garanzia non denunciandoli subito. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, chiarisce la distinzione tra difetti evidenti e vizi occulti. Anche se alcuni problemi erano riconoscibili, l'acquirente non poteva scoprire quelli nascosti con la normale diligenza. Per questi ultimi, la garanzia rimane valida. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda, confermando la sua condanna al risarcimento del danno di oltre 18.000 euro per i vizi occulti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società venditrice alla riduzione del prezzo di un trattore a causa della presenza di vizi occulti. Sebbene l'acquirente fosse a conoscenza di danni visibili derivanti da un precedente incendio, sono emersi difetti strutturali al motore non riconoscibili al momento dell'acquisto. Tali danni erano riconducibili all'incuria nella custodia del mezzo, lasciato esposto alle intemperie prima della vendita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una revisione dei fatti già accertati nei gradi di merito, operazione preclusa nel giudizio di legittimità.

La controversia riguardava la compravendita di apparecchiature da gioco elettroniche, contestate dall'acquirente per gravi difetti tecnici e disattivazioni amministrative. Nonostante la clausola 'visto e piaciuto', la Corte d'Appello aveva riconosciuto la responsabilità del venditore per vizi occulti e mancanza di componenti essenziali. Il caso è giunto in Cassazione, ma prima della decisione finale le parti hanno depositato una nota congiunta rinunciando al ricorso. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'**estinzione del giudizio** per sopravvenuta carenza di interesse, disponendo la compensazione integrale delle spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto di compravendita di un autocarro avente il **telaio contraffatto**. La decisione scaturisce dall'illiceità dell'oggetto, in quanto la contraffazione del telaio costituisce una condotta penalmente rilevante che inficia la validità del negozio giuridico. Il venditore, operando come commerciante professionista, è stato ritenuto responsabile per non aver verificato con la dovuta diligenza la lecita provenienza del veicolo, rendendo irrilevante la sua pretesa di ignoranza del vizio.

L'amministratore di una società acquirente di macchinari agricoli aveva firmato una "dichiarazione di responsabilità personale". La Cassazione ha stabilito che, nonostante la sua qualifica, tale dichiarazione costituisce una valida garanzia personale (fideiussione) per il pagamento del prezzo, interpretando la volontà delle parti e la "ragione pratica" dell'atto, che altrimenti non avrebbe avuto senso. Il ricorso dell'amministratore è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquistato un'azienda per la somministrazione di alimenti e bevande, chiedendo la risoluzione del contratto per i vizi dell'immobile in cui si svolgeva l'attività. La Corte ha stabilito che, essendo il contratto di locazione dell'immobile stipulato separatamente tra l'acquirente e un terzo proprietario, il venditore dell'azienda (cedente) non può essere ritenuto responsabile per l'inidoneità o i vizi dei locali. Questa decisione chiarisce la distinzione tra il contratto di cessione d'azienda e il contratto di locazione ad esso collegato, confermando che i vizi dell'immobile non possono essere imputati al cedente dell'azienda se non è anche il locatore.