Art. 1490 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una proprietaria richiede il risarcimento danni alla ditta costruttrice per gravi infiltrazioni di acqua e muffa presenti nell'immobile, responsabili della risoluzione anticipata della locazione con l'inquilina. La compratrice fonda la richiesta sui vizi della cosa venduta e sul deprezzamento del bene quantificato dal perito del tribunale. La Corte di Appello respinge la domanda risarcitoria verso la costruttrice, ritenendo non provato il danno attuale ma solo eventuali spese future. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della proprietaria interamente inammissibile a causa della genericità delle censure e della mancata allegazione puntuale degli atti processuali, confermando l'esclusione del risarcimento e condannandola alle spese legali.

Un proprietario di autocarro ha ottenuto un ordine giudiziale per la sostituzione di un cambio difettoso con uno nuovo. L'officina incaricata non ha ottemperato. Il proprietario ha quindi acquistato e fatto installare il cambio presso un'altra officina, chiedendo il rimborso. Il Tribunale ha revocato l'ingiunzione di pagamento, sostenendo che l'installazione doveva avvenire tramite un'officina "autorizzata" del produttore, interpretando restrittivamente il provvedimento cautelare. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'espressione "altra officina autorizzata" non implica necessariamente un'officina della rete ufficiale del produttore, se il provvedimento non lo specifica. La Garanzia legale non viene meno per aver scelto un'officina competente.

L'Acquirente acquista alcuni terreni dal Venditore, scoprendo successivamente che sono gravemente inquinati da sostanze chimiche. Costretto a eseguire costose opere di bonifica, l'Acquirente chiede il risarcimento dei danni. La controversia ruota attorno alla natura del danno: se si tratti di responsabilità contrattuale per vizi della cosa venduta o di responsabilità extracontrattuale. Dopo un primo annullamento in Cassazione, la causa torna davanti ai giudici di merito che confermano la responsabilità del Venditore. Impugnata nuovamente la decisione, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla responsabilità contrattuale per vizi, accoglie la richiesta del Venditore e dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un acquirente compra un fuoristrada da un'azienda, convinto che il peso consenta la guida con patente B. Successivamente, lamentando difformità sulla tara rilevate dalla Motorizzazione, chiede la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettano la domanda: il veicolo rispetta il limite di peso massimo pattuito di 3.500 kg ed è autorizzato a circolare. La Corte di Cassazione conferma la decisione, escludendo l'ipotesi di consegna di un bene completamente diverso (aliud pro alio). La Suprema Corte rigetta anche il ricorso dell'azienda sulle spese legali, confermando la compensazione per reciproca soccombenza. L'acquirente perde definitivamente la causa.

Una società fornitrice ha citato in giudizio un albergatore per il mancato pagamento di alcune vasche idromassaggio. L'albergatore sosteneva che il rapporto fosse una locazione e chiedeva la risoluzione per gravi difetti delle vasche. La Corte d'Appello ha invece operato la qualificazione del contratto come compravendita, condannando gli eredi dell'albergatore a pagare il saldo, ridotto per lievi vizi. Gli eredi hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando la natura del contratto e la valutazione dei difetti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili le contestazioni sui fatti e confermando che spetta al giudice di merito interpretare le prove e qualificare il rapporto contrattuale. Gli eredi perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

L'Ente Erogatore ha impugnato la sentenza che lo condannava a dimezzare le bollette dell'acqua a causa della non potabilità del servizio tra il 2006 e il 2015. I Consumatori avevano provato il disservizio tramite ordinanze comunali e analisi della ASL. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Erogatore, confermando che la fornitura di acqua non potabile rappresenta un grave inadempimento contrattuale. Questo disservizio giustifica la riduzione della tariffa idrica (azione quanti minoris) anche se gli utenti non dimostrano un danno concreto ulteriore. La quantificazione della riduzione al 50% tramite valutazione equitativa è corretta, poiché la non potabilità non è un vizio facilmente riconoscibile senza analisi tecniche. I Consumatori vincono definitivamente la causa.

Un acquirente acquista un trattore usato che presenta subito gravi difetti. Lo consegna alla società venditrice per la riparazione, ma questa, dopo averlo trattenuto a lungo, gli chiede il pagamento dell'intervento. L'acquirente si oppone, sostenendo che la riparazione fosse dovuta in garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova vizi della cosa grava sul compratore. Poiché l'acquirente non è riuscito a dimostrare che i difetti fossero preesistenti alla vendita, la sua richiesta è stata respinta. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese di riparazione e quelle legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che aveva acquistato un autocarro in un'asta giudiziaria, scoprendo solo dopo il ritiro che il mezzo era stato immatricolato tredici anni prima rispetto a quanto dichiarato nel bando. Il ricorrente invocava la nullità per Aliud pro alio e l'annullamento per vizio del consenso. La Suprema Corte ha chiarito che nella vendita forzata la garanzia per vizi è esclusa ex art. 2922 c.c. e che la divergenza sull'anno di immatricolazione non configura una diversità radicale del bene, ma solo una differenza di valore. Inoltre, la domanda di annullamento per errore è stata dichiarata inammissibile poiché introdotta tardivamente rispetto ai termini dell'opposizione agli atti esecutivi.

Una società acquirente ha contestato alla venditrice l'inesatto adempimento di un contratto di fornitura di materiale fotovoltaico, lamentando ritardi nella consegna e una bassa produttività dell'impianto. La Suprema Corte ha confermato il rigetto delle domande, ribadendo che la garanzia per vizi impone all'acquirente l'onere di provare la denuncia entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'azione si prescrive in un anno dalla consegna. Poiché i termini di consegna erano stati pattuiti come meramente indicativi, non è stato possibile configurare un inadempimento colpevole in capo alla venditrice.

L'amministratore di una società acquirente di macchinari agricoli aveva firmato una "dichiarazione di responsabilità personale". La Cassazione ha stabilito che, nonostante la sua qualifica, tale dichiarazione costituisce una valida garanzia personale (fideiussione) per il pagamento del prezzo, interpretando la volontà delle parti e la "ragione pratica" dell'atto, che altrimenti non avrebbe avuto senso. Il ricorso dell'amministratore è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquistato un'azienda per la somministrazione di alimenti e bevande, chiedendo la risoluzione del contratto per i vizi dell'immobile in cui si svolgeva l'attività. La Corte ha stabilito che, essendo il contratto di locazione dell'immobile stipulato separatamente tra l'acquirente e un terzo proprietario, il venditore dell'azienda (cedente) non può essere ritenuto responsabile per l'inidoneità o i vizi dei locali. Questa decisione chiarisce la distinzione tra il contratto di cessione d'azienda e il contratto di locazione ad esso collegato, confermando che i vizi dell'immobile non possono essere imputati al cedente dell'azienda se non è anche il locatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33688/2025, ha stabilito che la fornitura di acqua non potabile in luogo di quella potabile pattuita in un contratto di somministrazione non costituisce un semplice vizio della cosa venduta, ma un vero e proprio inadempimento contrattuale per consegna di "aliud pro alio" (una cosa per un'altra). Di conseguenza, l'azione del consumatore non è soggetta al breve termine di prescrizione annuale previsto per i vizi, ma al termine ordinario di dieci anni. Il caso riguardava due consumatori che avevano citato in giudizio la società di gestione idrica per aver ricevuto acqua non potabile per anni, chiedendo un rimborso parziale. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale, che aveva erroneamente applicato la prescrizione breve, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Un consumatore chiede il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto, incendiatasi a causa di un difetto di fabbrica. Il giudice di primo grado condanna il venditore ma rigetta la domanda contro il produttore. In appello, il consumatore non propone un appello incidentale contro il rigetto della domanda verso il produttore. La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di soccombenza parziale, la mancata proposizione dell'appello incidentale fa passare in giudicato la parte di sentenza sfavorevole, impedendo al giudice d'appello di riesaminare quella specifica domanda.

Un venditore, condannato per truffa per aver nascosto abusi edilizi, è stato obbligato a pagare sia il costo per la rimozione degli abusi sia il risarcimento per il minor valore dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato che non si tratta di una duplicazione del risarcimento danni, poiché la rimozione dell'abuso non restituisce all'immobile il valore pattuito, lasciando comunque un pregiudizio economico per l'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utilizzatore in un contratto di leasing immobiliare. L'utilizzatore aveva smesso di pagare i canoni lamentando difetti urbanistici dell'immobile, ma il suo ricorso è stato respinto per gravi vizi procedurali. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per un riesame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto, sottolineando i rigidi oneri di specificità e autosufficienza a carico del ricorrente.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

Una società di autotrasporti ha citato in giudizio un gestore di una stazione di servizio per danni al motore di un camion, attribuiti a carburante contaminato con acqua. Il tribunale, basandosi su una perizia tecnica (CTU) che indicava la condensa come causa dell'acqua, ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova del nesso causale tra il rifornimento e il danno spetta a chi agisce in giudizio per il risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18235/2024, si è pronunciata su un caso di leasing traslativo. Un'impresa aveva sospeso il pagamento dei canoni a causa di presunti vizi del bene fornito. La Corte ha rigettato il ricorso dell'utilizzatore, stabilendo che la clausola penale che prevede il pagamento dei canoni futuri è valida, sebbene riducibile dal giudice in caso di manifesta eccessività. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare l'esistenza dei vizi del bene grava sull'utilizzatore e che la mancata indicazione dell'ISC/TAEG non comporta la nullità del contratto.

Una società immobiliare, proprietaria di un terreno inquinato da una precedente attività industriale, ha richiesto il risarcimento dei costi di bonifica alla società ritenuta responsabile dell'inquinamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8826/2024, ha affrontato il tema della prescrizione danno ambientale. Ha stabilito che, trattandosi di un illecito istantaneo con effetti permanenti, il termine di prescrizione non decorre dalla fine della bonifica, ma dalla prima manifestazione oggettiva del danno, che nel caso di specie è stata identificata con la ricezione dell'ingiunzione di bonifica da parte del proprietario. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione sulla base di questo principio.

Un utente ha citato in giudizio la propria società idrica per aver ricevuto acqua non potabile per un triennio. Dopo aver pagato le bollette per intero a seguito di una diffida, ha richiesto il rimborso del 50%. I tribunali di merito avevano respinto la domanda, applicando la prescrizione breve di un anno per i vizi della cosa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la fornitura di acqua non potabile non è un vizio, ma un grave inadempimento contrattuale (aliud pro alio), soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.