Art. 1490 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

L'Azienda Venditrice ha avviato un'esecuzione forzata per riscuotere il saldo di 50.000 euro dalla vendita di un immobile. Gli Acquirenti si sono opposti, invocando la garanzia per vizi immobile e chiedendo la compensazione dei costi di riparazione. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto il ricorso del venditore, ma ha modificato la decorrenza degli interessi. La Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi degli Acquirenti sui vizi, ma ha accolto il ricorso dell'Azienda Venditrice riguardo agli interessi. Ha stabilito che la Corte d'Appello non poteva modificare d'ufficio la decorrenza degli interessi, confermando quella indicata nel precetto originario.

Un compratore acquista tra il 2002 e il 2005 sette volumi e un quadro presentati come pezzi esclusivi e di pregio artistico. Anni dopo, scopre tramite perizie e notizie di stampa che le opere sono prive del valore promesso. Nel settembre 2011 invia la prima contestazione formale alla società venditrice e promuove una causa per ottenere lo scioglimento degli acquisti e la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione respinge integralmente le richieste dell'acquirente. I giudici evidenziano che la garanzia per vizi della compravendita impone la denuncia entro otto giorni dalla scoperta e stabilisce la prescrizione dell'azione entro un anno dalla consegna materiale dei beni. Il ritardo pluriennale preclude ogni tutela legale, lasciando a carico dell'acquirente le spese di giudizio.

Un commerciante aveva ricevuto una condanna dal Giudice di Pace per il mancato pagamento di una fornitura. Il suo appello al Tribunale è stato dichiarato inammissibile per argomentazioni generiche. Il commerciante ha quindi presentato un ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla competenza territoriale, l'omissione di prove e la decadenza dal diritto di denunciare vizi della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso in Cassazione**. Ha stabilito che, poiché il Tribunale aveva basato la sua decisione su due ragioni autonome, e solo una di queste era stata contestata, il ricorso non poteva essere accolto. Il commerciante deve pagare le spese legali all'azienda fornitrice e un importo aggiuntivo per il contributo unificato.

Un promissario acquirente si è rifiutato di firmare il contratto definitivo di vendita, sostenendo che l'immobile presentava gravi vizi occulti. I promittenti venditori hanno invece affermato che i difetti erano immediatamente riconoscibili e che l'acquirente aveva già visionato l'immobile. Hanno quindi esercitato il loro diritto di recesso preliminare di vendita e trattenuto la caparra. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando che i vizi erano palesi e non occultati, legittimando il recesso dei venditori e il trattenimento della caparra.

Un acquirente compra un veicolo che presenta diversi difetti, tra cui problemi al cambio e alle luci. L'acquirente chiede la riduzione del prezzo per attivare la garanzia per vizi occulti. La Corte d'Appello rigetta la domanda: alcuni difetti erano palesi e facilmente visibili, mentre per il difetto al cambio manca la prova che esistesse già al momento della consegna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'acquirente avrebbe dovuto richiedere un accertamento tecnico preventivo prima che l'uso del veicolo aggravasse l'usura del cambio, disperdendo la prova. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per vizi a causa della fornitura di cemento ritenuto inidoneo all'uso da parte del Venditore. Dopo la decisione della Corte d'Appello, che ha rigettato la domanda di risoluzione, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova dei difetti. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, ritenendo che la questione richieda un approfondimento incompatibile con il rito camerale semplificato, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Non vi è ancora una decisione definitiva sul merito, ma il processo prosegue in un'udienza pubblica per chiarire l'applicazione dei principi sulla responsabilità del venditore.

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore-costruttore per gravi infiltrazioni d'acqua nella propria abitazione, chiedendo l'eliminazione dei vizi di costruzione o la riduzione del prezzo. I giudici di merito hanno rigettato la domanda principale perché prescritta, ritenendo che anche la richiesta subordinata di riduzione del prezzo fosse travolta dalla prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Gli Ermellini hanno chiarito che la domanda di riduzione del prezzo è implicitamente contenuta in quella di eliminazione dei difetti. Di conseguenza, se l'azione principale per vizi di costruzione si prescrive per decorso dei termini di legge, decade automaticamente anche la possibilità di ottenere la riduzione del prezzo, senza che si configuri un'omessa pronuncia da parte del giudice.

L'Acquirente ha acquistato dal Fornitore dei materiali in calcestruzzo per realizzare un capannone industriale. Successivamente, ha richiesto un risarcimento milionario lamentando gravi difetti strutturali e l'assenza di certificazioni. Tuttavia, l'Acquirente ha continuato a utilizzare i materiali e ha ultimato la costruzione senza prima richiedere una perizia urgente per cristallizzare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la perdita della garanzia per vizi. Poiché l'edificio era ormai completato, il consulente tecnico non ha potuto accertare l'effettiva presenza dei difetti originari. Di conseguenza, l'Acquirente ha perso la causa per non aver fornito la prova del danno, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda acquirente ha perso la causa contro il fornitore per un bene difettoso. L'acquirente sosteneva che il venditore avesse ammesso il problema, invocando il cosiddetto **riconoscimento del vizio** per ottenere una prescrizione più lunga, di dieci anni. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che l'impegno del venditore a eliminare il difetto non equivale automaticamente a un'ammissione di responsabilità. Di conseguenza, l'azione legale, avviata oltre il termine breve di un anno previsto dalla legge, è stata considerata tardiva. La Corte ha ribadito che l'accertamento di un eventuale riconoscimento del vizio è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

Un'azienda vende un immobile con una pavimentazione difettosa. L'acquirente, dopo l'acquisto, chiede un risarcimento. L'azienda si difende sostenendo che i difetti erano visibili e che l'acquirente ha perso il diritto alla garanzia non denunciandoli subito. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, chiarisce la distinzione tra difetti evidenti e vizi occulti. Anche se alcuni problemi erano riconoscibili, l'acquirente non poteva scoprire quelli nascosti con la normale diligenza. Per questi ultimi, la garanzia rimane valida. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda, confermando la sua condanna al risarcimento del danno di oltre 18.000 euro per i vizi occulti.

Una coppia di acquirenti cita in giudizio l'impresa costruttrice per vizi riscontrati nell'immobile acquistato. Per i difetti che l'impresa aveva riconosciuto al momento della vendita, impegnandosi a ripararli, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Per i vizi emersi solo in seguito, invece, la Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione vizi immobile: il termine per agire è di un solo anno e decorre dalla data di consegna del bene, non dalla successiva scoperta del difetto. La Corte ha quindi dato ragione all'impresa, annullando la precedente decisione che aveva erroneamente addossato al venditore l'onere di provare il momento della scoperta del vizio.

Una società fornitrice ha impugnato una sentenza d'appello riguardante un contratto di fornitura e l'inidoneità della merce. Dopo aver avviato il giudizio di legittimità, le parti hanno optato per una rinuncia al ricorso concordata. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando la validità dell'accordo transattivo e la compensazione delle spese legali.