Art. 1490 Codice Civile — Anno 2022

Una società venditrice ottiene un decreto ingiuntivo contro l'acquirente per il mancato pagamento di una fornitura di bobine di acciaio. L'acquirente propone opposizione e richiede la risoluzione del contratto invocando la garanzia per i vizi. Il materiale consegnato risulta privo della marchiatura permanente del produttore pattuito e presenta gravi difetti di lavorazione superficiale che ne riducono il valore economico di circa il 40%. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per grave inadempimento della fornitrice. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso della venditrice. I giudici confermano che l'impossibilità di tracciare con certezza l'origine pattuita del bene e i difetti materiali giustificano lo scioglimento della vendita.

Numerosi acquirenti ottengono il risarcimento del danno contro i costruttori a causa di gravi difetti costruttivi legati al cattivo isolamento acustico degli immobili acquistati. I proprietari lamentano la propagazione dei rumori sia dalle sorgenti esterne sia tra i singoli vani interni. I costruttori ricorrono in Cassazione sostenendo che i limiti sonori previsti dalla legge tutelano soltanto la separazione tra diverse unità abitative e non le singole stanze della medesima abitazione. La Corte di Cassazione riconosce la delicatezza e l'impatto economico della vicenda per l'intero settore edile, rimettendo la causa alla pubblica udienza per stabilire l'esatta portata delle tutele acustiche.

Un acquirente compra un veicolo che presenta diversi difetti, tra cui problemi al cambio e alle luci. L'acquirente chiede la riduzione del prezzo per attivare la garanzia per vizi occulti. La Corte d'Appello rigetta la domanda: alcuni difetti erano palesi e facilmente visibili, mentre per il difetto al cambio manca la prova che esistesse già al momento della consegna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'acquirente avrebbe dovuto richiedere un accertamento tecnico preventivo prima che l'uso del veicolo aggravasse l'usura del cambio, disperdendo la prova. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Azienda Acquirente acquista dei terreni dai Venditori e li rivende a un Terzo. Quest'ultimo scopre un grave inquinamento occulto nel sottosuolo e chiede il rimborso dei costi di bonifica. L'Azienda Acquirente stipula una transazione con il Terzo e poi fa causa ai Venditori originari per ottenere il risarcimento, invocando la garanzia per vizi della cosa venduta. La Corte d'Appello condanna i Venditori a pagare l'intera somma della transazione. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dei Venditori sulla quantificazione del danno. La Suprema Corte stabilisce che il risarcimento non può essere calcolato in modo automatico sulla base della transazione, ma il giudice deve valutare equitativamente tutte le circostanze del caso concreto, inclusa l'eventuale plusvalenza realizzata dall'Azienda Acquirente nella rivendita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due società e dai rispettivi soci in merito a una complessa controversia derivante da un contratto di cessione di quote sociali. La disputa, originata da contestazioni sullo stato patrimoniale e manutentivo della società ceduta, era stata inizialmente decisa da un lodo arbitrale e poi impugnata davanti alla Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interpretazione delle clausole contrattuali e la valutazione delle prove sull'effettivo danno patrimoniale costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare tali elementi se la motivazione della sentenza impugnata risulta logica e coerente. Entrambe le parti vedono respinti i propri ricorsi, con compensazione delle spese di giudizio.

L'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per vizi a causa della fornitura di cemento ritenuto inidoneo all'uso da parte del Venditore. Dopo la decisione della Corte d'Appello, che ha rigettato la domanda di risoluzione, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova dei difetti. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, ritenendo che la questione richieda un approfondimento incompatibile con il rito camerale semplificato, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Non vi è ancora una decisione definitiva sul merito, ma il processo prosegue in un'udienza pubblica per chiarire l'applicazione dei principi sulla responsabilità del venditore.

Un produttore agricolo si è opposto al pagamento di prodotti fitosanitari, sostenendo che la fornitura avesse danneggiato le sue coltivazioni di pere. Ha quindi richiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove certe sul nesso di causa, poiché la perizia tecnica era stata eseguita quattro anni dopo i fatti e i registri dei trattamenti contenevano errori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sui vizi della cosa venduta: spetta sempre all'acquirente dimostrare l'effettiva esistenza dei difetti della merce e il danno subito. Di conseguenza, il produttore agricolo ha perso la causa ed è stato condannato a pagare la fornitura e le spese legali.

Un Acquirente compra un'auto usata di pregio da una Concessionaria. Dopo sette mesi, il motore si rompe a causa di un grave difetto interno. I giudici di merito negano il risarcimento, ritenendo che l'anzianità del veicolo (diciassette anni) escluda automaticamente la garanzia. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. Gli Ermellini chiariscono che l'acquisto di un veicolo usato non elimina la garanzia auto usata per i vizi occulti (difetti nascosti). La clausola "vista e piaciuta" copre solo i difetti facilmente visibili, non quelli interni e imprevedibili. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Acquirente e rinvia la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Acquirente stipula un preliminare per l'acquisto di un immobile dai Venditori, versando una caparra e ottenendo la consegna anticipata. Successivamente, rifiuta di stipulare il definitivo lamentando vizi dell'immobile (impianti e tetto) e chiedendo la riduzione del prezzo. I Venditori resistono evidenziando la presenza della Clausola visto e piaciuto. La Corte d'Appello dispone il trasferimento della proprietà ma rigetta la riduzione del prezzo, condannando l'Acquirente a risarcire i Venditori per gli interessi del mutuo contratto a causa del mancato incasso tempestivo. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente: la Clausola visto e piaciuto e le ripetute visite escludono la garanzia per vizi facilmente riconoscibili, che rientrano nella normale usura di un edificio datato.

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore-costruttore per gravi infiltrazioni d'acqua nella propria abitazione, chiedendo l'eliminazione dei vizi di costruzione o la riduzione del prezzo. I giudici di merito hanno rigettato la domanda principale perché prescritta, ritenendo che anche la richiesta subordinata di riduzione del prezzo fosse travolta dalla prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Gli Ermellini hanno chiarito che la domanda di riduzione del prezzo è implicitamente contenuta in quella di eliminazione dei difetti. Di conseguenza, se l'azione principale per vizi di costruzione si prescrive per decorso dei termini di legge, decade automaticamente anche la possibilità di ottenere la riduzione del prezzo, senza che si configuri un'omessa pronuncia da parte del giudice.

L'Acquirente ha acquistato del parquet dall'Azienda venditrice, riscontrando anomale striature dopo la posa e la levigatura. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto per vizi della cosa venduta. L'Azienda ha eccepito la decadenza, sostenendo che i difetti fossero visibili fin dalla consegna. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'Azienda, ritenendo i vizi riconoscibili fin da subito con l'ordinaria diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte ha stabilito che, se i difetti sono evidenti al momento della consegna, il termine di otto giorni per la denuncia decorre da quel momento, rendendo tardiva la contestazione avvenuta mesi dopo. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'impresa edile si oppone al pagamento di una fornitura di guaine impermeabilizzanti, lamentando gravi difetti del materiale. Il fornitore ottiene un decreto ingiuntivo. Il giudice di merito rigetta l'opposizione dell'acquirente perché il consulente tecnico d'ufficio non ha potuto verificare se i materiali difettosi esaminati fossero effettivamente quelli forniti dal venditore, essendo il cantiere ormai ultimato e le guaine rimosse o coperte. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. La Suprema Corte ribadisce che spetta all'acquirente dimostrare il nesso tra i difetti riscontrati e la specifica fornitura. Senza questa prova, la garanzia per vizi della cosa venduta non può essere attivata. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un promissario acquirente ha firmato un contratto preliminare per un appartamento in costruzione. Successivamente, si è rifiutato di stipulare il contratto definitivo perché mancava il certificato di agibilità e l'immobile presentava vizi. La società costruttrice ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al compratore, stabilendo che la mancanza del certificato di agibilità al momento del rogito giustifica il rifiuto di firmare l'atto definitivo. Inoltre, l'acquirente può chiedere l'esecuzione in forma specifica del contratto con una contestuale riduzione del prezzo per i difetti riscontrati, senza che rilevi la gravità dell'inadempimento prevista dalle regole generali. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Acquirente ha acquistato dal Fornitore dei materiali in calcestruzzo per realizzare un capannone industriale. Successivamente, ha richiesto un risarcimento milionario lamentando gravi difetti strutturali e l'assenza di certificazioni. Tuttavia, l'Acquirente ha continuato a utilizzare i materiali e ha ultimato la costruzione senza prima richiedere una perizia urgente per cristallizzare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la perdita della garanzia per vizi. Poiché l'edificio era ormai completato, il consulente tecnico non ha potuto accertare l'effettiva presenza dei difetti originari. Di conseguenza, l'Acquirente ha perso la causa per non aver fornito la prova del danno, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Acquirente ha contestato la fornitura di asfalto da parte del Fornitore, lamentando una percentuale di bitume inferiore a quella pattuita e richiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la lieve difformità del materiale rientra nella disciplina della garanzia per vizi e non nella mancanza di qualità essenziali. Poiché il difetto era di scarsa importanza e l'Acquirente non ha dimostrato il nesso causale tra il materiale e i danni riscontrati (potenzialmente dovuti alla posa in opera), la richiesta di risarcimento è stata respinta. Il Fornitore vince definitivamente la causa, mantenendo il diritto al pagamento della fornitura.

L'Acquirente di un appartamento ha citato in giudizio la Società Venditrice chiedendo il risarcimento dei danni per alcuni difetti riscontrati nell'abitazione. I problemi consistevano in serramenti gonfi, piccole crepe sulle pareti, ringhiere arrugginite e un davanzale non lucidato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando che tali difetti costituiscono semplici imperfezioni estetiche e non gravi vizi dell'immobile ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile. Di conseguenza, si applicano le regole ordinarie sulla vendita, che prevedono la denuncia entro otto giorni e la prescrizione dell'azione entro un anno dalla consegna. Avendo l'Acquirente denunciato i vizi dopo un anno e mezzo dall'acquisto, il suo diritto al risarcimento è ormai scaduto.

Un acquirente acquista un'auto usata che manifesta un guasto alla pompa del carburante durante il periodo di copertura. L'acquirente provvede alla riparazione spendendo 495 euro e chiede il rimborso al venditore. Il venditore rifiuta, sostenendo che l'usura escluda la garanzia auto usata. La Cassazione rigetta la tesi del venditore: la garanzia copre anche i beni usati per i difetti non derivanti dal normale uso e non conoscibili al momento dell'acquisto, gravando sul venditore l'onere di provare il contrario. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente alle spese legali del secondo grado, riducendole da 2.500 euro a 630 euro, poiché sproporzionate rispetto al valore esiguo della causa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società acquirente estera, confermando la condanna al pagamento di oltre 240.000 euro per la fornitura di macchinari industriali. L'acquirente lamentava un inadempimento contrattuale dovuto a presunti vizi dei macchinari e chiedeva di compensare il debito con provvigioni derivanti da un asserito rapporto di agenzia. I giudici hanno chiarito che, dopo anni di utilizzo intenso, non è possibile imputare i difetti al venditore anziché all'usura ordinaria. Inoltre, la qualificazione del rapporto come compravendita esclude logicamente il diritto a provvigioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso poiché introducevano questioni di fatto del tutto nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Vince la società venditrice, con condanna dell'acquirente alle spese.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura, sostenendo che il guasto fosse stato causato da carburante annacquato acquistato presso una stazione di servizio. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, sebbene spetti al venditore dimostrare il corretto adempimento, l'acquirente deve comunque provare che il guasto sia stato causato specificamente da quel rifornimento e non da un lento accumulo di acqua nel filtro dovuto a precedenti pieni. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.