Art. 149 Codice della Strada — Anno 2026

Un automobilista ha chiesto il risarcimento integrale sostenendo di aver subito un tamponamento mentre percorreva l'anello stradale. La compagnia assicurativa e l'altro conducente hanno contestato la dinamica. I giudici hanno accertato che l'automobilista stava tagliando bruscamente la strada dalla corsia interna verso l'uscita, urtando un'altra vettura sulla fiancata destra. Non trattandosi di un classico tamponamento da tergo ma di una manovra scorretta di svolta, il Tribunale ha applicato la presunzione di pari colpa. Inoltre, avendo accolto solo la richiesta subordinata di colpa concorrente e respinto quella di colpa esclusiva, ha compensato parzialmente le spese legali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: in caso di scontro dovuto a un cambio repentino di corsia, per l'incidente in rotatoria si applica il concorso di colpa al cinquanta per cento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del conducente di un autocarro condannato per omicidio stradale e distanza di sicurezza non rispettata. L'imputato viaggiava di notte a 80-85 km/h sotto la pioggia con una visibilità di circa venti metri, tamponando violamente una vettura che lo precedeva e provocando la morte del conducente e lesioni gravi al passeggero. La Difesa ha sostenuto l'assenza di fari posteriori azionati sulla vettura tamponata e il mancato uso delle cinture da parte della vittima. La Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando che l'eccessiva velocità impediva l'arresto tempestivo e che le tesi difensive erano prive di prova rigorosa.

Un conducente alla guida di un autocarro ha tamponato un motociclista all'interno di una galleria procedendo a circa 97 km/h dove il limite era di 60 km/h, provocando il decesso immediato della vittima. Condannato nei gradi di merito per il reato di omicidio stradale, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la scarsa illuminazione della galleria, un presunto concorso di colpa della vittima ed una pena eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scarsa visibilità impone una prudenza ancora maggiore al conducente e che la ricostruzione della dinamica spetta esclusivamente ai giudici di merito. La condanna è divenuta definitiva con il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un tragico incidente autostradale ha causato la morte di un automobilista, la cui vettura, dopo un primo tamponamento, è rimasta ferma a luci spente di traverso sulla carreggiata. Un secondo automobilista, che viaggiava nei limiti di velocità, ha impattato il veicolo fermo nonostante i tentativi di frenata. I familiari della vittima hanno chiesto la condanna del secondo conducente e la riesumazione della salma. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del conducente, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito l'inesigibilità della condotta alternativa, poiché l'ostacolo era del tutto improvviso e imprevedibile. Di conseguenza, l'imputato è stato ritenuto esente da colpa e i familiari sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una conducente riceve una multa per svolta pericolosa dopo un incidente. Decide di fare opposizione alla sanzione amministrativa, sostenendo di essere stata tamponata e che la colpa fosse dell'altro veicolo. La Corte di Cassazione ha però confermato la multa, stabilendo un principio chiave: il giudizio di opposizione a una multa non serve a stabilire la responsabilità civile dell'incidente, ma solo a verificare se l'infrazione contestata è stata effettivamente commessa. La possibile colpa di un altro conducente non cancella la violazione delle norme del Codice della Strada. L'appello della conducente è stato quindi respinto.

Un automobilista tampona un autobus che, a suo dire, si era immesso in strada senza segnalarlo. I giudici, tuttavia, attribuiscono la totale responsabilità al conducente dell'auto. La Cassazione conferma la decisione, applicando il principio del tamponamento e presunzione di colpa. Secondo la Corte, chi tampona ha sempre torto, a meno che non dimostri che l'incidente è stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile. La dinamica dell'urto (parte anteriore destra dell'auto contro posteriore sinistra del bus) ha provato che il bus era già nella sua corsia. L'automobilista, che viaggiava a velocità eccessiva con la pioggia, non è riuscito a fornire la prova liberatoria necessaria.

Un automobilista, inizialmente prosciolto per particolare tenuità dell'offesa dall'accusa di lesioni stradali gravi, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la gravità della condotta e l'entità del danno (prognosi di 75 giorni) sono elementi sufficienti per escludere l'applicazione della causa di non punibilità, rendendo irrilevanti le questioni procedurali sollevate e il risarcimento assicurativo.