Art. 1476 Codice Civile — Anno 2023

Gli eredi di un amministratore societario hanno chiesto l'usucapione di un appartamento, sostenendo che il loro dante causa lo avesse posseduto per oltre trent'anni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'originaria presenza dell'uomo nell'immobile era iniziata come semplice detenzione, dovuta al suo ruolo di amministratore della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che, per trasformare la detenzione in possesso utile a usucapire, è necessaria una formale interversione del possesso ai sensi dell'articolo 1141 del codice civile. La semplice continuazione del godimento del bene dopo la vendita della società non costituisce possesso, ma si presume tollerata dal nuovo proprietario. Gli eredi perdono definitivamente la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Una società acquirente compra un compendio immobiliare da una società venditrice. L'accordo prevede che una porzione dell'immobile, occupata da una terza società, venga liberata entro dodici mesi, stabilendo un'indennità in caso contrario. Poiché l'immobile viene liberato con forte ritardo, la società acquirente chiede il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società venditrice, confermando la sua responsabilità. I giudici chiariscono che tra i doveri principali del venditore rientra quello di trasferire il possesso materiale del bene libero da persone e cose. La presenza di un'occupazione di fatto non equivale a una locazione opponibile all'acquirente. Di conseguenza, la società venditrice risponde dei danni per la ritardata consegna dell'immobile.

Una società acquista un terreno da un'altra che lo aveva comprato a un'asta fallimentare. Successivamente, si scopre che parte del terreno era stata inclusa per errore nella vendita originale. L'acquirente finale subisce quindi una evizione parziale da vendita fallimentare e chiede i danni direttamente al Fallimento. La Corte di Cassazione respinge la richiesta, stabilendo un principio chiaro: il diritto al risarcimento per l'evizione spetta solo all'acquirente diretto dalla procedura fallimentare (l'aggiudicatario). L'acquirente finale può agire solo contro il proprio venditore diretto, non può 'saltare la catena' e rivolgersi al venditore originario. Vince quindi il Fallimento.

Una famiglia acquista due appartamenti in una residenza turistico-alberghiera ma non ne ottiene la disponibilità fisica. La società venditrice si difende sostenendo che, per contratto, gli immobili dovevano essere messi a disposizione di un gestore terzo per l'attività ricettiva. La Cassazione dà ragione alla venditrice, stabilendo un principio chiave: l'obbligo di consegna del venditore può essere modificato dal contratto. Se l'acquirente accetta che l'immobile sia gestito da terzi per una specifica destinazione d'uso, il venditore adempie trasferendo il solo possesso giuridico e mettendo il bene a disposizione del gestore, senza essere tenuto alla consegna materiale delle chiavi all'acquirente.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di merci. La controparte ha opposto il provvedimento negando l'esistenza del contratto e la ricezione dei beni. La Corte d'Appello ha confermato il debito, rilevando che la contestazione sulla consegna era tardiva e che il mancato riscontro ai solleciti di pagamento costituiva un indizio della ricezione della merce. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che l'onere della prova è stato correttamente applicato, valorizzando il comportamento extraprocessuale della debitrice.

Una società committente impugnava in Cassazione la sentenza d'appello che la condannava al pagamento di una fornitura. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata era stata notificata, non ha depositato la copia autentica con la relativa relata di notifica. Questa omissione costituisce un vizio insanabile che impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, a prescindere dai motivi di merito.

Un acquirente di un'automobile difettosa ha citato in giudizio il venditore per la risoluzione del contratto. Il venditore ha eccepito la prescrizione annuale dell'azione. La Corte di Cassazione ha stabilito che i molteplici tentativi di riparazione da parte del venditore interrompono la prescrizione della garanzia per vizi, in quanto costituiscono un riconoscimento del diritto dell'acquirente, facendo così decorrere un nuovo termine annuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte che ottiene l'accoglimento della propria domanda di adempimento coattivo di un contratto preliminare non può successivamente appellare la sentenza per mutare la domanda in risoluzione del contratto. L'appello è inammissibile perché manca la condizione della soccombenza, ovvero dell'essere la parte perdente nel giudizio. Questo principio limita il cosiddetto ius variandi in appello per la parte pienamente vittoriosa in primo grado.

Una acquirente acquista un'auto da un venditore intermediario, pagando direttamente alla società proprietaria del veicolo. Il contratto con l'intermediario viene meno, ma la società proprietaria si rifiuta di restituire la somma. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società per arricchimento senza causa, ritenendo l'intera operazione un'unica vicenda complessa in cui l'acquirente si era impoverita e la società si era arricchita senza una giusta causa finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29923/2023, ha chiarito che il successore a titolo particolare nel diritto controverso è vincolato dalla sentenza emessa nei confronti del suo dante causa. Nel caso specifico, gli acquirenti di unità immobiliari da una cooperativa hanno tentato di opporsi a una sentenza di regolamento di confini sfavorevole alla cooperativa stessa. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli acquirenti, in qualità di successori, non possono essere considerati terzi e sono soggetti agli effetti del giudicato, a prescindere dalla trascrizione della domanda giudiziale.

Un fornitore omette di fornire la certificazione di qualità pattuita contrattualmente per un manufatto. Il committente contesta il pagamento, eccependo l'inadempimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la mancata consegna della certificazione di qualità non è un vizio puramente formale, ma un inadempimento contrattuale significativo, in quanto attiene a una qualità promessa del bene. Tale mancanza giustifica la richiesta di risoluzione del contratto da parte del committente, a prescindere dalla prova di difetti concreti del prodotto.

Un acquirente ha citato in giudizio un venditore per la consegna di un modello di ciclomotore errato. Dopo un accordo per la sostituzione, mai avvenuta, la Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'acquirente come 'domanda nuova in appello'. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che se il 'petitum' e la 'causa petendi' rimangono sostanzialmente gli stessi (risoluzione per inadempimento), si tratta di una modifica ammissibile e non di una domanda nuova, in linea con i principi di economia processuale.