Art. 1476 Codice Civile — Anno 2022

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio una società immobiliare per far dichiarare nullo un accordo immobiliare, ritenendolo un contratto definitivo privo delle menzioni urbanistiche obbligatorie, chiedendo la restituzione della caparra confirmatoria di 30.000 euro. La società costruttrice ha invece sostenuto la natura di contratto preliminare di compravendita dell'atto, chiedendo di trattenere la caparra a causa del rifiuto dell'acquirente di stipulare il rogito notarile. La Corte di Cassazione ha confermato che l'accordo costituiva un contratto preliminare di compravendita: il rinvio del passaggio di possesso e proprietà all'atto notarile dimostra la volontà di differire gli effetti traslativi. L'acquirente inadempiente perde la caparra. La Suprema Corte ha inoltre rideterminato le spese legali a favore della società, commisurandole all'intero valore dell'immobile compravenduto (333.000 euro) anziché alla sola caparra.

Un Costruttore aveva inserito nel regolamento condominiale una clausola che lo esentava dal pagamento delle spese per le unità immobiliari invendute. Il Condominio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per le spese non pagate. I giudici di merito avevano dichiarato la clausola vessatoria, ritenendola inefficace. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la valutazione della **clausola vessatoria condominiale** deve avvenire nell'ambito del singolo contratto di compravendita tra Costruttore (professionista) e Acquirente (consumatore), non solo sul regolamento condominiale. Il caso è stato rinviato per una nuova analisi.

Una società venditrice trasferisce un terreno a un acquirente. L'atto menziona una causa pendente con un terzo che rivendica la proprietà per usucapione. L'acquirente accetta il rischio legato all'esito formale della causa. Successivamente, la società venditrice e il terzo stipulano una transazione privata, riconoscendo la proprietà al terzo senza attendere la sentenza del giudice. L'acquirente chiede in giudizio l'inefficacia dell'accordo e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione stabilisce che la transazione su bene già venduto non produce effetti verso l'acquirente estraneo. Chi ha alienato un bene non ha più la disponibilità del diritto e non può cederlo privatamente. La trascrizione dell'accordo illegittimo che blocca la vendita del bene genera un danno risarcibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di Usucapione di una villetta. I costruttori, dopo aver venduto l'immobile al padre dell'attore nel 1978, hanno continuato a viverci per oltre trent'anni. L'acquirente, e successivamente suo figlio, hanno agito per ottenere il rilascio. La Cassazione ha accolto il ricorso dei costruttori, censurando i giudici di merito per aver invertito l'onere della prova. Ha ribadito che chi esercita un potere di fatto su un bene si presume possessore, e spetta a chi contesta dimostrare che si tratta di mera detenzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del possesso utile all'Usucapione.

Una Fondazione vendette un terreno a dei privati. Gli acquirenti chiesero la risoluzione del contratto di compravendita terreno perché il bene aveva un vincolo paesaggistico e non era edificabile, rendendolo inutile per lo scopo previsto. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, confermò la risoluzione del contratto e condannò la Fondazione a restituire il prezzo e risarcire i danni. La Fondazione ricorse in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la risoluzione e la condanna della Fondazione a pagare le spese legali e il raddoppio del contributo unificato.

Un individuo (Il Corriere) ha trasportato oro grezzo, poi venduto. Il denaro ricevuto (545.300 Euro) è stato sequestrato. Il reato fiscale collegato è andato in prescrizione. Il Corriere ha chiesto la restituzione beni sequestrati, sostenendo di essere il proprietario del denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Ha stabilito che per la restituzione beni sequestrati è necessaria la prova rigorosa di un legittimo diritto (ius possidendi) sul bene. Il Corriere era solo un trasportatore, non il proprietario dell'oro o del denaro, che apparteneva al venditore ignoto.

I venditori di alcuni terreni agricoli avevano rilasciato una quietanza a saldo all'interno dell'atto notarile. Nello stesso giorno, le parti avevano firmato una scrittura privata dove l'acquirente riconosceva un debito residuo di 29.000 euro da versare successivamente. Parallelamente, un terzo soggetto reclamava il riscatto agrario sui terreni. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di pagamento dei venditori, ritenendo la quietanza notarile una confessione irrevocabile senza prova di simulazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei venditori. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve esaminare il valore della successiva ricognizione di debito rispetto alla quietanza, ordinando un nuovo giudizio d'appello, mentre ha definitivamente respinto il riscatto agrario del terzo.

Una coppia di acquirenti rivendica la proprietà di alcuni terreni acquistati con atto pubblico. La moglie di un occupante si oppone, chiedendo l'accertamento dell'acquisto per usucapione. La donna fonda la richiesta su una scrittura privata del 1975 e su un precedente accordo del 1966, qualificati come preliminari di vendita. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della donna. I giudici chiariscono che il contratto preliminare trasferisce solo la detenzione e non il possesso del bene. Di conseguenza, non è possibile invocare l'usucapione e contratto preliminare per unire i periodi di godimento del fondo, poiché manca un titolo idoneo a trasferire la proprietà. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Acquirente di un immobile ha chiesto il risarcimento dei danni ai Venditori per la ritardata consegna dell'immobile, pretendendo il pagamento di una penale giornaliera. L'immobile era occupato da una Società terza. I Venditori si sono difesi dimostrando che l'Acquirente si era precedentemente impegnata a stipulare un contratto di locazione con la stessa Società, ma non aveva poi adempiuto a tale obbligo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Venditori. I giudici hanno stabilito che l'inadempimento della consegna non è imputabile ai Venditori se il ritardo è causato dal comportamento scorretto dell'Acquirente, la quale aveva già accettato che il bene rimanesse nella disponibilità della Società occupante. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.