Art. 1464 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Una società di servizi subisce l'improvvisa interruzione di una commessa pubblica di pulizia. L'azienda comunica ai sindacati la volontà di richiedere la cassa integrazione straordinaria e sospende l'attività del personale. L'ente pubblico nega però l'integrazione salariale e l'impresa omette il pagamento delle retribuzioni. Le lavoratrici agiscono in giudizio per ottenere le mensilità maturate. I giudici di merito accertano che la sospensione unilaterale del rapporto di lavoro non esonera la datrice dall'obbligo retributivo in assenza di una totale e incolpevole impossibilità oggettiva. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il calo delle commesse rientra nel normale rischio d'impresa e il semplice verbale sindacale non autorizza il mancato versamento degli stipendi.

Un dipendente con contratto part-time è stato licenziato per aver rifiutato ripetutamente di completare un corso obbligatorio sulla sicurezza sul lavoro di otto ore, di cui mancavano le ultime quattro. L'azienda aveva organizzato i corsi al di fuori del suo normale orario di lavoro (6:00-10:00). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, qualificando il rifiuto come causa di impossibilità sopravvenuta della prestazione. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di formazione sulla sicurezza rientra nell'orario di lavoro, inteso in senso ampio, e può essere preteso anche come lavoro supplementare. Di conseguenza, il reiterato rifiuto del dipendente di formarsi impedisce legalmente all'azienda di impiegarlo, giustificando pienamente il licenziamento per giustificato motivo oggettivo.

Un operaio forestale, dopo un lungo periodo di detenzione iniziato nel 1993, ha chiesto all'azienda pubblica il ripristino del rapporto di lavoro, pretendendo un'assunzione a tempo indeterminato o determinato e il pagamento degli stipendi arretrati. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, evidenziando che l'assunzione a tempo indeterminato nella pubblica amministrazione richiede un concorso pubblico e che l'assenza ingiustificata per dieci anni equivale a dimissioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile per gravi carenze procedurali, confermando che non è possibile ottenere il ripristino del rapporto di lavoro in violazione delle regole sull'accesso al pubblico impiego e senza aver contestato adeguatamente tutte le motivazioni della sentenza precedente. Vince l'azienda pubblica.

Un'Azienda sanitaria ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a una dipendente, originariamente impiegata come strumentista, perché priva del titolo di studio richiesto dalla legge. L'Azienda l'aveva temporaneamente spostata in amministrazione, mansioni che la lavoratrice ha svolto per due anni pur contestandole legalmente. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il recesso, ipotizzando un rifiuto delle nuove mansioni. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della Lavoratrice: i giudici di merito hanno totalmente ignorato il fatto che la dipendente avesse effettivamente lavorato in amministrazione per due anni. Questo svolgimento concreto dimostra l'avvenuto riposizionamento (repechage) e smentisce l'impossibilità di impiego. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore aeroportuale, a cui era stato ritirato il tesserino di accesso, viene licenziato per impossibilità a svolgere la prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il licenziamento. L'azienda, infatti, non ha dimostrato di aver adempiuto all'obbligo di repêchage, ovvero di aver cercato una ricollocazione del dipendente in altre mansioni che non richiedessero il tesserino. La Corte ha stabilito che la semplice mancanza del pass non giustifica il licenziamento automatico se il datore di lavoro non prova l'impossibilità di un reimpiego alternativo.

Un'azienda tenta di intimare un licenziamento per giustificato motivo oggettivo inviando la lettera a un vecchio indirizzo del dipendente. La raccomandata torna indietro. Convinta di aver risolto il rapporto, la società reitera il recesso settimane dopo, ma in piena pandemia, violando il blocco dei licenziamenti imposto dal Governo. L'azienda si difende sostenendo l'impossibilità di pagare gli stipendi a causa delle chiusure forzate. La Corte di Cassazione respinge la tesi datoriale. La prima notifica risulta inefficace senza l'avviso di ricevimento ufficiale, e il secondo recesso è radicalmente nullo. Inoltre, l'azienda avrebbe dovuto attivare gli ammortizzatori sociali invece di lasciare il lavoratore senza stipendio. Scatta quindi la reintegra e la condanna al pagamento delle retribuzioni arretrate.

Una società di vigilanza licenzia una dipendente dopo la revoca del suo porto d'armi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento della guardia giurata, ritenendo che il datore di lavoro avesse correttamente adempiuto all'obbligo di repêchage offrendo un'altra posizione, rifiutata dalla lavoratrice. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non di competenza della Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27350/2024, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che si era dimesso per giusta causa lamentando un demansionamento e un uso illegittimo del Fondo di Integrazione Salariale (FIS) durante l'emergenza COVID-19. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale ha derogato agli obblighi di comunicazione standard per l'accesso alla cassa integrazione e che la sospensione temporanea del rapporto non costituisce di per sé una giusta causa di dimissioni. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato a pagare l'indennità di mancato preavviso e la penale per violazione del patto di stabilità.

Un lavoratore, assente per oltre un anno a causa di arresti domiciliari, è stato licenziato sulla base di una clausola del CCNL. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso, qualificandolo come licenziamento per assenza prolungata dovuta a impossibilità sopravvenuta della prestazione. La Corte ha stabilito che, decorso un congruo periodo, l'interesse del datore di lavoro alla prestazione viene meno, indipendentemente dall'esito del procedimento penale a carico del dipendente.

Una lavoratrice aveva stipulato una conciliazione con la sua azienda originaria, basando l'accordo sulla certezza di una futura assunzione presso una nuova società subentrante. Quando l'assunzione non si è concretizzata, la Corte d'Appello ha dichiarato inefficace la conciliazione applicando l'istituto della presupposizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un accordo perde la sua validità se viene a mancare il presupposto di fatto, comune e determinante, che ne ha costituito il fondamento, anche se non esplicitamente menzionato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22300/2024, ha stabilito che in caso di licenziamento illegittimo per giustificato motivo oggettivo, qualora il fatto posto a base del recesso si riveli insussistente, il giudice deve ordinare la reintegrazione del lavoratore. La Corte ha applicato i principi sanciti da due sentenze della Corte Costituzionale, eliminando la necessità che l'insussistenza del fatto sia "manifesta". Il caso riguardava un marinaio licenziato per il disarmo di un motopeschereccio, una circostanza poi ritenuta non sufficiente a giustificare il licenziamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13491/2024, ha stabilito che la mancata comunicazione da parte del datore di lavoro dell'imminente superamento del periodo di comporto, se prevista dal CCNL, rende il licenziamento illegittimo. Questo obbligo di preavviso licenziamento comporto è un elemento essenziale per il corretto esercizio del potere di recesso e la sua violazione comporta la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.

Un ente previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi insoluti a un ente di formazione fallito, che aveva sospeso i dipendenti dopo la revoca del suo accreditamento. La Cassazione ha stabilito che la sospensione unilaterale del rapporto di lavoro è illegittima se l'azienda non prova un'impossibilità assoluta e non a lei imputabile di ricevere la prestazione lavorativa. La perdita di un accreditamento per colpa dell'azienda rientra nel normale rischio d'impresa e non giustifica la sospensione, mantenendo vivo l'obbligo di versare i contributi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sospensione unilaterale rapporto di lavoro, il datore di lavoro rimane obbligato al versamento dei contributi previdenziali. Tale obbligo viene meno solo se l'azienda dimostra che la sospensione deriva da un'impossibilità assoluta della prestazione lavorativa, non imputabile a propria negligenza. Nel caso specifico, un ente di formazione, a seguito della revoca dell'accreditamento regionale, aveva sospeso i dipendenti. La Corte ha chiarito che la semplice revoca non basta a giustificare la sospensione, ma occorre verificare se essa sia stata causata da irregolarità gestionali dell'ente stesso. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.