Art. 1458 Codice Civile — Anno 2026

La società locatrice ha intimato lo sfratto per morosità unicamente al nuovo affittuario dell'azienda, subentrato a seguito della cessione del contratto di locazione. Il precedente conduttore e i relativi fideiussori contestavano la validità dello sfratto, sostenendo che il proprietario avrebbe dovuto chiamare in causa anche loro. Contestualmente, la società cedente domandava il rimborso dei costi per le migliorie apportate all'immobile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'azione di rilascio riguarda solo chi occupa il bene e fruisce del contratto ceduto. Non sussiste litisconsorzio necessario tra cedente e cessionario per lo sfratto. Il cedente resta vincolato in via sussidiaria al debito pecuniario, ma perde il godimento dell'immobile, senza diritto a indennizzi contrattualmente esclusi.

Un Ente committente interrompeva l'esecuzione delle opere pubbliche affidate a un'Impresa appaltatrice a causa di gravi difetti progettuali. I giudici dichiaravano la risoluzione del contratto di appalto per colpa esclusiva della stazione appaltante. Il Tribunale riconosceva all'Impresa il risarcimento del mancato guadagno, quantificato forfettariamente nel dieci per cento del valore dei lavori non svolti. Al contempo, l'Impresa doveva restituire l'anticipazione economica incassata all'avvio del cantiere, con interessi calcolati solo a partire dalla notifica della domanda giudiziale e non dalla data del versamento iniziale. La Corte di Cassazione respinge integralmente le contestazioni dell'Ente committente. La Suprema Corte sancisce la piena legittimità del criterio forfettario del dieci per cento a titolo di ristoro patrimoniale. Inoltre, conferma che l'appaltatore in buona fede restituisce l'anticipo con gli interessi legali decorrenti unicamente dal momento della domanda in giudizio.

Una società immobiliare stipula un contratto preliminare per la vendita di un immobile. Il tribunale dichiara la risoluzione del contratto per inadempimento della società e condanna la promissaria acquirente al rilascio. Successivamente, un soggetto presenta ricorso in Cassazione qualificandosi come socio unico e liquidatore della società cancellata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il ricorrente non ha allegato alcuna documentazione, come la visura camerale, per provare l'estinzione dell'ente e la propria successione processuale. La Cassazione stabilisce che la **legittimazione ad impugnare** del presunto successore deve essere sempre espressamente allegata e provata in giudizio. La mancanza di prova documentale impedisce al giudice di verificare la regolare instaurazione del contraddittorio e comporta il rigetto del ricorso.

Un'impresa e un ente pubblico si sono affrontati a seguito della Risoluzione del contratto di appalto disposta per presunto inadempimento. L'impresa chiedeva il pagamento dei compensi residui contestando un pignoramento. L'ente pubblico pretendeva il risarcimento dei maggiori costi di cantiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. L'impresa ha violato il principio di autosufficienza non specificando dove e quando avesse depositato le prove dell'estinzione del pignoramento. L'ente pubblico ha preteso di dimostrare i danni con verbali di cantiere privi di una stima economica concreta, attribuendo ad essi un valore di prova legale non previsto. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

Gli eredi di un acquirente di quote societarie hanno chiesto la restituzione degli acconti versati dopo la risoluzione giudiziale del contratto preliminare per inadempimento dei venditori. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il diritto, facendo decorrere il termine decennale dalla prima sentenza del 1994. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione restituzione acconto decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza costitutiva di risoluzione, avvenuto nel 2014. Trattandosi di scioglimento giudiziale, la causa del pagamento viene meno solo quando la pronuncia diventa definitiva, rendendo tempestiva la domanda di restituzione avanzata nel 2015. La causa e stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Il Tribunale dichiara il fallimento di una societa di persone e del suo socio illimitatamente responsabile. Il curatore apprende due immobili donati dal socio alla figlia nel biennio precedente. Successivamente, la Corte d'Appello revoca il fallimento del socio per un vizio di notifica. Il curatore richiede e ottiene una nuova dichiarazione di fallimento. La figlia del socio propone ricorso sostenendo che la donazione sia antecedente di oltre due anni rispetto alla seconda sentenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la legittimita dell'apprensione dei beni. Nel fallimento del socio palese, gli effetti della nuova sentenza retroagiscono sempre alla data del fallimento della societa.

Il Committente affida la progettazione e la direzione dei lavori di un edificio a una Professionista. L'opera presenta difetti gravissimi nell'isolamento termico, rendendo necessario il totale rifacimento del cappotto. Il Committente agisce in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto per grave inadempimento, la restituzione del compenso e il risarcimento dei danni. La Professionista si difende sostenendo la scarsa importanza dell'errore e richiedendo la risoluzione parziale o la riduzione del compenso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Professionista. I giudici confermano che l'inidoneità dell'opera allo scopo azzera il diritto al compenso e giustifica lo scioglimento totale del rapporto contrattuale. La Professionista perde definitivamente la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Alcuni soci cedono le proprie quote societarie a una società acquirente, la quale omette di saldare il prezzo pattuito. I soci cedenti inviano una formale diffida ad adempiere e, a fronte dell'inadempimento, chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione delle quote. Nel frattempo, la società acquirente accede a una procedura concorsuale. La società acquirente contesta l'ammissibilità della domanda, sostenendo che la protezione concorsuale blocchi qualsiasi pretesa restitutoria sui beni aziendali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che l'azione per la risoluzione del contratto in concordato e la relativa condanna alla restituzione sono pienamente ammissibili, poiché il blocco concorsuale riguarda unicamente le azioni esecutive e cautelari, fermo restando che l'effettivo recupero del controvalore seguirà le regole della procedura concorsuale.

Una società appaltatrice chiedeva la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento danni contro una stazione appaltante pubblica, contestando gravi carenze nel progetto esecutivo e ripetute sospensioni dei lavori. L'ente committente eccepiva la colpa dell'impresa e disponeva la decadenza. I giudici hanno escluso l'inadempimento colpevole esclusivo della committente: l'appaltatore, in quanto operatore qualificato, conosceva o doveva conoscere i difetti del progetto prima della stipula e avrebbe dovuto esercitare tempestivamente il recesso normativo. La Suprema Corte ha confermato lo scioglimento per impossibilità oggettiva sopravvenuta derivante dalle contrapposte manifestazioni di volontà. Infine, ha stabilito che la quantificazione economica delle opere parziali già realizzate deve mantenere l'applicazione dell'originario ribasso d'asta, respingendo integralmente il ricorso dell'impresa e confermando il saldo calcolato in secondo grado.

La controversia riguarda un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La promissaria acquirente, dopo aver ottenuto la consegna anticipata delle chiavi e versato una caparra di quarantamila euro, ha rifiutato di presentarsi al rogito notarile lamentando lievi vizi nell'immobile. Il promittente venditore ha esercitato il recesso trattenendo la caparra e chiedendo il risarcimento per l'occupazione dell'immobile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando la piena legittimità del recesso del venditore e la condanna della donna alla restituzione dell'immobile, al pagamento di diciannovemila euro come indennità per l'occupazione e alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un privato contro il fallimento di una società. La controversia riguardava un atto di retrocessione di un immobile, qualificato dalle parti come scioglimento per mutuo dissenso di una precedente donazione. La Suprema Corte ha chiarito che, quando gli effetti traslativi di un contratto si sono già interamente prodotti, il mutuo dissenso non opera come semplice ripristino retroattivo, ma costituisce un nuovo e autonomo contratto con effetti opposti (contrarius actus). Poiché la società, poi fallita, ha restituito l'immobile al privato senza ricevere alcuna controprestazione o concreto vantaggio economico, l'atto è stato qualificato come gratuito. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato l'inefficacia dell'atto ai sensi della legge fallimentare, stabilendo che l'immobile deve rientrare nel patrimonio del fallimento a tutela dei creditori.

L'Università ha richiesto a una Clinica Privata il rimborso delle indennità anticipate per il personale medico universitario operante presso la struttura, in base a un accordo pubblico-privato. La Clinica si è opposta sollevando l'eccezione di inadempimento, poiché l'Università aveva inviato medici con qualifiche inferiori rispetto a quelle concordate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Clinica. La Corte ha stabilito che, nei contratti a esecuzione continuata, l'eccezione di inadempimento non può essere utilizzata per evitare il pagamento di prestazioni già ricevute e di cui si è concretamente beneficiato. Il rifiuto di pagare, in questo caso, contrasta con i principi di buona fede e correttezza. La Clinica è stata quindi condannata a rimborsare le somme dovute e a pagare le spese legali.

La Venditrice ha stipulato un contratto preliminare di compravendita impegnandosi a cedere la proprietà superficiaria di un immobile. Tuttavia, il terreno su cui sorgeva l'edificio apparteneva a un ente pubblico per via della scadenza della concessione originaria. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento della Venditrice, pretendendo la restituzione della caparra e il rimborso delle migliorie apportate all'immobile detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che chi promette in vendita un bene di cui non è titolare è gravemente inadempiente. Poiché la risoluzione cancella il contratto con effetto retroattivo, l'Acquirente ha diritto al rimborso dei miglioramenti eseguiti come soggetto terzo.

Un'impresa edile ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto con un Comune per gravi ritardi nei pagamenti e mancata consegna delle aree di cantiere. Il Tribunale ha dichiarato la risoluzione per colpa dell'ente pubblico, liquidando un risarcimento. L'impresa ha però richiesto ulteriori somme per lavori aggiuntivi e spese di custodia tramite il meccanismo delle riserve contrattuali. La Corte d'Appello ha respinto queste richieste, rilevando che la risoluzione del contratto di appalto cancella retroattivamente le regole del contratto, rendendo inapplicabile il sistema delle riserve. La Cassazione ha confermato questo principio: dopo la risoluzione, l'appaltatore può chiedere solo il risarcimento dei danni provati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul diritto dell'impresa a ottenere la rivalutazione monetaria sul risarcimento già ottenuto, trattandosi di un debito di valore che va adeguato all'inflazione anche d'ufficio.

Gli Appaltatori hanno ottenuto la risoluzione del contratto di appalto pubblico con l'Università per inadempimento di quest'ultima, oltre al risarcimento dei danni quantificato tramite diverse riserve. Tuttavia, la Corte d'Appello ha riconosciuto la rivalutazione monetaria e gli interessi solo su alcune riserve, escludendone altre pur qualificate come risarcitorie. Gli Appaltatori hanno quindi proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo aspetto, stabilendo che, una volta accertata la natura risarcitoria di un credito derivante dalla risoluzione del contratto di appalto, questo costituisce un debito di valore e deve essere interamente rivalutato. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Un Comune riceve dalla Provincia un finanziamento agevolato per acquistare terreni da destinare all'edilizia popolare. Successivamente, il Comune modifica il piano urbanistico e cambia la destinazione dei terreni a servizi pubblici, restituendo solo la somma capitale ricevuta. La Provincia richiede il pagamento degli interessi per il mancato raggiungimento dell'obiettivo. La Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che il rapporto costituisce un mutuo di scopo. Poiché il Comune ha cambiato la destinazione d'uso dei terreni per propria scelta discrezionale, si configura un grave inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il contratto si risolve con effetto retroattivo e il Comune deve pagare gli interessi legali maturati dalla data di erogazione dei fondi fino alla loro restituzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario di un immobile commerciale, confermando l'obbligo di pagare l'IRPEF sui canoni d'affitto non pagati dall'inquilino moroso fino alla data della convalida formale dello sfratto. Il contribuente sosteneva che la risoluzione del contratto dovesse retroagire al momento della notifica dell'intimazione di sfratto, eliminando l'obbligo fiscale. I giudici hanno invece chiarito che, per le locazioni commerciali, la tassazione canoni non percepiti opera fino a quando il contratto è legalmente in vita. La risoluzione di questi contratti ha effetto solo per il futuro (ex nunc). Di conseguenza, il proprietario deve dichiarare i canoni maturati fino alla sentenza di sfratto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

Un Acquirente firma un contratto preliminare per un capannone, ma poi si rifiuta di stipulare il definitivo scoprendo una copertura in eternit. Il Venditore chiede la risoluzione del contratto per inadempimento dell'Acquirente e il risarcimento dei danni. La Cassazione stabilisce che la presenza di eternit, se in buono stato, non costituisce inadempimento del Venditore. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'Acquirente: con la risoluzione del contratto preliminare, il Venditore deve restituire l'acconto di 20.000 euro ricevuto. Inoltre, il Venditore può trattenere la caparra confirmatoria già ricevuta ma non pretenderne un ulteriore pagamento, e la quantificazione dei danni all'immobile deve essere rideterminata perché la liquidazione equitativa del giudice d'appello è stata arbitraria. La causa torna in Corte d'Appello.

Un Acquirente chiede la risoluzione del contratto di acquisto di un immobile affetto da una grave rotazione strutturale, manifestatasi inizialmente con una pendenza dei pavimenti. Gli Eredi del Venditore eccepiscono la tardività della denuncia. La Cassazione chiarisce che la garanzia per i vizi opera poiché la pendenza era solo un sintomo e la reale gravità del difetto strutturale è emersa solo dopo indagini tecniche. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso dei venditori stabilendo che le restituzioni reciproche di prezzo e immobile devono avvenire contemporaneamente e che il venditore non deve rimborsare gli interessi del mutuo stipulato dall'acquirente, trattandosi di una scelta di finanziamento autonoma ed estranea alle spese dirette della vendita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de I Promittenti Venditori contro La Società Acquirente. La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare non concluso. Essendosi prescritto il diritto alla stipula del definitivo, La Società Acquirente ha richiesto la restituzione dell'acconto versato. I Promittenti Venditori si opponevano, sostenendo che la domanda fosse basata sull'inadempimento e non sull'indebito oggettivo, lamentando un vizio di ultrapetizione. La Suprema Corte ha chiarito che, quando un contratto preliminare diventa inefficace per prescrizione, sorge l'obbligo di restituzione dell'acconto ai sensi dell'art. 2033 c.c. (condictio indebiti ob causam finitam), in quanto viene meno la causa dello spostamento patrimoniale. Di conseguenza, I Promittenti Venditori sono stati condannati a restituire le somme e a pagare le spese di giudizio.