Art. 1457 Codice Civile — Anno 2023

Un fornitore di serramenti ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il saldo di una fornitura. L'acquirente si è opposto lamentando ritardi e gravi difetti nei materiali, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione, accertando la tempestiva denuncia dei vizi avvenuta lo stesso giorno della consegna tramite testimonianze. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando che la qualificazione del contratto (vendita o appalto) è irrilevante se la denuncia dei vizi è immediata. Inoltre, il grave inadempimento del fornitore, che ha costretto l'acquirente a rivolgersi a terzi, giustifica la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento dei danni subiti.

Una società acquirente ordina un macchinario industriale personalizzato, concordando la consegna entro dicembre 2016. A causa dei ritardi e della mancata collaborazione della società venditrice, l'acquirente chiede la risoluzione del contratto. La società venditrice si oppone, invocando le condizioni generali di contratto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per il mancato rispetto del termine essenziale, ordinando la restituzione dell'acconto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della venditrice. I giudici confermano che la data di consegna concordata era un termine essenziale e che le clausole limitative inserite nelle condizioni generali non erano valide perché vessatorie e non specificamente firmate. Vince la società acquirente.

Un'azienda committente ha affidato a una società di consulenza la redazione di protocolli organizzativi. A causa della mancata collaborazione interna dell'azienda, la società ha consegnato i lavori in ritardo rispetto alla scadenza contrattuale. L'azienda ha contestato il ritardo solo dopo un anno, trattenendo però i documenti ricevuti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine essenziale nel contratto può essere rinunciato tacitamente se il creditore accetta l'adempimento tardivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda: i giudici d'appello hanno erroneamente applicato d'ufficio la rivalutazione monetaria su un debito di valuta (la fattura non pagata). La causa torna in appello per ricalcolare la somma dovuta escludendo la rivalutazione.

Un committente chiede la risoluzione di un contratto per la costruzione di impianti eolici, lamentando il mancato rispetto di un termine essenziale per la consegna delle opere. La Corte d'Appello respinge la domanda, rilevando che le parti avevano concesso proroghe e continuato i pagamenti anche dopo la scadenza originaria, dimostrando nei fatti di non considerare perentoria la data. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici chiariscono che l'esistenza di un termine essenziale non deriva da formule di stile, ma dalla reale volontà delle parti e dalla perdita di utilità della prestazione dopo la scadenza. Poiché il comportamento dei contraenti smentiva tale urgenza, il contratto non può considerarsi risolto automaticamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice dicitura 'avendo il tutto carattere essenziale' in un contratto preliminare non è sufficiente a qualificare la data di consegna come un termine essenziale. Un'acquirente si era rifiutata di stipulare il rogito per un immobile in costruzione a causa del ritardo del costruttore, chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte ha dato ragione al costruttore, affermando che l'essenzialità del termine deve risultare in modo inequivocabile dalla volontà delle parti e dalle circostanze, non da mere 'formule di stile'. Il rifiuto dell'acquirente è stato quindi considerato un inadempimento, con la condanna al pagamento della penale prevista.

Un acquirente ottiene una sentenza ex art. 2932 c.c. per il trasferimento di un immobile, subordinato all'accollo del mutuo entro 180 giorni. A causa di ritardi non a lui imputabili (smarrimento del fascicolo in tribunale), non rispetta la scadenza. La società venditrice, poi fallita, agisce in giudizio sostenendo che il termine fosse una condizione sospensiva, rendendo nullo il trasferimento. La Cassazione dà torto al venditore, stabilendo che la scadenza per il pagamento in una sentenza di questo tipo è un semplice termine di adempimento. Il suo mancato rispetto non causa l'inefficacia automatica del trasferimento, ma va valutato come un possibile inadempimento, che in questo caso non era grave né colpa dell'acquirente.

Una promissaria acquirente cita in giudizio la società venditrice per la risoluzione di un contratto preliminare, sostenendo che fosse stato violato il termine essenziale nel contratto per la stipula dell'atto definitivo. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: i giudici di merito avevano confuso la risoluzione automatica per violazione del termine essenziale (art. 1457 c.c.) con la risoluzione per inadempimento di non scarsa importanza (art. 1453 c.c.). La Suprema Corte stabilisce che il giudice deve prima verificare se il termine sia davvero 'essenziale'. Solo se la risposta è negativa, può procedere a valutare la gravità del ritardo. Per questo errore logico, la sentenza è stata annullata con rinvio.

La Cassazione chiarisce la validità della ratifica contratto preliminare stipulato per conto di una società non ancora costituita. Un venditore aveva ricevuto un acconto per la vendita di immobili a una società in formazione. Successivamente, la società è stata costituita ma è fallita. Il curatore fallimentare ha sciolto il contratto e chiesto la restituzione dell'acconto. Il venditore si è opposto, sostenendo che il contratto fosse inefficace. La Corte ha stabilito che il contratto è valido ed efficace perché la richiesta di restituzione del curatore costituisce una ratifica implicita. Di conseguenza, il venditore è stato condannato a restituire l'acconto ricevuto al fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della ritenzione della caparra da parte della promittente venditrice a causa del grave inadempimento del contratto preliminare da parte del promissario acquirente. Quest'ultimo non aveva provveduto a scegliere il notaio e a convocare la controparte per la stipula del rogito definitivo. I giudici hanno stabilito che tale omissione costituisce un inadempimento di importanza tale da giustificare la risoluzione del contratto. È stato inoltre chiarito che il ritiro delle chiavi dell'immobile da parte della venditrice presso l'agenzia immobiliare non è un comportamento contrario a buona fede, poiché il ruolo del mediatore si esaurisce con la conclusione dell'accordo.

Un promissario acquirente, dopo aver perso la causa per la risoluzione di un contratto preliminare, si appella alla Cassazione sostenendo che il venditore non aveva diritto di agire perché non aveva mai fornito la prova della proprietà nel preliminare. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la contestazione sulla titolarità del bene non può essere sollevata tardivamente e in modo contraddittorio rispetto alle precedenti difese. Poiché l'acquirente non aveva mai messo in discussione la proprietà prima, la sua eccezione è stata ritenuta inammissibile. La risoluzione del contratto a favore del venditore è stata quindi confermata.

La Cassazione ha stabilito che la data fissata per il rogito in un contratto preliminare non costituisce automaticamente un termine essenziale. Una coppia di acquirenti aveva chiesto la risoluzione del contratto perché il venditore, alla data pattuita, non aveva ancora ottenuto tutti i documenti necessari, come l'abitabilità. La Corte ha respinto la loro richiesta, chiarendo che per considerare un termine essenziale, deve risultare in modo inequivocabile che l'acquirente, dopo quella data, ha perso ogni interesse all'affare. La semplice scadenza non è sufficiente se l'inadempimento del venditore non è così grave da giustificare lo scioglimento del vincolo contrattuale. Gli acquirenti hanno perso la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società di costruzioni che ha richiesto il risarcimento per il ritardo consegna di un'autovettura di lusso. La Corte ha confermato che le fatture quietanzate per il noleggio di un veicolo sostitutivo costituiscono prova idonea del danno. Tuttavia, ha stabilito che l'IVA pagata non è risarcibile se la società acquirente può detrarla fiscalmente, trattandosi di un bene strumentale. Infine, è stato chiarito che una diffida ad adempiere successiva alla scadenza dei termini non sana il ritardo già maturato.

La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato rispetto di una data in una proposta d'acquisto non implica automaticamente la risoluzione del contratto se non viene provato il termine essenziale. Nel caso di specie, due promissari acquirenti chiedevano la restituzione del deposito cauzionale per il ritardo nella stipula del preliminare e l'avvio del cantiere. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la semplice indicazione di una data non rende il termine perentorio senza una chiara volontà delle parti in tal senso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso contratto preliminare esercitato da una promissaria acquirente a causa del grave inadempimento dei venditori. Questi ultimi non avevano provveduto alla regolarizzazione catastale dell'immobile entro i termini concordati in una scrittura integrativa. La Corte ha chiarito che il diritto di recedere e trattenere il doppio della caparra non dipende necessariamente dalla presenza di un termine essenziale, ma dalla gravità dell'inadempimento e dalla violazione dei principi di buona fede e autoresponsabilità contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della ritenzione della caparra confirmatoria da parte di una società venditrice a seguito del grave inadempimento del compratore. Il caso riguardava l'acquisto di un mezzo agricolo per il quale il compratore non aveva versato il saldo pattuito prima della consegna, come previsto dal contratto. Nonostante il compratore avesse tentato di recedere lamentando la mancata consegna, i giudici hanno stabilito che l'obbligo del venditore non era esigibile finché il prezzo non fosse stato pagato. La successiva vendita del bene a terzi non è stata considerata un fatto decisivo per ribaltare la sentenza, data la preesistente morosità del compratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di un contratto preliminare relativo a un immobile abusivo a causa del mancato avveramento di una condizione risolutiva legata al rilascio della sanatoria edilizia. Il promittente acquirente, che aveva eseguito lavori di ristrutturazione non autorizzati su un bene non condonato, si è visto negare il diritto al rimborso delle spese sostenute. La Corte ha stabilito che l'esecuzione di opere illecite su un immobile abusivo non genera indennizzi ex art. 936 c.c., confermando inoltre l'obbligo di corrispondere un'indennità di occupazione per il periodo successivo alla risoluzione del contratto preliminare.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il venditore lamentava il mancato rispetto di un termine per la stipula del definitivo e il mancato ottenimento di un finanziamento. Mentre la Corte d'Appello aveva escluso la risoluzione ritenendo il termine non essenziale, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. La decisione chiarisce che l'assenza di un termine essenziale non esclude la possibile operatività di una Clausola risolutiva espressa. Il giudice di merito ha l'obbligo di indagare entrambi i profili se dedotti dalle parti, poiché la clausola risolutiva attribuisce un diritto potestativo alla parte adempiente indipendentemente dalla gravità dell'inadempimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che qualificava una proposta d'acquisto come contratto preliminare vincolante. Il caso riguardava un accordo che rimandava la stipula di un contratto più dettagliato a una data successiva, legando a quel momento anche il versamento della caparra. La Suprema Corte ha stabilito che tale atto costituisce un **preliminare di preliminare**, il quale non consente l'esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c., mancando la volontà definitiva di trasferimento e la completezza degli elementi essenziali come i dati catastali e le verifiche urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'azione revocatoria promossa da un istituto di credito contro una donazione immobiliare effettuata da una debitrice al proprio nipote. La ricorrente sosteneva l'insussistenza del credito a causa di una trattativa transattiva non conclusa e la mancanza di prova sulla consapevolezza del terzo beneficiario. La Suprema Corte ha chiarito che, per gli atti a titolo gratuito, non è necessaria la malafede del terzo, essendo sufficiente la consapevolezza del debitore circa il pregiudizio arrecato. Inoltre, la nozione di credito rilevante per l'azione revocatoria è ampia e include anche crediti eventuali o litigiosi, rendendo irrilevante la pendenza di trattative non andate a buon fine.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto preliminare di vendita immobiliare. I promissari acquirenti, pur essendo a conoscenza di irregolarità urbanistiche, si erano impegnati a sanarle ma non hanno adempiuto. La promittente venditrice ha quindi esercitato il recesso, trattenendo la cospicua caparra confirmatoria versata. La Corte ha confermato la legittimità del recesso, stabilendo che la nullità per abusi edilizi non si applica al contratto preliminare e che l'importo della caparra confirmatoria non è riducibile dal giudice, a differenza della clausola penale.