Art. 1456 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La società fornitrice di energia ha agito contro un utente a seguito della manomissione del contatore, riscontrata tramite un foro nel vetro che consentiva l'alterazione dei consumi. L'utente ha contestato l'addebito sostenendo che il guasto derivasse dal crollo del tetto causato dal maltempo e dichiarando il mancato utilizzo degli elettrodomestici. I giudici di merito hanno accolto la domanda della società fornitrice, dichiarando risolto il contratto e condannando l'utente al pagamento di oltre 3.200 euro per consumi stimati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'utente. La Suprema Corte ha ribadito che l'intestatario dell'utenza risponde della manomissione del contatore per violazione del dovere di vigilanza e custodia dell'impianto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una proprietaria l'omessa dichiarazione dei redditi relativi a un immobile locato. L'inquilino non aveva versato i pagamenti pattuiti e il giudice ha convalidato lo sfratto a fine anno. La contribuente sosteneva la non tassabilità delle somme mai incassate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I canoni di locazione non riscossi concorrono alla base imponibile IRPEF fino alla data ufficiale di convalida dello sfratto o di risoluzione del contratto. Il mancato incasso materiale non esclude il debito tributario per le mensilità maturate prima dell'intervento del giudice.

Un autista ha promosso un giudizio contro l'azienda di trasporti davanti al Tribunale di Siracusa. La società ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che il contratto fosse stato stipulato a Messina e che il piazzale di Augusta, usato per il parcheggio dei mezzi, non costituisse una dipendenza aziendale, essendo inoltre cessato il relativo contratto di affitto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la competenza del Tribunale di Siracusa. I giudici hanno chiarito che il parcheggio utilizzato quotidianamente dal lavoratore per prelevare il mezzo, fare rifornimento e ritirare i documenti costituisce una vera e propria dipendenza aziendale. La presunta risoluzione automatica del contratto di affitto non è stata dimostrata, rendendo irrilevante il decorso del termine semestrale per la determinazione del giudice competente.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare a causa del mancato pagamento dei canoni da parte dell'utilizzatore. La società di leasing ha legittimamente esercitato la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto, comunicando la propria volontà di sciogliere il rapporto. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di tale clausola, il giudice non deve valutare la gravità dell'inadempimento, poiché le parti hanno già stabilito in anticipo l'importanza della violazione. Inoltre, l'esercizio di questo diritto non costituisce un abuso, anche se l'importo non pagato è ridotto rispetto al valore totale del contratto. L'utilizzatore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un creditore ha notificato un precetto di pagamento a un debitore sulla base di un decreto ingiuntivo, ottenuto dopo la risoluzione di un accordo transattivo. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione contestando la validità della clausola risolutiva. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione. Il debitore ha quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: a seguito delle riforme legislative, le sentenze sull'opposizione all'esecuzione non sono più direttamente ricorribili in Cassazione, ma devono essere impugnate tramite appello. Il ricorso è stato quindi rigettato per un errore nella scelta del mezzo di impugnazione.

Una società conduttrice di un immobile si oppone alla risoluzione del contratto di locazione, sostenendo che la proprietaria avesse chiesto solo la risoluzione automatica (di diritto) e non quella per inadempimento generale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Stabilisce un principio fondamentale sull'interpretazione della domanda giudiziale: il giudice non deve fermarsi alle parole usate, ma deve indagare il contenuto sostanziale della richiesta. In questo caso, la volontà della locatrice di porre fine al contratto per le violazioni della controparte era chiara. La richiesta di risoluzione generale era quindi implicitamente contenuta in quella principale. Vince la proprietaria dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso relativo a un'opposizione a decreto ingiuntivo derivante da un accordo transattivo. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione di una clausola risolutiva espressa, ma non ne aveva riportato il contenuto specifico né dimostrato di aver sollevato correttamente la questione nei precedenti gradi di merito. La decisione ribadisce che il mancato rispetto del principio di autosufficienza e la novità delle questioni di fatto precludono il vaglio di legittimità.