Art. 1428 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un acquirente che ha chiesto l'annullamento di una compravendita immobiliare. L'immobile, destinato ad ambulatorio medico, era privo di acqua corrente potabile, un chiaro vizio occulto immobile. L'acquirente aveva constatato un flusso d'acqua durante il sopralluogo, ma l'approvvigionamento si era poi rivelato inesistente e non ripristinabile. Il venditore sosteneva che la clausola “nello stato di fatto e di diritto” lo esonerava. La Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando che la mancanza d'acqua è un vizio essenziale e che la clausola non copre i vizi occulti non riconoscibili con normale diligenza e non taciuti in malafede.

Un Contribuente aveva versato la prima rata di un'imposta sulla plusvalenza per la cessione di un terreno, basandosi su una dichiarazione di valore. Successivamente, ha scoperto che la vendita non aveva generato alcuna plusvalenza, rendendo il versamento indebito. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta di rimborso, sostenendo la tardività e l'irrilevanza della procedura di determinazione del valore del terreno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che il **rimborso versamenti indebiti** è possibile anche se il contribuente aveva inizialmente optato per la procedura di determinazione del valore, purché l'errore sia oggettivamente riconoscibile. La sentenza ha quindi riconosciuto il diritto del Contribuente al rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società per il disconoscimento del riporto di perdite maturate nel 2008 e dedotte nel 2010. L'ente impositore ha contestato che la contribuente aveva originariamente qualificato tali perdite come non riportabili a causa di un'errata interpretazione normativa. I giudici di secondo grado hanno respinto le difese dell'impresa, considerando la scelta della dichiarazione irrevocabile a priori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che l'emendabilità della dichiarazione fiscale contenente manifestazioni di volontà negoziale è ammessa quando il contribuente dimostra che la scelta iniziale è derivata da un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile dal Fisco. La causa torna quindi al giudice di merito per verificare la sussistenza di tale errore.

Una venditrice aliena un terreno convinta della sua totale natura agricola. In seguito, la sua erede richiede l'annullamento del contratto per errore, sostenendo che una parte dell'area risultava edificabile e che il consenso fu viziato da un falso convincimento. Gli acquirenti resistono in giudizio, evidenziando che il certificato di destinazione urbanistica era allegato all'atto notarile e che il prezzo concordato teneva conto delle servitù gravanti sul bene. I giudici di merito rigettano la domanda per assenza di prove sull'essenzialità e sulla riconoscibilità del presunto sbaglio. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'onere probatorio grava su chi invoca il vizio del consenso. Senza la dimostrazione rigorosa che la controparte potesse accorgersi dell'errore con l'ordinaria diligenza, il contratto resta pienamente valido ed efficace.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento IRES, lamentando l'impossibilità di presentare una dichiarazione dei redditi integrativa per correggere la mancata indicazione di perdite collegate a investimenti agevolati in un impianto di biogas. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scelta di non indicare tali perdite per usufruire di un beneficio fiscale non costituisce un semplice errore materiale. Si tratta, invece, di una vera e propria manifestazione di volontà negoziale. Di conseguenza, tale opzione è irretrattabile e non può essere modificata successivamente, a meno che il contribuente non dimostri che l'errore fosse essenziale e chiaramente riconoscibile dall'Amministrazione Finanziaria. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha avviato la rivalutazione delle partecipazioni versando solo la prima rata dell'imposta sostitutiva. Successivamente, ritenendo di essere incorso in errore, ha interrotto i pagamenti e chiesto il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e richiesto il saldo con cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opzione di rivalutazione si perfeziona irrevocabilmente con il pagamento della prima rata e la redazione della perizia, rendendo dovuto il saldo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla carenza di motivazione del giudice d'appello sui vizi propri della cartella di pagamento, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Venditrice aliena un terreno a una Società Acquirente, inserendo una servitù di non sopraelevare fino a otto metri per tutelare la vista lago della propria villa. L'edificio costruito rispetta il limite, ma ostruisce comunque la visuale. La Venditrice chiede l'annullamento del contratto per errore, sostenendo che l'intenzione di preservare la vista fosse essenziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'intenzione non era espressa nell'atto scritto e costituiva un mero motivo interiore non riconoscibile al momento della stipula. Di conseguenza, non sussiste l'annullamento del contratto per errore. Viene rigettato anche il ricorso incidentale della Società Acquirente per lite temeraria, poiché la complessità della vicenda esclude la colpa grave della Venditrice.

I proprietari di un immobile riscontrano gravi crepe causate da un errore del progettista, che non ha rilevato una falda acquifera. Per risolvere il problema, firmano un accordo transattivo con la compagnia assicurativa del professionista, accettando trentamila euro a saldo e stralcio di ogni danno presente e futuro. Successivamente, i proprietari fanno causa al progettista, sostenendo che il rimedio tecnico proposto era errato e che i costi reali erano superiori. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che l'accordo transattivo firmato dai proprietari copriva tutti i danni derivanti dall'errore del professionista. L'eventuale errore sulla stima dei costi non costituisce un nuovo danno, ma un errore di valutazione che non permette di riaprire la causa risarcitoria.

La Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che le negava il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione dei terreni. La donna sosteneva che il giudice avesse ignorato l'inedificabilità del terreno ricevuto in eredità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto: la scelta di rivalutare il terreno tramite l'imposta sostitutiva costituisce una scelta volontaria e irrevocabile del contribuente. Di conseguenza, anche se il terreno si rivela non edificabile e la vendita non genera plusvalenze tassabili, le somme versate spontaneamente all'erario non possono essere rimborsate. La Contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.