Art. 1428 Codice Civile

L'erede di una donna ha chiesto l'annullamento di una permuta stipulata dalla defunta con il figlio del marito scomparso, oltre alla restituzione di 43.000 euro versati a quest'ultimo. La donna aveva ceduto la nuda proprietà del suo terzo di casa per ottenere l'usufrutto totale, ignorando di godere già del diritto di abitazione del coniuge superstite previsto dalla legge. I giudici di merito avevano respinto le richieste ritenendo l'usufrutto più vantaggioso e l'atto privo di vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'erede. I giudici hanno chiarito che l'ignoranza sulla spettanza della tutela successoria può viziare il consenso e che la presunta convenienza economica non esclude l'errore. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un lavoratore trasferisce diciannove anni di contributi dall'ente pubblico alla cassa professionale privata. L'ente ricevente quantifica la riserva matematica in circa centoventimila euro, a fronte di oltre trecentosedicimila euro effettivamente trasferiti. Dopo il completamento dell'operazione, il professionista scopre che la cospicua somma eccedente non incrementerà la futura pensione. L'interessato chiede l'annullamento dell'atto per vizio del consenso, sostenendo di essere caduto in errore essenziale e riconoscibile. I giudici di merito accolgono la domanda e ordinano la restituzione del denaro. La cassa di previdenza ricorre in Cassazione per contestare l'annullabilità dell'operazione. I giudici di legittimità rilevano questioni interpretative di massima importanza e rinviano la causa alla pubblica udienza per stabilire i confini della ricongiunzione dei periodi assicurativi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un acquirente che ha chiesto l'annullamento di una compravendita immobiliare. L'immobile, destinato ad ambulatorio medico, era privo di acqua corrente potabile, un chiaro vizio occulto immobile. L'acquirente aveva constatato un flusso d'acqua durante il sopralluogo, ma l'approvvigionamento si era poi rivelato inesistente e non ripristinabile. Il venditore sosteneva che la clausola “nello stato di fatto e di diritto” lo esonerava. La Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando che la mancanza d'acqua è un vizio essenziale e che la clausola non copre i vizi occulti non riconoscibili con normale diligenza e non taciuti in malafede.

Un Contribuente aveva versato la prima rata di un'imposta sulla plusvalenza per la cessione di un terreno, basandosi su una dichiarazione di valore. Successivamente, ha scoperto che la vendita non aveva generato alcuna plusvalenza, rendendo il versamento indebito. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta di rimborso, sostenendo la tardività e l'irrilevanza della procedura di determinazione del valore del terreno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che il **rimborso versamenti indebiti** è possibile anche se il contribuente aveva inizialmente optato per la procedura di determinazione del valore, purché l'errore sia oggettivamente riconoscibile. La sentenza ha quindi riconosciuto il diritto del Contribuente al rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società per il disconoscimento del riporto di perdite maturate nel 2008 e dedotte nel 2010. L'ente impositore ha contestato che la contribuente aveva originariamente qualificato tali perdite come non riportabili a causa di un'errata interpretazione normativa. I giudici di secondo grado hanno respinto le difese dell'impresa, considerando la scelta della dichiarazione irrevocabile a priori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che l'emendabilità della dichiarazione fiscale contenente manifestazioni di volontà negoziale è ammessa quando il contribuente dimostra che la scelta iniziale è derivata da un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile dal Fisco. La causa torna quindi al giudice di merito per verificare la sussistenza di tale errore.

Una venditrice aliena un terreno convinta della sua totale natura agricola. In seguito, la sua erede richiede l'annullamento del contratto per errore, sostenendo che una parte dell'area risultava edificabile e che il consenso fu viziato da un falso convincimento. Gli acquirenti resistono in giudizio, evidenziando che il certificato di destinazione urbanistica era allegato all'atto notarile e che il prezzo concordato teneva conto delle servitù gravanti sul bene. I giudici di merito rigettano la domanda per assenza di prove sull'essenzialità e sulla riconoscibilità del presunto sbaglio. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'onere probatorio grava su chi invoca il vizio del consenso. Senza la dimostrazione rigorosa che la controparte potesse accorgersi dell'errore con l'ordinaria diligenza, il contratto resta pienamente valido ed efficace.

Il Lavoratore ha impugnato un accordo conciliativo firmato in sede sindacale con l'ex datore di lavoro, sostenendo la presenza di vizi del consenso. Secondo il ricorrente, la società lo avrebbe indotto a firmare la risoluzione del rapporto con l'inganno, rassicurandolo falsamente sulla solidità finanziaria della nuova azienda presso cui sarebbe stato assunto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che spetta al lavoratore dimostrare il dolo determinante della controparte. Nel caso specifico, il lavoratore aveva valide alternative alla firma e tempo sufficiente per informarsi sulla reale situazione economica della nuova società, escludendo così qualsiasi inganno idoneo a invalidare il consenso.

Il caso riguarda gli eredi di una contribuente defunta che hanno chiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione delle partecipazioni societarie. Gli eredi sostenevano che la contribuente avesse commesso un errore compilando la dichiarazione dei redditi, poiché ignorava la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Svizzera, Stato in cui risiedeva. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la scelta di optare per la rivalutazione delle partecipazioni tramite perizia e versamento dell'imposta è un atto unilaterale di volontà irrevocabile. Tale scelta non può essere annullata per un semplice errore nella dichiarazione dei redditi, a meno che non si provi un errore essenziale e riconoscibile che abbia viziato l'originaria volontà del contribuente. Il rimborso è stato definitivamente negato.

Un costruttore si era impegnato, tramite scrittura privata, a realizzare i lavori di completamento di una strada in cambio di una servitù di passaggio a favore del suo complesso edilizio. Rimasto inadempiente, i proprietari della strada hanno eseguito i lavori a proprie spese e lo hanno citato in giudizio per il rimborso. Il costruttore si è difeso sostenendo di essere già titolare del diritto di passaggio in forza di precedenti atti notarili e che l'accordo fosse frutto di un errore. La Corte d'Appello ha accertato la validità del contratto e lo ha condannato al risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del costruttore, confermando che la valutazione sulla non coincidenza tra le due servitù spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento IRES, lamentando l'impossibilità di presentare una dichiarazione dei redditi integrativa per correggere la mancata indicazione di perdite collegate a investimenti agevolati in un impianto di biogas. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scelta di non indicare tali perdite per usufruire di un beneficio fiscale non costituisce un semplice errore materiale. Si tratta, invece, di una vera e propria manifestazione di volontà negoziale. Di conseguenza, tale opzione è irretrattabile e non può essere modificata successivamente, a meno che il contribuente non dimostri che l'errore fosse essenziale e chiaramente riconoscibile dall'Amministrazione Finanziaria. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha avviato la rivalutazione delle partecipazioni versando solo la prima rata dell'imposta sostitutiva. Successivamente, ritenendo di essere incorso in errore, ha interrotto i pagamenti e chiesto il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e richiesto il saldo con cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opzione di rivalutazione si perfeziona irrevocabilmente con il pagamento della prima rata e la redazione della perizia, rendendo dovuto il saldo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla carenza di motivazione del giudice d'appello sui vizi propri della cartella di pagamento, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Venditrice aliena un terreno a una Società Acquirente, inserendo una servitù di non sopraelevare fino a otto metri per tutelare la vista lago della propria villa. L'edificio costruito rispetta il limite, ma ostruisce comunque la visuale. La Venditrice chiede l'annullamento del contratto per errore, sostenendo che l'intenzione di preservare la vista fosse essenziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'intenzione non era espressa nell'atto scritto e costituiva un mero motivo interiore non riconoscibile al momento della stipula. Di conseguenza, non sussiste l'annullamento del contratto per errore. Viene rigettato anche il ricorso incidentale della Società Acquirente per lite temeraria, poiché la complessità della vicenda esclude la colpa grave della Venditrice.

I proprietari di un immobile riscontrano gravi crepe causate da un errore del progettista, che non ha rilevato una falda acquifera. Per risolvere il problema, firmano un accordo transattivo con la compagnia assicurativa del professionista, accettando trentamila euro a saldo e stralcio di ogni danno presente e futuro. Successivamente, i proprietari fanno causa al progettista, sostenendo che il rimedio tecnico proposto era errato e che i costi reali erano superiori. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici stabiliscono che l'accordo transattivo firmato dai proprietari copriva tutti i danni derivanti dall'errore del professionista. L'eventuale errore sulla stima dei costi non costituisce un nuovo danno, ma un errore di valutazione che non permette di riaprire la causa risarcitoria.

La Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che le negava il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione dei terreni. La donna sosteneva che il giudice avesse ignorato l'inedificabilità del terreno ricevuto in eredità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto: la scelta di rivalutare il terreno tramite l'imposta sostitutiva costituisce una scelta volontaria e irrevocabile del contribuente. Di conseguenza, anche se il terreno si rivela non edificabile e la vendita non genera plusvalenze tassabili, le somme versate spontaneamente all'erario non possono essere rimborsate. La Contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società immobiliare acquista un terreno credendolo edificabile, rassicurata dalle dichiarazioni della venditrice, da una perizia e da un certificato comunale. Successivamente emerge un vincolo paesaggistico legato alla presenza di un bosco ceduo che impedisce la costruzione. L'acquirente chiede l'annullamento del contratto per errore essenziale e riconoscibile. I giudici di merito respingono la domanda, ritenendo il vincolo conoscibile con l'ordinaria diligenza. La Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente: la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado hanno ignorato il testo del contratto, la perizia e il certificato errato, omettendo di valutare se l'errore fosse riconoscibile in concreto. La Cassazione chiarisce che l'errore non deve essere necessariamente scusabile per portare all'annullamento, e rinvia la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'imposta sostitutiva a dei contribuenti che l'avevano versata per la rivalutazione di terreni diventati edificabili. Anni dopo, il Comune aveva cambiato idea, ritrasformando i terreni in agricoli. I proprietari hanno quindi chiesto la restituzione della tassa. La Corte ha stabilito che il versamento dell'imposta sostitutiva è una scelta volontaria e irrevocabile del contribuente. Di conseguenza, non è previsto alcun rimborso dell'imposta sostitutiva terreni anche se il presupposto dell'edificabilità viene meno in un secondo momento. La scelta fiscale, una volta perfezionata con il pagamento, non può essere annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una conciliazione tributaria fuori udienza non è valida se l'accordo scritto non contiene tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge. Nel caso specifico, un contribuente e l'Agenzia delle Entrate avevano firmato un verbale per ricalcolare il reddito, ma il documento non specificava le somme esatte da versare né le modalità e i termini di pagamento. L'Agenzia aveva poi tentato di revocare la proposta per un errore. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, annullando l'accordo. Ha chiarito che un verbale privo di questi dettagli fondamentali non perfeziona la conciliazione, ma rappresenta solo una fase intermedia della trattativa, rendendo l'accordo nullo.

Una società acquista un terreno, convinta della sua edificabilità, ma scopre in seguito un vincolo paesistico che la impedisce totalmente. La società chiede quindi l'annullamento del contratto per errore. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo un principio importante: per dimostrare l'inedificabilità di un terreno non è necessario produrre un diniego formale del permesso di costruire da parte del Comune. È sufficiente e doveroso che il giudice esamini direttamente le leggi e gli strumenti urbanistici che impongono il vincolo. La sentenza precedente, che negava l'annullamento, viene cassata e il caso dovrà essere riesaminato.

Una società, dopo una fusione, vende un terreno realizzando una plusvalenza. L'azienda riteneva di non dover pagare le tasse su questo guadagno grazie all'istituto dell'affrancazione gratuita. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate ha contestato questa posizione perché la società non aveva esplicitamente richiesto il beneficio nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'affrancazione gratuita è un'opzione che va esercitata formalmente e in modo inequivocabile. La semplice omissione non è un errore sanabile, ma una scelta mancata che rende la plusvalenza pienamente tassabile. Di conseguenza, la società ha perso la causa e ha dovuto pagare le imposte.

La Cassazione ha annullato una compravendita di un terreno che entrambe le parti credevano edificabile, ma che in realtà non lo era. Il caso riguarda un errore bilaterale compravendita, in cui sia i venditori sia gli acquirenti si sono sbagliati su una qualità essenziale del bene. La Corte ha stabilito che gli acquirenti hanno diritto alla restituzione non solo del prezzo, ma di tutte le spese accessorie (tasse, notaio). Ha chiarito che una clausola del contratto preliminare, che prevedeva la possibilità per gli acquirenti di chiedere il permesso di costruire, era una semplice facoltà e non un obbligo. Pertanto, non si può attribuire agli acquirenti una colpa per non aver verificato prima l'edificabilità, limitando il loro diritto al rimborso completo.