Art. 142 Codice della Strada — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per omicidio stradale nei confronti del conducente di un autocarro che aveva perso il controllo del mezzo a causa della rottura improvvisa dello sterzo. I giudici di merito lo avevano ritenuto colpevole per via della velocità inadeguata rispetto alle condizioni stradali. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che i giudici precedenti non hanno eseguito un corretto giudizio controfattuale né hanno chiarito se il guasto potesse qualificarsi come caso fortuito. Per escludere la responsabilità penale, occorre infatti verificare se l'avaria meccanica fosse improvvisa, imprevedibile e non rilevabile con la normale manutenzione del veicolo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista, proprietario di un veicolo, sanzionato per la mancata comunicazione dati conducente dopo un'infrazione per eccesso di velocità. Il proprietario sosteneva di non poter identificare il conducente poiché l'auto era utilizzata indistintamente da dipendenti e collaboratori del suo studio. I giudici hanno chiarito che il proprietario ha l'obbligo di vigilare sull'affidamento del mezzo e di annotare chi lo utilizza. La mancata conoscenza dell'identità di chi guida non costituisce un giustificato motivo, a meno che non si provi il furto del veicolo o un evento del tutto imprevedibile e inevitabile, nonostante l'adozione di un registro scritto delle guide. Di conseguenza, il proprietario deve pagare la sanzione e le spese di giudizio.

Un automobilista ha impugnato un verbale di contestazione per eccesso di velocità rilevato tramite dispositivo automatico. Il Tribunale ha annullato la sanzione poiché la strada in questione era priva di una banchina laterale idonea per tutta la sua lunghezza, elemento necessario per qualificare la via come strada extraurbana secondaria e consentire l'uso del dispositivo a distanza. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la multa per autovelox è nulla se la strada non possiede una banchina laterale continua. L'Ente Pubblico perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha impugnato la decisione che gli attribuiva il 70% della responsabilità in un incidente stradale, causato dalla sua svolta a sinistra senza dare la precedenza, mentre l'altro conducente procedeva a velocità eccessiva, ritenuto responsabile al 30%. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della presunzione di pari responsabilità e il rigetto del risarcimento per la perdita di guadagno durante l'inabilità temporanea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il concorso di colpa. I giudici hanno chiarito che la presunzione di pari responsabilità si applica solo se la dinamica del sinistro resta incerta. Inoltre, il danno da lucro cessante richiede una prova concreta della riduzione del reddito, non dimostrata dalle dichiarazioni dei redditi prodotte.

L'Automobilista ha impugnato una cartella esattoriale emessa per la violazione dell'articolo 126-bis del Codice della Strada, contestando la sanzione per la mancata comunicazione dati conducente. Il ricorrente sosteneva che l'annullamento del verbale principale per eccesso di velocità facesse venire meno anche la sanzione successiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di comunicare i dati del conducente costituisce un illecito autonomo e istantaneo. Pertanto, l'annullamento della multa originaria non cancella la sanzione per non aver fornito i dati richiesti dall'autorità nei termini previsti. L'Automobilista perde la causa e deve pagare anche il doppio del contributo unificato.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox. Il Tribunale aveva respinto il ricorso ritenendo sufficiente la dichiarazione di conformità presente nel verbale. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove concrete sulle periodiche verifiche di funzionamento e sulla taratura dell'autovelox. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario approfondire la questione relativa alle modalità di verifica della funzionalità dell'apparecchio. Per questo motivo, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più dettagliato, sospendendo la decisione finale.

Un grave incidente stradale in prossimità di un incrocio ha causato un omicidio colposo plurimo. Il Conducente Favorito, pur avendo il diritto di precedenza, procedeva a velocità eccessiva e non ha frenato pur avendo avvistato il veicolo del Conducente Antagonista, che si era immesso lentamente da sinistra senza concedere la precedenza. La Corte d'Appello ha riconosciuto un concorso di colpa. La Cassazione ha confermato la condanna del Conducente Favorito, ribadendo che l'obbligo di moderare la velocità in prossimità delle intersezioni stradali impone di prevedere le condotte imprudenti altrui, purché ragionevolmente prevedibili. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che, procedendo a velocità eccessiva in prossimità di un incrocio scarsamente illuminato, ha travolto e ucciso il conducente di un motocarro. Nonostante la vittima avesse omesso di dare la precedenza immettendosi da sinistra, i giudici hanno stabilito che tale condotta non interrompe il nesso di causalità. Se l'automobilista avesse rispettato i limiti di velocità, avrebbe potuto frenare ed evitare l'impatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il conducente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che la colpa della vittima riduce la pena ma non cancella la responsabilità penale del conducente distratto o velocissimo.

Un automobilista riceve una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite Telelaser. Dopo l'annullamento in primo grado, il Tribunale ripristina la multa. L'automobilista ricorre in Cassazione eccependo la tardività dell'appello e una discrepanza tra il chilometro indicato nel verbale di accertamento e quello scritto a mano sullo scontrino dello strumento. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la notifica della sentenza alla sede dell'amministrazione e non al difensore non fa decorrere il termine breve per impugnare. Inoltre, il verbale di accertamento fa piena prova fino a querela di falso: eventuali difformità con lo scontrino del Telelaser, che ha solo valore di riscontro, non possono essere contestate direttamente ma richiedono una formale querela di falso.

Un automobilista riceve una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox nascosto dentro un'auto civetta della Polizia Locale, priva di colori istituzionali. Il Tribunale conferma la sanzione ritenendo sufficiente la presenza del cartello stradale di preavviso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente e chiarisce un principio fondamentale sulla visibilità dell'autovelox. Secondo i giudici, la legge impone due obblighi distinti e autonomi: la presenza del cartello di preavviso e la concreta visibilità della postazione di controllo, sia essa fissa o mobile. Di conseguenza, l'uso di un'auto civetta senza elementi visibili rende la multa nulla. La sentenza viene cassata con rinvio.