Art. 14 Costituzione — Sezione Sesta Penale

I giudici hanno applicato la misura della custodia in carcere a un indagato, ripreso dalle telecamere per soli due giorni su un terreno agricolo di proprietà di un parente dove cresceva una piantagione illecita. La difesa ha impugnato l'ordinanza, contestando l'utilizzabilità dei filmati e l'assenza di un contributo reale alla produzione dello stupefacente. La Suprema Corte ha ritenuto legittime le videoriprese su un fondo visibile dall'esterno, ma ha escluso la sussistenza dei gravi indizi. La semplice presenza per due giorni non configura un concorso nel reato di coltivazione già avviata, costituendo un apporto irrilevante. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio, disponendo la scarcerazione immediata dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle videoriprese investigative disposte dal Pubblico Ministero su un terreno agricolo recintato adibito a coltivazione illecita di sostanze stupefacenti. L'indagato sosteneva l'inutilizzabilità delle registrazioni video perché eseguite senza l'autorizzazione preventiva del Giudice per le indagini preliminari, qualificando il fondo come privata dimora. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che un fondo rustico visibile dall'esterno costituisce un luogo esposto al pubblico e non un domicilio tutelato dall'articolo 14 della Costituzione. Di conseguenza, le riprese video rappresentano una prova atipica pienamente utilizzabile a supporto delle misure cautelari.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio dello smartphone e di vari supporti informatici appartenenti a tre indagati per reati societari. La polizia giudiziaria ha ritirato fisicamente i telefoni a causa dei lunghi tempi tecnici di estrazione dei file e della mancanza immediata delle password. Gli indagati hanno contestato il provvedimento denunciando una ricerca indiscriminata di dati personali senza limiti di tempo e pertinenza. La Corte di Cassazione ha convalidato la misura investigativa. I giudici hanno chiarito che il sequestro materiale del dispositivo è legittimo se sussistono impedimenti tecnici sul posto, a condizione che il pubblico ministero operi poi una selezione mirata dei dati e restituisca tempestivamente i dispositivi e le informazioni irrilevanti.

L'Imputato subiva una condanna per plurime cessioni di marijuana, documentate tramite telecamere installate sulla pubblica via davanti all'ingresso della sua abitazione. I giudici di secondo grado avevano negato l'ipotesi attenuata dello spaccio di lieve entità, basandosi sulla continuità delle vendite e sull'esecuzione del commercio durante una misura restrittiva domiciliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato limitatamente alla gravità del reato. I giudici hanno chiarito che le riprese su strada e parti comuni sono valide. Tuttavia, la reiterazione nel tempo e una minima organizzazione non escludono automaticamente lo spaccio di lieve entità. Occorre analizzare l'offensività reale della condotta, considerando i modesti quantitativi, i guadagni limitati e il numero ridotto di acquirenti. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un Cancelliere di un ufficio giudiziario si appropriava sistematicamente di marche da bollo e denaro contante. Le indagini, avviate dopo una segnalazione anonima corredata da fotografie, si sono sviluppate tramite videoriprese e intercettazioni ambientali. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei conti correnti del dipendente e dei suoi familiari, finalizzato alla futura confisca allargata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la piena utilizzabilità delle riprese video in ufficio come prove atipiche. I giudici hanno inoltre stabilito che la sproporzione patrimoniale non può essere giustificata allegando presunti proventi derivanti da lavoro in nero, in quanto la legge vieta di sanare la sproporzione con redditi frutto di evasione fiscale.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato ripetutamente dalla propria abitazione per brevi distanze, venendo ripreso da una telecamera installata sulla pubblica via per un'altra indagine. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle riprese e l'offensività minima del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che le videoriprese in luoghi pubblici non violano il domicilio e sono pienamente utilizzabili come prove atipiche. Inoltre, qualsiasi allontanamento non autorizzato, anche di soli venti metri, configura il reato, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento che disponeva la perquisizione e il sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. Nonostante i dispositivi fisici fossero stati restituiti dopo l'estrazione di una copia forense, la Corte ha riconosciuto l'interesse a ricorrere del cittadino per la tutela della propria riservatezza. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero era nullo per totale carenza di motivazione, essendosi limitato a citare la norma violata e formule generiche senza descrivere i fatti contestati. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame non può sanare d'ufficio tale mancanza, poiché ciò violerebbe le prerogative del PM. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti e ordinato la restituzione della copia forense a L'Indagato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati contro la P.A. (corruzione e truffa). Un Tribunale aveva annullato il sequestro di denaro a un indagato perché il provvedimento non motivava a sufficienza il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto di dispersione del bene. La Procura sosteneva che, essendo il sequestro obbligatorio per legge in questi casi, non fosse necessaria una motivazione specifica. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che ogni provvedimento di sequestro, anche se obbligatorio, deve sempre contenere una motivazione concreta e specifica sul pericolo che i beni vengano nascosti o dissipati. Un generico riferimento alla 'volatilità del denaro' non è sufficiente. Vince quindi l'Indagato, con la conferma dell'annullamento del sequestro.

La Cassazione ha confermato la condanna per peculato di alcuni dipendenti della biglietteria di un sito turistico. Gli impiegati si appropriavano di denaro vendendo biglietti a prezzo intero come se fossero ridotti. La difesa ha contestato l'utilizzabilità delle videoriprese sul lavoro, sostenendo che la biglietteria fosse un luogo di privata dimora. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che una biglietteria è un luogo aperto al pubblico. Di conseguenza, le registrazioni video che riprendono comportamenti 'non comunicativi' (come la gestione di denaro e biglietti) sono prove pienamente valide, anche se effettuate su iniziativa della polizia giudiziaria. La sentenza consolida un principio chiave sulla legittimità delle prove video in contesti lavorativi accessibili a terzi.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro probatorio di un'ingente somma di denaro contante rinvenuta presso l'abitazione di un'indagata. Nonostante la sproporzione tra i redditi dichiarati e la somma occultata, e un precedente arresto per spaccio, la Corte ha stabilito che il semplice sospetto non è sufficiente. Per legittimare il vincolo reale, deve esistere un nesso concreto e non astratto tra il denaro e il reato ipotizzato, garantendo così la tutela dei diritti costituzionali di proprietà e riservatezza.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti, stabilendo che un'eventuale perquisizione illegittima da parte della polizia giudiziaria non comporta l'inutilizzabilità del corpo del reato sequestrato. La Corte distingue nettamente tra i vizi di nullità, che possono inficiare atti successivi, e l'inutilizzabilità, che non si estende automaticamente, salvaguardando così la validità della prova raccolta.

Un imputato ha contestato un'ordinanza di sospensione termini custodiali, sostenendo che non dovesse applicarsi a lui per mancanza di una richiesta specifica e di un contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sospensione basata sulla complessità oggettiva del processo ha un'efficacia "erga omnes", estendendosi a tutti i coimputati. Inoltre, ha stabilito che l'eventuale nullità procedurale per mancato contraddittorio è stata sanata dalla mancata eccezione immediata da parte della difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32044/2024, si è pronunciata su un complesso caso di traffico di stupefacenti, annullando per alcuni imputati l'aggravante spaccio stupefacenti legata al numero dei concorrenti. La Corte ha chiarito che, per applicare tale aggravante, non è sufficiente una generica attribuzione della condotta a più persone, ma è necessario definire lo specifico ruolo di ciascun soggetto nell'operazione illecita. Per altri imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di assise di appello che aveva riconosciuto l'attenuante del fatto di lieve entità in un caso di strage politica. Il caso riguardava un attentato con ordigni esplosivi presso una scuola allievi carabinieri. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore generale, stabilendo che la valutazione della 'lieve entità' deve considerare il fatto nel suo complesso, inclusa l'effettiva offensività verso la sicurezza dello Stato, che nel caso di specie è stata ritenuta modesta. Di conseguenza, è stata confermata la riduzione della pena per gli imputati, nonostante la gravità del reato contestato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di dodici imputati, confermando le condanne per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza affronta in modo approfondito la legittimità delle intercettazioni con trojan, chiarendo che l'uso di 'server di transito' gestiti da società private non ne inficia la validità, purché la registrazione finale avvenga negli impianti della Procura. La Corte ha inoltre ribadito che, per i reati di criminalità organizzata, non è necessario specificare preventivamente i luoghi di privata dimora in cui il captatore informatico sarà attivato.

Un indagato per corruzione ha contestato l'uso del captatore informatico (trojan) per le intercettazioni, ritenendole illegittime. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la normativa applicabile è quella in vigore al momento dell'iscrizione iniziale del procedimento penale, non quella vigente al momento dei singoli decreti di autorizzazione. Di conseguenza, l'uso del captatore informatico è stato considerato legittimo sulla base delle regole applicabili all'epoca dell'avvio delle indagini.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per mancanza di motivazione sul 'periculum in mora'. Il caso riguardava un imprenditore accusato di indebita percezione di fondi pubblici. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre spiegare l'urgenza e la necessità di sequestrare i beni prima di una condanna definitiva, anche in casi di reati contro la pubblica amministrazione, pena la nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'uso del captatore informatico (trojan) in un'indagine per corruzione avviata prima del 31 agosto 2020. La sentenza chiarisce che la normativa speciale per i reati contro la Pubblica Amministrazione, in vigore dal 2018, non richiedeva la specificazione dei luoghi di intercettazione, equiparando tali reati a quelli di criminalità organizzata. Il ricorso dell'indagato, basato sull'inutilizzabilità delle intercettazioni, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre, accusato di sequestro di persona e omicidio, contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari eccezionali, come il concreto pericolo di fuga e la particolare gravità dei fatti, che prevalgono sulla disciplina di favore prevista per i genitori di figli minori, giustificando così il mantenimento della misura detentiva più grave.

Un soggetto, accusato di essere il promotore di un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il ricorso si basava principalmente sulla presunta inutilizzabilità delle videoriprese investigative effettuate nel giardino della sua abitazione, considerato spazio privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le riprese di comportamenti non comunicativi in un'area esterna all'abitazione, come un giardino, non ledono il domicilio e costituiscono una prova atipica ammissibile, anche senza un preventivo provvedimento motivato del giudice. La Corte ha confermato la gravità del quadro indiziario e la sussistenza delle esigenze cautelari.