Art. 14 Costituzione — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente dopo un'ispezione della Guardia di Finanza nella sua abitazione privata. Il contribuente ha contestato la legittimità della verifica, denunciando l'assenza dei gravi indizi necessari per autorizzare l'accesso. I giudici regionali hanno respinto l'eccezione con una motivazione generica, ritenendo insindacabile la valutazione del Procuratore della Repubblica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che i giudici tributari hanno il dovere di controllare la reale sussistenza dei presupposti indiziari prima di convalidare un accesso domiciliare fiscale. La sentenza è stata cassata con rinvio a una nuova sezione.

L'Azienda ha contestato avvisi di accertamento fiscale, sostenendo l'inutilizzabilità delle prove raccolte con un accesso abusivo al domicilio fiscale di un suo rappresentante, avvenuto senza la necessaria autorizzazione del Procuratore della Repubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'illegittimità dell'accesso rende inutilizzabili solo le prove direttamente acquisite in quel contesto. Tuttavia, l'Azienda non ha specificato quali prove fossero viziate. Inoltre, l'Amministrazione Fiscale aveva basato l'accertamento anche su altri elementi legittimamente ottenuti, rendendo la pretesa fiscale valida.

La Guardia di Finanza ha eseguito un controllo presso la sede di un'associazione sportiva dilettantistica, contestando l'esercizio esclusivo dell'attività di somministrazione di alimenti e bevande e disconoscendo le agevolazioni fiscali previste per il settore dilettantistico, con conseguente recupero a tassazione di imposte dirette e IVA. L'ente ha impugnato gli atti impositivi sostenendo l'illegittimità dell'ispezione per assenza della preventiva autorizzazione della Procura della Repubblica. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso dell'associazione. I giudici hanno chiarito che, durante una verifica fiscale associazione, l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria serve unicamente per accedere alle abitazioni private a tutela del domicilio. I militari possono accedere liberamente nei locali associativi per controllare l'effettiva natura dell'attività esercitata. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese di lite.

I giudici hanno applicato la misura della custodia in carcere a un indagato, ripreso dalle telecamere per soli due giorni su un terreno agricolo di proprietà di un parente dove cresceva una piantagione illecita. La difesa ha impugnato l'ordinanza, contestando l'utilizzabilità dei filmati e l'assenza di un contributo reale alla produzione dello stupefacente. La Suprema Corte ha ritenuto legittime le videoriprese su un fondo visibile dall'esterno, ma ha escluso la sussistenza dei gravi indizi. La semplice presenza per due giorni non configura un concorso nel reato di coltivazione già avviata, costituendo un apporto irrilevante. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio, disponendo la scarcerazione immediata dell'indagato.

La Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle cose, per aver tentato di forzare la serratura di un portone condominiale. I ricorrenti contestavano l'acquisizione di un video senza la presenza del difensore e la qualificazione dell'androne condominiale come 'privata dimora'. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la mancata assistenza del difensore durante l'acquisizione urgente di prove genera nullità, da eccepire tempestivamente. Ha inoltre ribadito che l'androne e le scale di un condominio rientrano nella nozione di privata dimora, e che le scalfitture sul portone integrano la violenza sulle cose.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle videoriprese investigative disposte dal Pubblico Ministero su un terreno agricolo recintato adibito a coltivazione illecita di sostanze stupefacenti. L'indagato sosteneva l'inutilizzabilità delle registrazioni video perché eseguite senza l'autorizzazione preventiva del Giudice per le indagini preliminari, qualificando il fondo come privata dimora. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che un fondo rustico visibile dall'esterno costituisce un luogo esposto al pubblico e non un domicilio tutelato dall'articolo 14 della Costituzione. Di conseguenza, le riprese video rappresentano una prova atipica pienamente utilizzabile a supporto delle misure cautelari.

Due privati hanno richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione per un fabbricato abusivo, disposto con sentenza irrevocabile di condanna penale. I condannati sostenevano la pendenza di un ricorso amministrativo contro il diniego di condono e invocavano motivi di salute legati alla tutela dell'abitazione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. L'autorità ha accertato l'infondatezza del ricorso amministrativo e ha escluso la violazione del diritto alla casa, poiché l'interessata risiede nell'immobile contiguo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i privati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione esige concrete e imminenti possibilità di ottenere la sanatoria, riaffermando la prevalenza della tutela del territorio rispetto a meri interessi di fatto.

Due persone hanno rubato attrezzature da un cantiere, entrando attraverso un foro nel muro. La Corte d'Appello ha qualificato il fatto come furto in abitazione. La Cassazione ha annullato questa qualificazione. Ha chiarito che un cantiere, di per sé, non è una "privata dimora" ai fini del furto in abitazione, a meno che non vi si svolgano stabilmente attività di vita privata in aree riservate. La sentenza sottolinea la necessità di distinguere tra luogo di lavoro e luogo di vita privata per applicare correttamente la legge. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare per traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha contestato l'ordinanza per vizi di motivazione e l'uso di videoriprese. Le riprese erano state effettuate da un giornalista all'interno della sua abitazione. La Suprema Corte ha ribadito che le videoriprese eseguite da privati in una privata dimora senza consenso sono, in linea di principio, prove inutilizzabili. Tuttavia, la Corte ha applicato il "criterio di resistenza", verificando se la decisione potesse reggersi su altre prove valide. Ha concluso che esistevano sufficienti gravi indizi di colpevolezza, come dichiarazioni di collaboratori di giustizia e acquirenti, indipendentemente dall'inutilizzabilità delle videoriprese. Il ricorso è stato quindi rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una professionista contestando maggiori compensi non dichiarati. Il Fisco ha basato la pretesa su una serie di accertamenti bancari estesi anche ai conti correnti intestati alla madre dell'avvocato. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato tale parte dell'accertamento, escludendo l'uso dei dati bancari per i lavoratori autonomi e limitando il recupero alle sole liquidazioni assicurative. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso erariale e ha chiarito che i controlli finanziari e la presunzione legale sui versamenti ingiustificati si applicano a tutti i contribuenti. L'indagine può estendersi ai familiari stretti se emergono indizi di anomalie reddituali, gravando sul contribuente l'onere della prova contraria analitica.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio dello smartphone e di vari supporti informatici appartenenti a tre indagati per reati societari. La polizia giudiziaria ha ritirato fisicamente i telefoni a causa dei lunghi tempi tecnici di estrazione dei file e della mancanza immediata delle password. Gli indagati hanno contestato il provvedimento denunciando una ricerca indiscriminata di dati personali senza limiti di tempo e pertinenza. La Corte di Cassazione ha convalidato la misura investigativa. I giudici hanno chiarito che il sequestro materiale del dispositivo è legittimo se sussistono impedimenti tecnici sul posto, a condizione che il pubblico ministero operi poi una selezione mirata dei dati e restituisca tempestivamente i dispositivi e le informazioni irrilevanti.

L'Imputato subiva una condanna per plurime cessioni di marijuana, documentate tramite telecamere installate sulla pubblica via davanti all'ingresso della sua abitazione. I giudici di secondo grado avevano negato l'ipotesi attenuata dello spaccio di lieve entità, basandosi sulla continuità delle vendite e sull'esecuzione del commercio durante una misura restrittiva domiciliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato limitatamente alla gravità del reato. I giudici hanno chiarito che le riprese su strada e parti comuni sono valide. Tuttavia, la reiterazione nel tempo e una minima organizzazione non escludono automaticamente lo spaccio di lieve entità. Occorre analizzare l'offensività reale della condotta, considerando i modesti quantitativi, i guadagni limitati e il numero ridotto di acquirenti. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Napoli ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di estorsione, porto d'armi e associazione mafiosa. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'inutilizzabilità delle intercettazioni e delle riprese video effettuate vicino alla sua abitazione, ritenendole lesive del domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le videoregistrazioni in luogo pubblico, eseguite dalla polizia giudiziaria all'esterno del domicilio, sono legittime e costituiscono prove atipiche utilizzabili nel processo. Inoltre, la Cassazione ha confermato la sussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, evidenziando il ruolo di mandante dell'indagato e il concreto pericolo di recidiva, aggravato dal fatto che i reati sono stati commessi durante il regime di sorveglianza speciale. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'associazione sportiva, contestando lo svolgimento di attività commerciali non autorizzate (come la gestione di un bar) e tassando le quote associative. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo inutilizzabili le prove raccolte dalla Guardia di Finanza perché ottenute senza l'autorizzazione del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per l'accesso nei locali di un ente non serve l'autorizzazione del magistrato, necessaria solo per le abitazioni private. Di conseguenza, l'accertamento fiscale in associazione è pienamente valido e le prove raccolte sono utilizzabili. La causa torna quindi ai giudici di merito per una nuova decisione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente, basandosi su documenti contabili trovati in un locale ammezzato. Tuttavia, questo locale non apparteneva al contribuente e non era incluso nell'autorizzazione del Procuratore della Repubblica per l'accesso alla sua abitazione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che l'acquisizione delle prove è avvenuta tramite un accesso domiciliare illegittimo, poiché mancava la necessaria autorizzazione del magistrato per quel preciso locale. Di conseguenza, le prove raccolte senza il rispetto delle garanzie costituzionali sull'inviolabilità del domicilio non possono essere utilizzate per fondare la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un imprenditore accusato di associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale e di reato di autoriciclaggio nel settore dei carburanti. L'indagato gestiva una rete di società fittizie per evadere l'IVA, reimpiegando poi i profitti illeciti per acquisire un deposito di carburante e mantenere attiva l'organizzazione criminale. I giudici hanno ritenuto legittimo l'uso del captatore informatico per acquisire schermate contabili in tempo reale, escludendo l'ipotesi di perquisizione abusiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la necessità della misura carceraria per l'elevato rischio di reiterazione del reato e di inquinamento delle prove.

Durante una verifica fiscale presso la sede di un'azienda, i militari trovano la valigetta dell'amministratore e, su richiesta, quest'ultimo la apre spontaneamente. All'interno vi sono documenti non registrati che dimostrano un'evasione delle imposte. L'azienda impugna l'accertamento sostenendo che l'apertura della borsa richiedesse l'autorizzazione della Procura e che il consenso non fosse valido perché non informato. Le Sezioni Unite della Cassazione rigettano la tesi dell'azienda. I giudici stabiliscono che l'autorizzazione del magistrato serve solo per l'apertura forzata. Se il contribuente collabora e apre spontaneamente il contenitore, i documenti acquisiti sono pienamente utilizzabili, anche se i verificatori non hanno preventivamente informato il contribuente del diritto di farsi assistere da un professionista.