Art. 1375 Codice Civile — Anno 2026

Un dipendente di banca si dimetteva oltre sei mesi dopo aver subito un trasferimento e un demansionamento illegittimi, invocando le dimissioni per giusta causa per non rispettare un lungo periodo di preavviso pattuito nel contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante l'illegittimità del comportamento dell'azienda, il notevole ritardo nella reazione del lavoratore viola il principio di immediatezza. Questo principio è un requisito fondamentale per le dimissioni per giusta causa. Di conseguenza, il recesso è stato considerato valido ma non supportato da giusta causa, obbligando il lavoratore a pagare all'azienda l'indennità per il mancato preavviso.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accordo sindacale nel trasferimento d'azienda che esclude alcuni lavoratori dal passaggio al nuovo acquirente, quando l'azienda cedente è in fallimento. Alcuni ex dipendenti, licenziati dalla società fallita e non assunti dalla nuova, avevano fatto causa sostenendo che l'accordo fosse un mezzo fraudolento per eludere la tutela generale prevista dall'art. 2112 c.c. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la legge speciale per le aziende in crisi (art. 47, L. 428/1990) permette questa eccezione. La valutazione sulla presunta fraudolenza dell'accordo è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'azienda acquirente ha vinto la causa.

Un dipendente della Polizia Municipale viene trasferito dopo l'arresto di un collega con cui aveva stretti rapporti. L'Amministrazione giustifica la decisione per tutelare le indagini e l'integrità dell'ufficio. Il lavoratore impugna il provvedimento, ritenendo la motivazione insufficiente e tardiva. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del trasferimento. Nel pubblico impiego contrattualizzato, il trasferimento per incompatibilità ambientale è un atto di gestione privato. Non segue le rigide regole formali della legge sugli atti amministrativi. È sufficiente che le ragioni siano basate sui principi di correttezza e buona fede e rendano comprensibile la scelta organizzativa, anche se specificate in un secondo momento. Il ricorso del lavoratore è stato respinto.

Un agente di polizia municipale impugna il suo trasferimento, inizialmente giustificato con generiche 'ragioni di opportunità'. L'Amministrazione, in un secondo momento, specifica che la decisione è legata all'arresto di un collega e alla necessità di tutelare le indagini. La Corte di Cassazione stabilisce che il trasferimento dipendente pubblico, nel settore contrattualizzato, è un atto di gestione privato e non amministrativo. Pertanto, non richiede le rigide motivazioni della L. 241/1990. La motivazione, anche se fornita in due tempi per ragioni di riservatezza, è legittima se rispetta i principi di correttezza e buona fede e rende comprensibili le ragioni organizzative. Il ricorso del lavoratore viene respinto.

Un'azienda demansiona un dirigente. Il contratto prevedeva una penale di 720.000 euro. L'azienda si oppone, ritenendola sproporzionata. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice ha il potere di procedere alla riduzione penale eccessiva anche d'ufficio. La Corte deve valutare l'interesse del creditore al momento della violazione e l'impatto sull'equilibrio del contratto, non solo il danno astratto. In questo caso, la penale è stata ridotta a 270.000 euro, una cifra ritenuta più equa rispetto alla durata effettiva del demansionamento. Il ricorso finale del lavoratore contro la riduzione è stato respinto.

Una docente, collocata a riposo per errore e poi richiamata in servizio, ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda, chiarendo i confini della responsabilità dell'amministrazione scolastica. Secondo i giudici, se l'errore e il conseguente danno sono causati in modo predominante dal ritardo di un altro ente (in questo caso, l'ente previdenziale che gestiva la pensione), la responsabilità non può essere attribuita al Ministero. La docente ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali, poiché la colpa principale non è stata riconosciuta in capo al suo datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela di chi acquista un immobile. Un Promissario Acquirente, dopo aver firmato il contratto preliminare, scopriva gravi vizi occulti nell'immobile, taciuti dal venditore. La Corte ha confermato il suo diritto a non procedere con l'acquisto definitivo e a ottenere la restituzione della caparra. La sentenza sottolinea che nascondere i vizi occulti dell'immobile costituisce un inadempimento grave del venditore, contrario al principio di buona fede. Questo comportamento giustifica la risoluzione del contratto preliminare e il risarcimento del danno a favore dell'acquirente.

Una famiglia contesta alla banca un inadempimento reciproco per la mancata erogazione del saldo di un finanziamento. Tuttavia, la Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: la famiglia aveva per prima violato il contratto non pagando gli interessi di preammortamento e, successivamente, aveva comunicato di non avere più interesse a ricevere la somma residua. Di conseguenza, la richiesta di pagamento della banca è stata ritenuta legittima e il ricorso della famiglia dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che l'inadempimento dei clienti ha preceduto e giustificato il comportamento della banca.

Un'azienda si era impegnata con un accordo di conciliazione ad assumere a tempo indeterminato un lavoratore. Successivamente, l'azienda ha ritirato l'offerta, accusando il dipendente di aver mentito anni prima, omettendo di dichiarare di avere un parente già impiegato, in violazione di una circolare interna. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**inadempimento dell'accordo di conciliazione** era illegittimo. Il patto firmato non conteneva alcun riferimento a quella vecchia dichiarazione o alla regola interna come condizione per l'assunzione. Pertanto, l'accordo restava valido e l'azienda è stata condannata ad assumere il lavoratore e a risarcire il danno.

Due docenti, assunti a tempo indeterminato dal Ministero dell'Istruzione sulla base di una sentenza del TAR che ne ordinava il 'reinserimento' in graduatoria, vedono i loro contratti annullati. Il Ministero si era accorto che i docenti non erano mai stati iscritti in quelle liste, quindi non potevano essere 'reinseriti'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Ministero, stabilendo il principio della nullità del contratto di lavoro pubblico quando stipulato in violazione di norme imperative, come l'assenza del requisito fondamentale dell'iscrizione in una graduatoria ad esaurimento. La precedente sentenza amministrativa non poteva sanare la mancanza del presupposto originario. Di conseguenza, il rapporto di lavoro è stato considerato come mai esistito.

Un Agente di Polizia Locale si vede negare dal proprio Comune il distacco presso un'Unione Montana, dove avrebbe ricoperto un ruolo di maggiore responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego di distacco illegittimo, perché privo di una valida motivazione, viola i doveri di buona fede e correttezza del datore di lavoro. Tale condotta ha causato al lavoratore un danno da 'perdita di chance', ovvero la perdita della concreta opportunità di crescita professionale ed economica. Per questo motivo, il Comune è stato condannato a risarcire il dipendente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'ente, confermando la sua responsabilità.

Un'acquirente recede da un preliminare immobiliare per lievi irregolarità urbanistiche, chiedendo il doppio della caparra. La venditrice chiede la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente e la ritenzione della caparra. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la parte adempiente che chiede la risoluzione del contratto ha diritto alla ritenzione caparra confirmatoria anche se non formula una specifica domanda di risarcimento del danno. La richiesta di trattenere la somma versata è sufficiente. La venditrice vince e trattiene la caparra.

Un medico fa ricorso per essere stato escluso dalla terna finale per un incarico da Primario, sostenendo che un requisito specifico, da lui posseduto, fosse un prerequisito obbligatorio ignorato dalla commissione. Chiedeva quindi un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda, stabilendo che il requisito in questione non era un criterio di esclusione, ma solo uno degli elementi descrittivi del profilo professionale ideale. La commissione ha legittimamente valutato i candidati nel loro complesso, considerando tutti i parametri. Di conseguenza, non è stata riconosciuta alcuna illegittimità nella procedura né il diritto al risarcimento per la presunta perdita di chance.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni coobbligati che si opponevano alla richiesta di rimborso di una banca, la quale aveva pagato una garanzia rilasciata per una società concessionaria di giochi pubblici. Il punto centrale era la natura della polizza: una semplice fideiussione o un contratto autonomo di garanzia. La Corte ha stabilito che la presenza di clausole come il pagamento 'a prima richiesta e senza eccezioni' qualificava l'accordo come un contratto autonomo. Di conseguenza, i coobbligati non potevano sollevare contestazioni legate al rapporto principale. La Corte ha quindi respinto il loro ricorso, confermando la vittoria della banca.

Una società di money transfer ha citato in giudizio la propria banca per l'improvvisa chiusura del conto corrente, avvenuta senza motivazione. L'azienda sosteneva che si trattasse di un abuso del diritto, contrario a buona fede, che le aveva causato gravi danni. La banca si è difesa invocando il proprio diritto contrattuale di recesso. I tribunali di merito hanno dato ragione all'istituto di credito, ritenendo legittimo il recesso della banca dal conto corrente. Prima della decisione della Corte di Cassazione, l'azienda ha però rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla banca è rimasta efficace.

Un acquirente compra online oggetti d'antiquariato per 6.000 euro ma ne riceve solo una parte, peraltro danneggiata. Fa causa al venditore chiedendo 5.000 euro tra restituzione e danni. Il venditore si difende sostenendo l'indeterminatezza della domanda, poiché non era specificato quanto fosse richiesto per la restituzione e quanto per i danni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: la domanda non è nulla se, nel suo complesso, permette alla controparte di capire chiaramente la richiesta e di preparare una difesa adeguata. L'acquirente ha quindi vinto la causa, poiché la sua richiesta di riavere i soldi a fronte della mancata consegna era sufficientemente chiara. Il ricorso del venditore è stato respinto.

Una società utilizzatrice di immobili in leasing entra in difficoltà con i pagamenti dopo che la società concedente vende una parte di questi beni, riducendo le fonti di reddito dell'utilizzatore. La concedente risolve il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società di leasing ha violato l'obbligo di buona fede nel leasing. Vendendo i beni e alterando l'equilibrio del contratto, ha agito scorrettamente. La sua condotta ha contribuito a causare le difficoltà dell'utilizzatore, pertanto non poteva semplicemente applicare la clausola di risoluzione. La decisione precedente è stata annullata.

Un'impresa edile, dopo aver eseguito solo lo 0,13% dei lavori in sette mesi, si oppone alla decisione della Stazione Appaltante di terminare il contratto. L'impresa sostiene che i ritardi sono colpa del cliente, a causa di un progetto esecutivo incompleto. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **risoluzione del contratto per inadempimento** da parte della Stazione Appaltante. I giudici hanno stabilito che il ritardo dell'impresa era gravissimo e ingiustificato. Le presunte carenze del progetto erano solo dettagli minori, che non impedivano l'avvio dei lavori. La decisione sottolinea che un inadempimento così palese rende impossibile la prosecuzione del rapporto contrattuale.

Un agente, scontento per l'affiancamento di nuovi manager, invia una lettera alla banca preponente, che viene interpretata come un ultimatum. La banca reagisce con un recesso per giusta causa del contratto di agenzia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'ultimatum dell'agente ha violato i doveri di lealtà e buona fede, rendendo impossibile la prosecuzione del rapporto. Di conseguenza, il recesso è stato ritenuto legittimo e l'agente è stato condannato a restituire un bonus di 30.000 euro, poiché l'interruzione del contratto è avvenuta per sua colpa prima della scadenza prevista per la maturazione del premio.

Una società agricola acquista un terreno confidando in un suo futuro sviluppo edificatorio, che però non si realizza. Smette quindi di pagare, invocando la risoluzione del contratto per il venir meno della cosiddetta 'presupposizione'. La venditrice chiede la risoluzione per inadempimento e il diritto di trattenere l'acconto come penale. La Corte di Cassazione dà ragione alla venditrice, stabilendo che la speranza di edificabilità era una mera aspettativa soggettiva e un rischio speculativo dell'acquirente, non una vera e propria presupposizione nel contratto. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e l'acconto versato.