Art. 1359 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente medico dipendente di un ente previdenziale pubblico ha citato l'amministrazione per ottenere il risarcimento del danno equivalente alla mancata indennità di esclusività e ai guadagni persi per l'attività intramoenia non svolta. Il medico sosteneva che un regolamento interno del 2010 avesse introdotto il trattamento economico e che l'ente avesse riconosciuto il debito accantonando le somme nel bilancio di previsione. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta poiché l'accordo sindacale non aveva mai superato il controllo dei Ministeri vigilanti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'efficacia del testo contrattuale dipendeva da una condizione sospensiva mai avverata. La mera iscrizione delle somme a bilancio rappresenta una misura contabile prudenziale e non genera alcun diritto al pagamento in capo al lavoratore.

Un dirigente medico dipendente di un ente pubblico previdenziale ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato riconoscimento dell'attività intramoenia e della correlata indennità di esclusività. Il professionista lamentava l'inadempimento del datore di lavoro rispetto a un accordo regolamentare interno che disciplinava tale regime. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno respinto le pretese risarcitorie. I giudici hanno chiarito che l'accordo conteneva una clausola sospensiva espressa: la sua reale efficacia dipendeva dal rilascio della certificazione di compatibilità finanziaria da parte dei Ministeri vigilanti. Tale autorizzazione governativa non è mai intervenuta a causa di criticità rilevate dai ministeri competenti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto della domanda, stabilendo che le mere previsioni di bilancio dell'ente non superano il blocco ministeriale e non conferiscono al dipendente alcun diritto soggettivo all'indennità.

Una lavoratrice del settore aereo ha citato in giudizio la nuova compagnia subentrante per ottenere l'assunzione e il risarcimento del danno. La domanda si fondava sull'accordo sindacale di ricollocazione sottoscritto dopo la crisi della precedente azienda. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della dipendente. I giudici hanno chiarito che l'intesa collettiva costituisce un contratto a favore di terzi basato su precisi criteri di selezione. Il lavoratore che pretende l'assunzione deve provare in modo rigoroso il possesso di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dalle graduatorie negoziali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore, ex agente di una Banca, i cui eredi contestavano la richiesta di restituzione anticipata di un finanziamento. Questo finanziamento era collegato al contratto di agenzia e destinato a supportare l'attività del Lavoratore. La Banca aveva risolto il contratto di agenzia e, di conseguenza, richiesto la restituzione del finanziamento, basandosi su una clausola risolutiva nel contratto. Gli eredi sostenevano la nullità di tale clausola, considerandola una condizione meramente potestativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità della clausola risolutiva contratto agenzia. Ha riconosciuto il collegamento funzionale tra il finanziamento e l'attività di agenzia, ritenendo che la cessazione di quest'ultima rendesse privo di scopo il finanziamento, senza che la clausola fosse arbitraria.

Un lavoratore ha richiesto il risarcimento del danno per omessa assunzione a seguito di un accordo sindacale che prevedeva il suo inserimento come guardia giurata entro un anno. Il contratto subordinava l'assunzione al rilascio delle autorizzazioni prefettizie, stabilendo che entrambe le parti dovessero richiederle congiuntamente. Il lavoratore è rimasto inerte per sei anni, senza fornire le proprie autocertificazioni o sollecitare la pratica, per poi contestare l'inadempimento aziendale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta risarcitoria del dipendente. I giudici hanno stabilito che la mancata assunzione non è imputabile al datore di lavoro, poiché il dipendente ha violato il dovere di buona fede e collaborazione omettendo di consegnare i documenti indispensabili per avviare la procedura amministrativa.

Un lavoratore ottiene dal tribunale il riconoscimento di un contratto a tempo indeterminato con la precedente società affidataria di un servizio di igiene urbana. L'impresa fallisce e subentra una nuova ditta. Il dipendente agisce in giudizio contro la nuova società per ottenere l'assunzione e gli stipendi arretrati, invocando il trasferimento d'azienda e gli accordi sindacali. I giudici di merito respingono la domanda escludendo un passaggio automatico del rapporto. Il dipendente ricorre in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti firmano un accordo transattivo in sede sindacale con rinuncia reciproca a tutte le pretese. La Suprema Corte dichiara la cessazione della materia del contendere in tema di cambio appalto e riassunzione, compensando integralmente le spese di lite tra le parti.

Un dirigente ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare della ex azienda per ottenere il pagamento della retribuzione variabile degli anni 2018-2019 e il rimborso delle spese legali di un processo penale. Il Tribunale ha respinto le richieste per mancanza di obiettivi concordati, per la grave crisi aziendale che rendeva impossibile raggiungere i risultati e per l'assenza di prove sull'effettivo pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la mancata fissazione degli obiettivi non fa scattare automaticamente la retribuzione variabile se la crisi aziendale rende comunque impossibile il risultato. Inoltre, per il rimborso delle spese legali, è indispensabile dimostrare l'effettivo esborso finanziario e non basta una semplice nota proforma del difensore.

Una lavoratrice accetta una proposta di assunzione condizionata da una nuova banca, inserita in un accordo di ristrutturazione aziendale. L'assunzione era subordinata a due condizioni: le dimissioni dalla vecchia banca e la firma di una conciliazione per rinunciare a ogni pretesa sul rapporto precedente. La lavoratrice non ha mai firmato la conciliazione. Di conseguenza, la nuova banca non l'ha assunta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che il mancato avveramento della condizione sospensiva (la firma della conciliazione) ha reso la proposta di assunzione inefficace. La nuova banca non aveva quindi alcun obbligo di assumerla. La richiesta della lavoratrice è stata definitivamente respinta.

La Cassazione ha affermato il diritto all'assunzione del vincitore di concorso pubblico anche se l'ente adduce una successiva mancanza di fondi. Una volta approvata la graduatoria, l'Amministrazione ha l'obbligo di assumere e non può aggiungere condizioni non previste nel bando originale. L'inerzia dell'ente nel reperire i fondi viola il principio di buona fede. Tuttavia, la Corte ha specificato che dal risarcimento del danno per la mancata assunzione deve essere detratto quanto eventualmente percepito dal lavoratore con un altro impiego nello stesso periodo (cosiddetto 'aliunde perceptum'). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare il danno.

Un lavoratore, il cui rapporto a tempo determinato con un'azienda poi fallita era stato convertito in indeterminato, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel servizio di igiene urbana. I giudici di merito avevano negato tale diritto, escludendo un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che, indipendentemente dalla configurabilità di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore prevedeva un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione per il personale impiegato nel cambio appalto, obbligando la nuova società a proseguire il rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32894/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di cambio appalto. Un lavoratore, il cui rapporto era stato convertito in tempo indeterminato, non era stato riassunto dalla società subentrante nel servizio di igiene urbana. La Cassazione ha chiarito che, anche in assenza di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., la 'clausola sociale' prevista dal CCNL di settore crea un vero e proprio obbligo di assunzione per l'impresa subentrante, tutelando così la continuità occupazionale dei dipendenti. La Corte ha cassato la decisione d'appello, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una lavoratrice, il cui rapporto a tempo indeterminato con un'azienda di servizi poi fallita era stato riconosciuto giudizialmente, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel contratto di appalto. I giudici di merito avevano respinto la domanda, non ravvisando un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che in un cambio appalto, la specifica clausola del CCNL di settore (art. 6 CCNL Ambiente) costituisce un obbligo per l'impresa subentrante di assumere il personale, creando un vero e proprio diritto soggettivo per il lavoratore, a prescindere dall'applicazione dell'art. 2112 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32805/2023, ha stabilito che in un cambio appalto per servizi pubblici, la clausola del CCNL Ambiente che prevede l'assunzione del personale dell'impresa uscente è vincolante per la nuova società appaltatrice. Questo obbligo sussiste a prescindere dalla configurabilità di un trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato il diritto di un lavoratore alla ricostituzione del rapporto, affermando la forza cogente della norma contrattuale collettiva volta a garantire la stabilità occupazionale.

Una società di cosmetici licenzia una dipendente per giustificato motivo oggettivo 18 mesi dopo la chiusura del suo punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'impossibilità di ricollocare la lavoratrice (obbligo di repechage). La decisione applica inoltre i nuovi criteri, meno stringenti, per la tutela reintegratoria, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale.

Un avvocato dipendente del settore pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello riguardante il suo rapporto di lavoro, il licenziamento e diverse pretese economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile, sottolineando i rigorosi requisiti procedurali per adire la Suprema Corte. La decisione evidenzia che non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti, ma è necessario contestare specificamente la 'ratio decidendi' (la ragione giuridica della decisione) della sentenza impugnata, pena l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un promotore finanziario non ha diritto a commissioni per la gestione di prodotti non esplicitamente inclusi nel contratto di agenzia. La mera aspettativa o promessa verbale non è sufficiente a creare un obbligo per l'istituto di credito. Di conseguenza, il recesso dell'agente basato su questa presunta inadempienza è stato ritenuto privo di giusta causa, con condanna al pagamento dell'indennità di mancato preavviso.

Un'importante ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che un'intervista critica rilasciata da un collaboratore di alto profilo di una società sportiva non costituisce, di per sé, un valido motivo per il recesso per giusta causa. Il caso riguardava la cessazione di un rapporto di collaborazione in seguito a dichiarazioni pubbliche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto illegittimo il recesso, riconoscendo il diritto del collaboratore al risarcimento del danno patrimoniale ma non di quello non patrimoniale, data la mancanza di prova di un effettivo pregiudizio all'immagine. È stato inoltre confermato il principio dell'"aliunde perceptum", ossia la detrazione dal risarcimento di quanto guadagnato dal collaboratore con un nuovo impiego.

Un commissario straordinario ha richiesto il pagamento di un compenso variabile legato al raggiungimento di obiettivi. Tuttavia, la Pubblica Amministrazione non ha mai definito tali obiettivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fissazione degli obiettivi rientra nel potere discrezionale dell'Amministrazione e non costituisce un obbligo. Di conseguenza, in assenza di obiettivi predeterminati, non sorge il diritto al compenso variabile né a un risarcimento per perdita di chance, respingendo il ricorso del commissario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al premio di risultato spetta anche ai lavoratori licenziati prima della data di maturazione, se l'accordo aziendale esclude dal beneficio solo chi "risolve" volontariamente il rapporto. Il termine "risolvono" è stato interpretato come riferito alle dimissioni e non al licenziamento, in quanto la cessazione del rapporto non è dipesa dalla volontà del lavoratore. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un'azienda che negava il premio a un gruppo di dipendenti che aveva licenziato.

Un dirigente ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro, un istituto bancario, per il mancato pagamento di bonus e per danno da demansionamento. Mentre le richieste relative ai bonus sono state respinte, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per quanto riguarda il demansionamento. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel rigettare la richiesta di risarcimento senza prima aver adeguatamente esaminato i fatti allegati dal lavoratore, sottolineando che una descrizione dettagliata delle circostanze del demansionamento è sufficiente per consentire una prova presuntiva del danno. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.