Art. 1359 Codice Civile — Anno 2022

Una lavoratrice del settore aereo ha citato in giudizio la nuova compagnia subentrante per ottenere l'assunzione e il risarcimento del danno. La domanda si fondava sull'accordo sindacale di ricollocazione sottoscritto dopo la crisi della precedente azienda. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della dipendente. I giudici hanno chiarito che l'intesa collettiva costituisce un contratto a favore di terzi basato su precisi criteri di selezione. Il lavoratore che pretende l'assunzione deve provare in modo rigoroso il possesso di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dalle graduatorie negoziali.

Tre società di trasporto avevano costituito un'associazione temporanea di imprese per gestire un appalto pubblico, affidando la gestione amministrativa e contabile a una società capogruppo con rimborso spese percentuale sui corrispettivi fatturati. Una delle aziende partecipanti ha citato la capogruppo chiedendo la restituzione delle somme trattenute dopo nove mesi dall'aggiudicazione, sostenendo che l'incarico gestionale fosse scaduto. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, accertando che il termine riguardava unicamente la costituzione di un consorzio stabile e non la gestione continuativa del servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la corretta interpretazione del contratto spetta al giudice di merito quando applica coerentemente i canoni legali e la volontà delle parti, precludendo un nuovo riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società di Consulenza che chiedeva un compenso a successo per la realizzazione di impianti eolici. Il pagamento era legato a una condizione sospensiva: l'ottenimento del finanziamento e la realizzazione dell'impianto. La Società Cliente aveva ceduto il progetto a terzi, che lo avevano poi completato. I giudici di merito avevano negato il compenso, ritenendo la condizione avverata troppo tardi. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la condizione sospensiva non ha un termine implicito e che il comportamento della Società Cliente, che aveva affidato il progetto a terzi, poteva violare la buona fede contrattuale e far scattare la fictio di avveramento, rendendo il compenso dovuto.

Una società costruttrice e un acquirente stipulano un contratto preliminare per un immobile, condizionato all'ottenimento di un mutuo agevolato. La società non fornisce la documentazione necessaria, impedendo il mutuo. Dopo anni, la società chiede la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede i danni. La Cassazione, affrontando il tema dell'inadempimento preliminare, ha stabilito che il momento per calcolare il risarcimento del danno, derivante dalla violazione dell'obbligo di buona fede durante la pendenza di una condizione sospensiva, non è la data della domanda di risoluzione, ma quando la parte inadempiente ha reso impossibile l'avveramento della condizione. La sentenza d'appello è stata cassata per una nuova valutazione.

Gli Acquirenti stipulano un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da ristrutturare con la Venditrice. L'accordo prevede una condizione risolutiva: l'ottenimento delle autorizzazioni comunali entro un termine essenziale. Gli Acquirenti versano una caparra confirmatoria. Le autorizzazioni non vengono rilasciate. Gli Acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. La Venditrice sostiene che gli Acquirenti non hanno agito con la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione, esaminando il caso sulla corretta applicazione della legge, dichiara inammissibile il ricorso della Venditrice. La Corte conferma la buona fede e la diligenza degli Acquirenti nel tentativo di avverare la condizione risolutiva contratto preliminare. La Venditrice deve quindi restituire la caparra.

Un Ente ha venduto un immobile a una Società. Il pagamento di una parte del prezzo era legato alla condizione che l'immobile fosse 'libero dal contratto di locazione' e potesse cambiare destinazione d'uso. L'Ente ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento, sostenendo che la condizione si era avverata. La Società acquirente ha contestato, affermando che l'immobile non era stato effettivamente rilasciato dal Comune inquilino, nonostante un titolo di sfratto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'interpretazione contratto data dai giudici precedenti era corretta: la condizione di 'immobile libero' richiedeva il rilascio spontaneo e materiale dell'immobile, non solo l'ottenimento di un titolo esecutivo. Il ricorso dell'Ente è stato rigettato.

Un socio di una cooperativa edilizia, dopo aver ottenuto l'alloggio e saldato i debiti, ha comunicato il suo **recesso socio cooperativa**. La cooperativa non ha mai risposto. La Corte d'Appello aveva negato il diritto di recesso, sostenendo la necessità di un'accettazione esplicita. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il recesso è un atto unilaterale recettizio. L'inerzia della cooperativa, che non ha risposto alla richiesta di **recesso socio cooperativa**, ha vanificato il diritto del socio. La Corte ha applicato il principio che una condizione si considera avverata se la parte interessata al suo mancato avveramento l'ha impedita. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società di noleggio auto e un'azienda utilizzatrice stipulano un contratto di noleggio a lungo termine. Il contratto prevede una clausola penale per la risoluzione anticipata, con rimborso se l'azienda utilizzatrice avesse noleggiato una nuova auto. L'azienda utilizzatrice risolve il primo contratto e paga la penale, ma la società di noleggio rifiuta il rimborso, sostenendo che la condizione sospensiva per il nuovo noleggio non si è verificata in tempi congrui. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda utilizzatrice, confermando che il diritto al rimborso della clausola penale era subordinato all'effettivo perfezionamento del nuovo contratto entro un termine ragionevole, non verificatosi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore, ex agente di una Banca, i cui eredi contestavano la richiesta di restituzione anticipata di un finanziamento. Questo finanziamento era collegato al contratto di agenzia e destinato a supportare l'attività del Lavoratore. La Banca aveva risolto il contratto di agenzia e, di conseguenza, richiesto la restituzione del finanziamento, basandosi su una clausola risolutiva nel contratto. Gli eredi sostenevano la nullità di tale clausola, considerandola una condizione meramente potestativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità della clausola risolutiva contratto agenzia. Ha riconosciuto il collegamento funzionale tra il finanziamento e l'attività di agenzia, ritenendo che la cessazione di quest'ultima rendesse privo di scopo il finanziamento, senza che la clausola fosse arbitraria.

La Banca aveva presentato un ricorso contro il Consorzio, contestando una sentenza precedente. Durante il processo in Cassazione, la Banca ha deciso di ritirare il suo ricorso, esercitando la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. La decisione ha anche chiarito che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché questa misura è prevista solo per il rigetto o l'inammissibilità del ricorso. Non sono state previste spese legali, dato che il Consorzio non si è costituito in giudizio.

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita. La condizione risolutiva prevedeva la risoluzione se la banca non avesse concesso il mutuo per irregolarità urbanistiche dell'immobile. La banca ha negato il finanziamento a causa di tali irregolarità, confermate da una perizia e un certificato comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della promittente venditrice. Ha confermato la risoluzione del contratto preliminare e l'obbligo di restituire la caparra, ribadendo che la condizione mista si è avverata per cause oggettive legate all'immobile.

L'Azienda ha stipulato un contratto preliminare di permuta con i Proprietari, subordinato a due condizioni sospensive: approvazione di una variante urbanistica e acquisizione di una quota di terreno tramite divisione ereditaria. Le condizioni dovevano avverarsi entro un anno. L'Azienda ha chiesto al tribunale di dichiararla proprietaria. Il tribunale di primo grado ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che la seconda condizione sospensiva non si fosse avverata nei termini, rendendo il contratto inefficace. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la condizione era valida (potestativa mista) ma non si era realizzata, rendendo il contratto inefficace. L'Azienda ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice assunta a tempo determinato come Responsabile Assicurazione Qualità chiedeva la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. Il contratto prevedeva una clausola di stabilizzazione subordinata all'ottenimento di una certificazione di qualità aziendale. L'obiettivo non veniva raggiunto entro la scadenza contrattuale a causa di irregolarità formative imputabili alla dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno confermato che la clausola di stabilizzazione costituisce una condizione sospensiva: il mancato avveramento del risultato entro il termine di efficacia del contratto impedisce la trasformazione del rapporto ed esclude ogni obbligo di risarcimento a carico del datore di lavoro.

Una creditrice ha citato in giudizio un debitore e una terza acquirente per far dichiarare la simulazione assoluta della vendita di alcuni immobili. La ricorrente voleva sventare la cessione fittizia del patrimonio del debitore, diretta a eludere le garanzie economiche. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, confermando la nullità dell'atto notarile mediante prove presuntive, nonostante la formale quietanza dei pagamenti. L'acquirente ha proposto ricorso per cassazione per contestare la validità degli accordi transattivi e l'uso degli indizi logici. La Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione per attendere un chiarimento delle Sezioni Unite sul mandato difensivo speciale.

Un professionista ha firmato un contratto con un'azienda per realizzare impianti fotovoltaici. L'accordo prevedeva che il pagamento delle sue prestazioni fosse subordinato all'ottenimento di un finanziamento bancario (condizione sospensiva). Il professionista ha individuato un'impresa costruttrice e ha avviato le trattative con una banca, ma l'operazione è fallita perché l'impresa non ha fornito i documenti necessari alla banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato avveramento della condizione è imputabile alla negligenza del professionista, che non ha verificato prima l'affidabilità dell'impresa. Di conseguenza, il compenso del professionista non è dovuto. La Suprema Corte ha confermato la validità della clausola che subordina il compenso del professionista al successo del finanziamento, respingendo il ricorso del lavoratore autonomo e condannandolo a pagare le spese processuali.

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione per la realizzazione di una tratta ferroviaria, sostenendo che il mancato rispetto del termine finale fosse imputabile alla Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il premio di accelerazione ha natura autonoma, accessoria e aleatoria. Esso spetta esclusivamente se l'opera viene effettivamente ultimata prima della data prestabilita. Di conseguenza, lo slittamento del termine finale, anche se causato dalla Committente, esclude il diritto al compenso straordinario, poiché l'anticipazione temporale rappresenta un requisito oggettivo insostituibile per il perfezionamento del diritto.

Un acquirente si impegna a comprare un appartamento tramite un contratto preliminare sottoposto alla condizione sospensiva dell'ottenimento di un mutuo. Dopo il rifiuto di una prima banca, l'acquirente interrompe le ricerche e acquista un altro immobile con un diverso finanziamento. I venditori, costretti a svendere la casa a terzi, chiedono il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente. La Corte stabilisce che l'acquirente ha violato l'obbligo di buona fede durante la pendenza della condizione sospensiva. Di conseguenza, il mancato avveramento della condizione è a lui imputabile, rendendolo responsabile del danno subito dai venditori per la mancata conclusione dell'affare.

Un'impresa edile e un proprietario terriero stipulano un contratto preliminare di permuta immobiliare. Successivamente, sorge una controversia sull'adempimento degli obblighi. La Corte d'Appello dichiara risolto il contratto per mutuo consenso, valorizzando il comportamento successivo delle parti, che avevano avviato trattative diverse non andate a buon fine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa edile, stabilendo che la risoluzione per mutuo consenso di un contratto preliminare immobiliare richiede obbligatoriamente la forma scritta ad substantiam. Di conseguenza, non è sufficiente un comportamento tacito o una proposta d'acquisto non accettata per sciogliere il vincolo originario. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.