Art. 1358 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un aspirante locatore e una società commerciale sottoscrivono un preliminare di locazione per un immobile commerciale. L'accordo subordina l'affitto all'acquisto definitivo dell'immobile da parte del promittente locatore. Quest'ultimo adduce presunti ostacoli urbanistici e ritardi nell'acquisto per non formalizzare la locazione promessa. In realtà, l'uomo fa acquistare l'immobile tramite una società di leasing a favore di un'azienda riconducibile alla madre. La società promissaria conduttrice cita in giudizio la controparte per inadempimento contrattuale. I giudici di merito accertano la violazione dell'obbligo di buona fede nella pendenza della condizione e condannano il promittente al risarcimento del danno per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma integralmente la condanna risarcitoria a carico del proprietario sleale.

La controversia nasce dal contratto preliminare per la cessione di un bar tra la Società Venditrice e la Società Acquirente. L'accordo conteneva una condizione sospensiva: la risoluzione del vecchio affitto e la firma di un nuovo contratto di locazione tra la Società Acquirente e i proprietari delle mura. La Società Acquirente ha chiesto la restituzione della caparra di 20.000 euro, sostenendo che la condizione non si fosse avverata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Acquirente. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di una condizione potestativa mista, la Società Acquirente aveva l'obbligo di comportarsi secondo buona fede e avviare le trattative con i proprietari. Non avendo dimostrato di averci provato o che i proprietari si fossero rifiutati, la Società Acquirente perde la causa e non ha diritto al rimborso.

I Proprietari di un fondo agricolo hanno concesso in locazione il terreno a un'Azienda per realizzare un distributore di carburante. L'efficacia del contratto era subordinata alla condizione sospensiva del rilascio delle autorizzazioni amministrative. Ottenuti i permessi, l'Azienda non ha realizzato l'impianto sul terreno concordato, spingendo i Proprietari a chiedere la risoluzione per grave inadempimento e il risarcimento dei danni per lo sradicamento di un agrumeto. La Corte d'Appello ha confermato la risoluzione ma ha negato il risarcimento per mancanza di prove sulla responsabilità dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dei Proprietari sia quello incidentale dell'Azienda, confermando che il giudizio di legittimità non può tradursi in un nuovo esame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla restituzione caparra confirmatoria in un caso immobiliare. Una società costruttrice aveva versato 150.000 euro per l'acquisto di un terreno. Il contratto preliminare conteneva una condizione: sarebbe diventato inefficace se il piano regolatore avesse ridotto l'indice di edificabilità. Tale evento si è verificato. La società ha quindi chiesto la restituzione della somma. I venditori si sono opposti, volendo trattenere la caparra. La Cassazione ha dato ragione alla società costruttrice, stabilendo che, essendosi avverata la condizione risolutiva, il contratto ha perso efficacia. Di conseguenza, non c'era più una giustificazione per trattenere la caparra, che doveva essere restituita.

Una società di servizi ha citato in giudizio un Comune per il pagamento di corrispettivi derivanti da un contratto d'appalto, sostenendo che un verbale di conto finale costituisse un riconoscimento di debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il riconoscimento di debito non può superare le condizioni contrattuali, come quella che legava il pagamento all'effettiva riscossione di somme da parte dell'ente. L'onere della prova dell'avveramento di tale condizione spettava alla società creditrice.

Una società cercava di recuperare un credito basandosi su un contratto di cessione che riportava due date diverse, una precedente e una successiva alla cancellazione della società cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per avere data certa opponibile a terzi, un documento privato deve basarsi su fatti oggettivi ed esterni, come previsto dall'art. 2704 c.c., e non su presunzioni o elementi interni al documento stesso, annullando così la decisione del giudice d'appello.

Una controversia su un trasferimento immobiliare basato su un accordo privato che riconosceva un negozio fiduciario. La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo bilaterale di questo tipo non ha solo valore di prova, ma crea un'obbligazione vincolante al trasferimento. La Corte ha inoltre chiarito la distinzione tra condizione sospensiva e termine di adempimento, qualificando la clausola sulla definizione dei conteggi come un termine che regola l'esecuzione e non l'efficacia del contratto.

Un fideiussore, dopo aver pagato il debito di una società garantita e ottenuto un patto di non aggressione dal creditore, ha agito in regresso contro un altro co-fideiussore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava tale diritto, basandosi su una clausola contrattuale specifica. Tale clausola subordinava l'esercizio del diritto di regresso del fideiussore all'estinzione completa di ogni ragione di credito della banca verso il debitore principale. Poiché il debito non era integralmente estinto, la condizione non si era avverata, rendendo il ricorso inammissibile.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un ente previdenziale per inadempimento di un complesso contratto preliminare di compravendita e permuta. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, stabilendo che il contratto si era risolto non per inadempimento, ma per l'avveramento di una condizione risolutiva legata alla stipula di un contratto di locazione, risultato nullo perché non registrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che lo scioglimento del contratto era avvenuto a causa della condizione e non dell'inadempimento contestato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità del fornitore di energia per i danni subiti da un utente a causa di un'interruzione prolungata della fornitura, anche se causata dal furto di cavi sulla rete del distributore. La decisione si fonda sulla violazione del dovere di buona fede contrattuale: il fornitore non può rimanere inerte, ma deve attivarsi per proteggere l'interesse del cliente, ad esempio predisponendo soluzioni alternative come generatori temporanei. Viene quindi affermato che la responsabilità del fornitore di energia non si esaurisce nella mera vendita, ma include obblighi di protezione per garantire la continuità del servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che viola il principio di buona fede assicurazione il comportamento della compagnia che, dopo aver indicato in polizza un termine di prescrizione decennale, omette di informare l'assicurato della successiva riduzione per legge a due anni. Tale omissione, che porta l'assicurato a perdere il diritto all'indennizzo, è stata qualificata anche come pratica commerciale scorretta, creando un obbligo risarcitorio per la compagnia.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un contratto preliminare di locazione con diritto di prelazione, condizionato all'esito di una procedura ad evidenza pubblica. La Corte ha stabilito che la modifica delle regole della procedura da parte del locatore, che ha permesso ulteriori rilanci, non viola i diritti del conduttore, a patto che il suo diritto di prelazione venga garantito ad ogni fase. La decisione sottolinea l'importanza di un'interpretazione letterale del contratto e distingue tra la procedura specifica e un generico riferimento ad essa.

Una confraternita e un'azienda sanitaria locale stipulano un accordo transattivo per un'espropriazione. Prima del pagamento finale, un tribunale emette una sentenza sulla stessa questione, che diventa definitiva. La Corte di Cassazione stabilisce che l'accordo transattivo perde efficacia perché la sentenza passata in giudicato (giudicato) prevale, anche se l'accordo non era stato menzionato in quel processo.