Art. 1358 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società di Consulenza che chiedeva un compenso a successo per la realizzazione di impianti eolici. Il pagamento era legato a una condizione sospensiva: l'ottenimento del finanziamento e la realizzazione dell'impianto. La Società Cliente aveva ceduto il progetto a terzi, che lo avevano poi completato. I giudici di merito avevano negato il compenso, ritenendo la condizione avverata troppo tardi. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la condizione sospensiva non ha un termine implicito e che il comportamento della Società Cliente, che aveva affidato il progetto a terzi, poteva violare la buona fede contrattuale e far scattare la fictio di avveramento, rendendo il compenso dovuto.

Una società costruttrice e un acquirente stipulano un contratto preliminare per un immobile, condizionato all'ottenimento di un mutuo agevolato. La società non fornisce la documentazione necessaria, impedendo il mutuo. Dopo anni, la società chiede la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede i danni. La Cassazione, affrontando il tema dell'inadempimento preliminare, ha stabilito che il momento per calcolare il risarcimento del danno, derivante dalla violazione dell'obbligo di buona fede durante la pendenza di una condizione sospensiva, non è la data della domanda di risoluzione, ma quando la parte inadempiente ha reso impossibile l'avveramento della condizione. La sentenza d'appello è stata cassata per una nuova valutazione.

Gli Acquirenti stipulano un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da ristrutturare con la Venditrice. L'accordo prevede una condizione risolutiva: l'ottenimento delle autorizzazioni comunali entro un termine essenziale. Gli Acquirenti versano una caparra confirmatoria. Le autorizzazioni non vengono rilasciate. Gli Acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. La Venditrice sostiene che gli Acquirenti non hanno agito con la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione, esaminando il caso sulla corretta applicazione della legge, dichiara inammissibile il ricorso della Venditrice. La Corte conferma la buona fede e la diligenza degli Acquirenti nel tentativo di avverare la condizione risolutiva contratto preliminare. La Venditrice deve quindi restituire la caparra.

Un Ente ha venduto un immobile a una Società. Il pagamento di una parte del prezzo era legato alla condizione che l'immobile fosse 'libero dal contratto di locazione' e potesse cambiare destinazione d'uso. L'Ente ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento, sostenendo che la condizione si era avverata. La Società acquirente ha contestato, affermando che l'immobile non era stato effettivamente rilasciato dal Comune inquilino, nonostante un titolo di sfratto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'interpretazione contratto data dai giudici precedenti era corretta: la condizione di 'immobile libero' richiedeva il rilascio spontaneo e materiale dell'immobile, non solo l'ottenimento di un titolo esecutivo. Il ricorso dell'Ente è stato rigettato.

Una società di noleggio auto e un'azienda utilizzatrice stipulano un contratto di noleggio a lungo termine. Il contratto prevede una clausola penale per la risoluzione anticipata, con rimborso se l'azienda utilizzatrice avesse noleggiato una nuova auto. L'azienda utilizzatrice risolve il primo contratto e paga la penale, ma la società di noleggio rifiuta il rimborso, sostenendo che la condizione sospensiva per il nuovo noleggio non si è verificata in tempi congrui. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda utilizzatrice, confermando che il diritto al rimborso della clausola penale era subordinato all'effettivo perfezionamento del nuovo contratto entro un termine ragionevole, non verificatosi.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per un immobile, subordinando il trasferimento alla cancellazione di una trascrizione pregiudizievole. Il Tribunale aveva accolto la sua richiesta di esecuzione in forma specifica. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rilevando che la condizione sospensiva non si era avverata e che il fallimento della Società Venditrice impediva il trasferimento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Acquirente, confermando che la condizione non era stata soddisfatta e che il fallimento costituiva un autonomo impedimento alla vendita, rendendo impossibile l'esecuzione del contratto preliminare.

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita. La condizione risolutiva prevedeva la risoluzione se la banca non avesse concesso il mutuo per irregolarità urbanistiche dell'immobile. La banca ha negato il finanziamento a causa di tali irregolarità, confermate da una perizia e un certificato comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della promittente venditrice. Ha confermato la risoluzione del contratto preliminare e l'obbligo di restituire la caparra, ribadendo che la condizione mista si è avverata per cause oggettive legate all'immobile.

L'Azienda ha stipulato un contratto preliminare di permuta con i Proprietari, subordinato a due condizioni sospensive: approvazione di una variante urbanistica e acquisizione di una quota di terreno tramite divisione ereditaria. Le condizioni dovevano avverarsi entro un anno. L'Azienda ha chiesto al tribunale di dichiararla proprietaria. Il tribunale di primo grado ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che la seconda condizione sospensiva non si fosse avverata nei termini, rendendo il contratto inefficace. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la condizione era valida (potestativa mista) ma non si era realizzata, rendendo il contratto inefficace. L'Azienda ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Un professionista ha firmato un contratto con un'azienda per realizzare impianti fotovoltaici. L'accordo prevedeva che il pagamento delle sue prestazioni fosse subordinato all'ottenimento di un finanziamento bancario (condizione sospensiva). Il professionista ha individuato un'impresa costruttrice e ha avviato le trattative con una banca, ma l'operazione è fallita perché l'impresa non ha fornito i documenti necessari alla banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato avveramento della condizione è imputabile alla negligenza del professionista, che non ha verificato prima l'affidabilità dell'impresa. Di conseguenza, il compenso del professionista non è dovuto. La Suprema Corte ha confermato la validità della clausola che subordina il compenso del professionista al successo del finanziamento, respingendo il ricorso del lavoratore autonomo e condannandolo a pagare le spese processuali.

Un promissario acquirente firma un contratto preliminare di compravendita immobiliare, subordinato alla concessione di un mutuo. Le promittenti venditrici, tuttavia, trascrivono l'accettazione dell'eredità del loro dante causa solo dopo la scadenza del termine per il rogito, impedendo di fatto alla banca di deliberare il finanziamento. Il promissario acquirente richiede quindi la restituzione della caparra di 5.000 euro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle venditrici, confermando che l'omessa trascrizione tempestiva costituisce violazione dell'obbligo di buona fede contrattuale. Le venditrici sono condannate a restituire la caparra e a pagare le spese legali, poiché la loro inerzia ha impedito l'avveramento della condizione legata al mutuo.

Un gruppo di dirigenti medici ha richiesto il pagamento dell'indennità di pronta disponibilità in misura maggiorata, basandosi su una vecchia delibera aziendale. L'Azienda Sanitaria si è opposta, evidenziando che l'aumento era subordinato alla capienza del fondo economico dedicato, risultato insufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici. I giudici hanno stabilito che la clausola sulla disponibilità del fondo costituisce una condizione sospensiva valida e non un mero arbitrio del datore di lavoro. Di conseguenza, spettava ai lavoratori dimostrare l'effettiva presenza delle risorse finanziarie per pretendere il pagamento maggiorato. Poiché tale prova è mancata, i medici hanno perso la causa.

Un acquirente si impegna a comprare un appartamento tramite un contratto preliminare sottoposto alla condizione sospensiva dell'ottenimento di un mutuo. Dopo il rifiuto di una prima banca, l'acquirente interrompe le ricerche e acquista un altro immobile con un diverso finanziamento. I venditori, costretti a svendere la casa a terzi, chiedono il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente. La Corte stabilisce che l'acquirente ha violato l'obbligo di buona fede durante la pendenza della condizione sospensiva. Di conseguenza, il mancato avveramento della condizione è a lui imputabile, rendendolo responsabile del danno subito dai venditori per la mancata conclusione dell'affare.