Art. 135 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva condannato un Imputato per diversi reati, applicando una pena pecuniaria errata per la continuazione. Il Tribunale aveva aumentato la pena base con un'ammenda, mentre la legge richiede che, se il reato più grave prevede la reclusione, l'aumento per la continuazione debba essere calcolato come pena detentiva e poi convertito in multa. Questa applicazione di pena illegale ha portato all'annullamento, con rinvio degli atti al Tribunale per un nuovo calcolo.

L'Imputato concordava in secondo grado una condanna a quattro mesi di reclusione per omesso versamento di ritenute, ottenendo la sostituzione della pena detentiva con una multa pari a 30.000 euro, calcolata sulla base del vecchio parametro di 250 euro giornalieri. L'Imputato ricorreva per Cassazione eccependo l'illegalità della pena inflitta, alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la soglia minima giornaliera di conversione da 250 a 75 euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente all'entità della sanzione pecuniaria sostitutiva e rinviando la causa al giudice di merito affinché le parti rinegozino l'importo corretto.

La Corte d'appello condannava l'imputato a quattro mesi di reclusione per ricettazione di particolare tenuità. I giudici territoriali disponevano la sostituzione del carcere con una sanzione economica pari a 30.000 euro, calcolando ogni giorno di detenzione secondo il parametro di 250 euro. L'interessato proponeva ricorso denunciando l'illegittimità della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la Corte Costituzionale ha ridotto a 75 euro il valore minimo giornaliero per il calcolo sostitutivo. L'applicazione del vecchio parametro rende la sanzione illegale. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la decisione, demandando alla Corte d'appello la corretta conversione della pena detentiva.

Un individuo è stato condannato per un **reato edilizio** (costruzione abusiva). Ha presentato ricorso, sostenendo di aver agito in **stato di necessità** per mancanza di un'abitazione e chiedendo l'applicazione della **particolare tenuità del fatto** e una **pena sostitutiva** basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che lo stato di necessità non è applicabile ai reati edilizi, poiché il pericolo è evitabile con mezzi legali. Ha escluso la tenuità del fatto per la gravità della condotta e ha ritenuto inapplicabile la nuova disciplina sulla pena sostitutiva al momento della decisione, giudicando inoltre improbabile la capacità di pagamento dell'imputato.

Due donne, la Madre e la Figlia, sono state condannate per abuso edilizio, avendo realizzato opere abusive su un terreno di proprietà della Madre. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza d'appello. Ha eliminato per la Figlia l'obbligo di demolire le opere abusive come condizione per la sospensione condizionale della pena, poiché non era proprietaria del terreno. Ha inoltre rideterminato la pena per entrambe, convertendo parte della pena detentiva in pecuniaria, applicando correttamente il principio del ragguaglio della pena. I ricorsi sulla prescrizione sono stati rigettati, confermando la condanna per abuso edilizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per violazioni del Testo Unico dell'Edilizia. L'Imputata ha contestato la modalità di calcolo delle pene e l'intervenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha riconosciuto che i reati si erano estinti per prescrizione in data 2 maggio 2021. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, poiché la causa estintiva prevale su ogni altra questione, inclusa la corretta determinazione della pena. La decisione ha sancito la vittoria dell'Imputata grazie all'applicazione della prescrizione reati edilizi.

Un imputato, già condannato per spaccio di stupefacenti, ha contestato l'aumento pena per recidiva. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità ma applicato un aumento di pena che, secondo il ricorrente, superava i limiti legali e non era adeguatamente motivato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la parte relativa al calcolo dell'aumento di pena. Ha ribadito che la recidiva deve essere valutata concretamente e che l'aumento di pena non può superare il cumulo delle condanne precedenti per reati dolosi. La sentenza è stata annullata su questo punto, rinviando a un nuovo giudice per ricalcolare l'aumento di pena, mentre la responsabilità dell'imputato è rimasta ferma.

L'Imputato veniva condannato in primo grado a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di spaccio di lieve entità. In appello, i giudici riducevano la reclusione a un anno e quattro mesi, aggiungendo una multa di seimila euro. La Cassazione ha stabilito che questa modifica non viola il divieto di peggioramento della sanzione, poiché il ricalcolo complessivo risulta più favorevole. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla contestata applicazione della recidiva. I giudici di secondo grado hanno infatti ignorato la richiesta difensiva di escludere l'aumento di pena per i precedenti. L'applicazione della recidiva richiede un'attenta analisi concreta della pericolosità sociale del reo e non una semplice elencazione dei suoi precedenti. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando gli atti per un nuovo giudizio sanzionatorio.

Il Tribunale applica all'Imputato una pena concordata di sei mesi di reclusione per reati tributari. Il giudice sostituisce il carcere con una sanzione pecuniaria di 45.000 euro, calcolata sul vecchio parametro fisso di 250 euro per ogni giorno di reclusione. Il difensore ricorre in Cassazione eccependo l'illegalità del conteggio. La Corte Costituzionale ha infatti dichiarato incostituzionale la soglia minima di 250 euro giornalieri, riducendo la base di calcolo ad almeno 75 euro al giorno. I Giudici di legittimità accolgono il ricorso e applicano il principio favorevole. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente all'importo economico e ridetermina direttamente la pena pecuniaria sostitutiva in 13.500 euro (75 euro per 180 giorni), confermando il beneficio della sospensione condizionale.

Due soggetti concordavano un patteggiamento per violazioni del codice della navigazione. Il giudice applicava una pena detentiva convertita in sanzione pecuniaria usando la tariffa errata di 75 euro al giorno invece di 250 euro, come previsto dalla legge. Il Procuratore Generale impugnava la decisione per l'illegalità della pena. La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura un patteggiamento con pena illegale. Poiché l'accordo si basa su un equilibrio reciproco tra le parti, la Cassazione non può semplicemente correggere la cifra al rialzo senza il consenso degli imputati. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, rimandando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato concorda una pena di oltre quattro anni di reclusione mediante patteggiamento per la detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. Successivamente propone ricorso per cassazione contestando la motivazione del giudice in merito al calcolo della pena e all'uso personale della droga. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici evidenziano che l'impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti e consentita solo per casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione del fatto o il vizio del consenso. I vizi ordinari di motivazione sulla misura della pena non consentono l'accesso al giudizio di legittimita. L'Imputato deve quindi versare tremila euro alla Cassa delle Ammende e pagare le spese processuali.

Un imprenditore è stato condannato per il deposito incontrollato di rifiuti speciali e pericolosi accumulati sul terreno di un privato. La Corte d'appello ha applicato la continuazione tra questo reato e uno precedente, per il quale la pena detentiva era stata convertita in sanzione pecuniaria. Tuttavia, i giudici hanno calcolato l'aumento di pena aggiungendo mesi di arresto. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno stabilito che, se la pena del reato precedente è stata convertita in sanzione pecuniaria, anche l'aumento per la continuazione deve essere calcolato esclusivamente in denaro. La sentenza è stata annullata limitatamente al calcolo della pena, confermando la responsabilità penale dell'imprenditore.

Un imprenditore agricolo, autorizzato solo a pulire sentieri esistenti, ha realizzato senza autorizzazione una nuova pista di esbosco in un'area boschiva protetta da vincolo paesaggistico, alterando le bellezze naturali. Condannato nei primi gradi, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena per i reati in continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del calcolo sanzionatorio. Nel Calcolo della pena nel reato continuato con sanzioni di genere diverso, l'aumento per il reato satellite (punito con sola pena pecuniaria) si ottiene calcolando l'aumento teorico di pena detentiva e convertendolo in denaro secondo i tassi di ragguaglio legali. L'imprenditore perde definitivamente e viene condannato anche a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali per non aver versato all'INPS oltre 296.000 euro trattenuti dagli stipendi dei dipendenti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione giustificando l'omissione con una grave crisi aziendale che lo aveva costretto a privilegiare il pagamento delle retribuzioni nette per salvare l'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi d'impresa non esclude il dolo generico del reato. Il datore di lavoro ha infatti l'obbligo di ripartire le risorse disponibili in modo da garantire i contributi previdenziali, la cui tutela è prioritaria per legge rispetto ad altri crediti aziendali.

Il Contribuente è stato condannato per il reato di dichiarazione infedele per aver omesso di dichiarare oltre 1,4 milioni di euro derivanti da attività illecite. Il ricorrente ha impugnato la condanna sostenendo che i beni erano stati sequestrati e che la parallela sanzione amministrativa pecuniaria di oltre 650 mila euro violasse il divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla buona fede, confermando la responsabilità penale. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso sul trattamento sanzionatorio: poiché la sanzione amministrativa ha natura sostanzialmente penale, il giudice penale deve applicare un meccanismo di compensazione per garantire la proporzionalità della pena complessiva. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla rideterminazione della pena.

Un giudice, dopo una condanna, applica la sostituzione della pena sia per la parte detentiva sia per la multa, trasformando tutto in lavoro di pubblica utilità. Il Procuratore si oppone, sostenendo che la conversione pena pecuniaria in questo modo è illegale, poiché la legge consente di sostituire solo le pene detentive brevi. La Corte di Cassazione, tuttavia, non decide sulla questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché, nel frattempo, il Procuratore lo ha ritirato. La rinuncia è avvenuta dopo che al condannato è stata concessa la possibilità di pagare la multa a rate, risolvendo così il problema alla radice.

Un imprenditore, già colpito da sanzioni amministrative per reati fiscali, ha ricevuto anche una condanna penale. In Cassazione, ha chiesto una forte riduzione della pena detentiva, pretendendo un calcolo matematico per lo scomputo della sanzione amministrativa già pagata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: lo scomputo non è automatico né si basa su una formula fissa. Il giudice penale ha il potere discrezionale di ridurre la pena, valutando il caso specifico senza vincoli matematici. La condanna dell'imprenditore è stata quindi confermata, chiarendo che il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppia punizione) non impone automatismi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di un proprietario che aveva costruito una veranda di 35 mq sulla sua terrazza. L'imputato sosteneva la liceità dell'opera basandosi su una legge regionale siciliana che permetteva coperture 'precarie' fino a 50 mq senza permesso. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la normativa nazionale prevale su quella regionale in materia di edilizia. Una veranda fissata con bulloni e rifinita in cartongesso non è un'opera precaria, ma una nuova costruzione permanente che richiede il permesso di costruire. La condanna è stata quindi confermata, con un solo ricalcolo tecnico della sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato a due anni di reclusione e 3.000 euro di multa per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti. Il tribunale aveva concesso la sospensione condizionale della pena per entrambe le sanzioni. Il Procuratore Generale ha però contestato questa decisione, sostenendo che il beneficio non potesse coprire la multa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, spiegando che quando la pena totale (carcere più multa convertita) supera i due anni, il giudice può sospendere solo il carcere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha eliminato la sospensione per la sanzione economica, confermando che l'imputato dovrà pagare la multa nonostante la sospensione della reclusione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato responsabile di abusi edilizi e violazione dei sigilli, rigettando il ricorso basato su presunti errori nel calcolo della pena. Il punto centrale riguarda l'applicazione del reato continuato in presenza di pene eterogenee. La Suprema Corte ha ribadito che, quando il reato più grave è punito con pena detentiva e il reato satellite con pena pecuniaria, l'aumento di pena deve essere operato rispettando la natura della sanzione del reato satellite, effettuando un corretto ragguaglio. È stato inoltre convalidato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, motivato dalla gravità dell'intervento edilizio e dalla spregiudicatezza della condotta.