Art. 135 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un imprenditore, condannato per abusi edilizi, ha contestato in Cassazione la sproporzione tra la lieve pena detentiva e l'elevata sanzione pecuniaria. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la pena detentiva e la pena pecuniaria sono autonome. Il giudice non è tenuto a mantenere un rapporto di proporzionalità tra le due, potendo calibrare ciascuna sanzione in base a finalità diverse, come la capacità economica del condannato per la sanzione pecuniaria.

Un cacciatore condannato per maltrattamento di animali per aver usato uccelli come richiami vivi in condizioni crudeli. La Cassazione conferma il reato ma annulla la sentenza per un errore nel calcolo della pena e per omessa valutazione sulla non menzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente a carico dell'amministratore di una società per un'ingente evasione fiscale. La Corte ha stabilito che la misura non ha natura punitiva ma ripristinatoria, e colpisce l'amministratore in quanto autore del reato, a prescindere da un suo arricchimento personale. La confisca per equivalente è applicabile quando non sia possibile aggredire il profitto diretto del reato, che in questo caso era entrato nel patrimonio della società.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di supporti audiovisivi contraffatti. La pena detentiva era stata convertita in pecuniaria al tasso di 250 euro al giorno. La Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla conversione pena detentiva, dichiarandola illegale alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 28/2022 che ha abbassato il minimo giornaliero a 75 euro. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza sul punto e ha ricalcolato la pena applicando il nuovo importo minimo. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava la sospensione condizionale della pena a un'imputata. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione di un secondo beneficio, la pena detentiva inflitta non deve essere cumulata con una precedente condanna a pena esclusivamente pecuniaria. Questo principio chiarisce i limiti di applicabilità della sospensione condizionale della pena in caso di recidiva.

Un costruttore è stato condannato per abuso edilizio per aver eseguito una ristrutturazione pesante con un permesso per manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena responsabilità del costruttore, il quale ha il dovere di verificare l'adeguatezza del titolo abilitativo prima di iniziare i lavori. La sentenza ribadisce che il costruttore risponde sia delle violazioni edilizie generali che di quelle in materia sismica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi in area protetta. La sentenza ribadisce che la prescrizione del reato permanente decorre non dall'inizio dell'attività illecita, ma dalla sua cessazione, correttamente individuata nel momento del sequestro. Viene confermata la legittimità sia del diniego della particolare tenuità del fatto, data la pluralità delle violazioni, sia della subordinazione della pena sospesa alla demolizione delle opere.

Un professionista, già condannato per dichiarazione infedele basata su una contabilità parallela, ricorre in Cassazione lamentando, tra vari motivi, la violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di una pesante sanzione fiscale già irrogata. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la legittimità delle prove e l'accertamento del reato. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla sproporzione della pena. La Corte ha stabilito che, pur essendo legittimo il doppio binario sanzionatorio, il giudice penale deve tener conto della sanzione amministrativa già applicata per garantire la proporzionalità della risposta punitiva complessiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, affinché la pena venga ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza, stabilendo un principio fondamentale sull'aumento pena recidiva. Se la condanna precedente è solo pecuniaria (una multa), l'aumento della pena detentiva per il nuovo reato non può superare la durata che risulterebbe dalla conversione della multa in pena detentiva. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per il ricalcolo della pena, respingendo gli altri motivi di ricorso relativi a circostanze attenuanti e sostituzione della pena.

La Cassazione ha annullato una sentenza che negava le pene sostitutive a un imputato, già beneficiario della sospensione condizionale, per un reato commesso prima della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la nuova incompatibilità tra i due benefici non è retroattiva (principio del favor rei) e che la difficoltà economica non può, di per sé, impedire la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

La Corte di Cassazione interviene sul principio del divieto di reformatio in peius. In un caso di revisione, dopo l'assoluzione dal reato più grave, la Corte d'Appello aveva rideterminato la pena per i reati residui, introducendo una pena pecuniaria e aumentando l'aumento per un reato satellite. La Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza, chiarendo che, sebbene la pena complessiva non possa superare quella originaria, non è neanche possibile peggiorare i singoli aumenti di pena per i reati satellite, né aggiungere una pena pecuniaria se ciò comporta un superamento degli "limiti interni" della condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la realizzazione di tre grandi strutture intercomunicanti, per un totale di 280 mq, adibite a bar e cucina in uno stabilimento balneare, costituisce un abuso edilizio e non rientra nell'edilizia libera. La Corte ha chiarito che tali opere, essendo fissate stabilmente al suolo e destinate a un uso durevole, devono essere valutate nel loro complesso e necessitano del permesso di costruire, respingendo il ricorso dell'imputato e confermando la condanna.

Un imprenditore, condannato per occultamento di documenti contabili, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la natura permanente del reato. Tuttavia, ha rilevato d'ufficio l'illegalità dell'aumento di pena applicato per la recidiva, in quanto superava il cumulo delle pene delle precedenti condanne, violando un limite inderogabile di legge. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla rideterminazione della sanzione.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza che confermava un titolo esecutivo per una pena pecuniaria di 20.000 euro, lamentando un peggioramento della pena in appello e la mancata revoca di una sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto il motivo sul peggioramento della pena era tardivo, essendo la sentenza diventata irrevocabile anni prima. Gli altri motivi sono stati ritenuti generici e non specifici, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imprenditore per l'utilizzo di fatture false. Anche se i documenti sono generici o irregolari, il loro uso in dichiarazione integra il reato di frode fiscale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la presunta 'grossolana falsità' non esclude la responsabilità penale, poiché ciò che conta è l'intento fraudolento e l'effettivo utilizzo del documento per evadere le imposte.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che la conversione della pena detentiva in pecuniaria fosse eccessiva e basata su un criterio errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra "pena illegale" e "pena illegittima". Solo la pena illegale, intesa come sanzione di specie diversa o fuori dai limiti edittali, consente l'impugnazione della sentenza di patteggiamento. Un errore nel calcolo o nella motivazione della conversione, invece, non rientra in questa categoria.