Art. 1349 Codice Civile — Anno 2024

In un caso di recesso di un socio da una S.r.l., la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso esperto. La Corte ha chiarito che gli esperti nominati dal Tribunale per la valutazione della quota sociale agiscono come ausiliari del giudice. Di conseguenza, il loro compenso non può essere auto-liquidato, ma deve essere determinato esclusivamente dal giudice che li ha nominati, secondo le tariffe giudiziali. Questa ordinanza annulla la prassi dell'autoliquidazione e riafferma la competenza giurisdizionale sulla liquidazione delle spese di stima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15159/2024, interviene sulla qualificazione di una transazione novativa in un appalto pubblico. Una società appaltatrice aveva stipulato un accordo con l'Ente d'Ambito e l'Ufficio del Commissario. La Corte d'Appello aveva ritenuto tale accordo novativo, estinguendo il contratto originale e le relative pretese. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che l'intento di estinguere il rapporto precedente non era inequivocabile, data la proroga del contratto stesso e altre clausole. La Corte ha stabilito che la qualificazione di transazione novativa richiede un'incompatibilità oggettiva e una chiara volontà delle parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7527/2024, ha stabilito che la disciplina introdotta dalla Legge n. 124/2017 si applica anche agli effetti non ancora esauriti dei contratti di leasing risolti prima della sua entrata in vigore. La Corte ha rigettato il ricorso di una società immobiliare, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato chiarito che non si tratta di un'applicazione retroattiva della norma, bensì di un'interpretazione storico-evolutiva che tiene conto del nuovo 'tipo' negoziale introdotto dal legislatore, superando la precedente distinzione tra leasing di godimento e traslativo. I motivi relativi alla presunta eccessività della clausola penale sono stati dichiarati inammissibili.

Una società utilizzatrice contesta la clausola penale in un contratto di leasing traslativo. La Cassazione conferma la validità della clausola, pur se generica, imponendone l'esecuzione in buona fede e ammettendo la riduzione da parte del giudice se manifestamente eccessiva, rigettando così i ricorsi di entrambe le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un promissario acquirente di quote societarie che si opponeva alla determinazione del prezzo da parte del giudice. Il caso verteva su un contratto preliminare dove, in assenza di accordo tra le parti, il prezzo doveva essere stabilito da un terzo arbitratore. A causa del comportamento ostruzionistico del promissario acquirente, che prima ha negato la validità del contratto e poi non ha aderito alla nomina del terzo, la Corte ha confermato la legittimità dell'intervento del tribunale per completare il contratto e disporne l'esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra contratto di somministrazione e una serie di singole compravendite. In assenza di una predeterminazione del fabbisogno del cliente, anche un rapporto di fornitura duraturo viene qualificato come una successione di contratti di vendita distinti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi con cui la società ricorrente cercava di ottenere una rivalutazione dei fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello e accogliendo invece il ricorso incidentale sulle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di una clausola penale inserita in un regolamento contrattuale, anche se quest'ultimo è potenzialmente modificabile da una sola delle parti. Il caso riguardava un'opposizione a un decreto ingiuntivo per canoni e penali non pagati. La Corte ha chiarito che la mera possibilità di modifica non rende la clausola penale indeterminata, soprattutto se non è mai stata effettivamente cambiata. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso per evitare l'inammissibilità.