Art. 134 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento. La richiesta si basava su una copia fotostatica di un certificato medico ritenuta insufficiente a provare l'assoluta impossibilità a comparire. La sentenza ribadisce che la prova del legittimo impedimento deve essere rigorosa e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutarla.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo della pena per il reato continuato, stabilendo un principio cruciale. Quando il reato più grave è stato definito con patteggiamento, la pena base per il calcolo dell'aumento non può essere quella teorica, ma quella concretamente inflitta, già ridotta per il rito speciale. La Corte ha ritenuto illegale la pena calcolata dal giudice dell'esecuzione perché superava il limite del triplo della pena base così determinata, procedendo ad annullare la decisione e a rideterminare direttamente la sanzione finale entro i limiti di legge.

Una società sanzionata dall'Autorità Antitrust per un cartello ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti alla Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il loro controllo è limitato ai casi di difetto assoluto di giurisdizione (invasione o negazione del potere di decidere) e non si estende al presunto 'cattivo esercizio' della funzione giurisdizionale, come un'errata valutazione delle prove.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, presenta ricorso in Cassazione lamentando un errore di calcolo nella multa e una motivazione insufficiente sull'aggravante della recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa della genericità del motivo sulla recidiva. Di conseguenza, la Corte afferma di non poter correggere nemmeno l'evidente errore di calcolo, poiché il potere di rettifica è subordinato all'ammissibilità dell'intero ricorso.

Un ricorso contro una condanna per violazione di sigilli su un immobile sequestrato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La ricorrente, custode giudiziaria dell'immobile, basava l'appello su contestazioni generiche senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza. La Corte ha confermato la responsabilità penale, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il procedimento a carico del co-imputato è stato invece estinto per decesso.