Art. 134 Codice Penale — Anno 2022

Un'Azienda Ricorrente ha accusato un'Azienda Intimata, suo ex fornitore, di **concorrenza sleale** e appropriazione indebita di clientela e informazioni riservate. L'Azienda Intimata avrebbe usato la denominazione e le informazioni della Ricorrente per accaparrarsi clienti nel settore della raccolta batterie esauste. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto la causa non rientrante nella materia della proprietà industriale, declinando la propria competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie sulla concorrenza sleale che interferiscono con i diritti di proprietà industriale, inclusi i segni distintivi non registrati (come la ragione sociale), rientrano nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. La causa torna al Tribunale di Firenze, sezione specializzata.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato un'Azienda di consulenza per un'intesa restrittiva della concorrenza. L'Azienda, insieme ad altre, avrebbe condizionato una gara d'appalto pubblica spartendosi i lotti. Dopo che il TAR aveva annullato la sanzione, il Consiglio di Stato l'ha ripristinata. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma le Sezioni Unite lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per contestare la valutazione dei fatti o l'interpretazione delle norme.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro una sentenza del GIP che aveva calcolato in modo errato la pena pecuniaria patteggiata per un reato di estorsione tentata. Il giudice aveva applicato riduzioni superiori a quelle consentite dalla legge, portando la multa al di sotto del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa al calcolo pena pecuniaria e rideterminandola correttamente a 258,00 Euro, senza modificare la pena detentiva.

Gli eredi del proprietario originario di un terreno espropriato per costruire un istituto scolastico hanno richiesto la retrocessione parziale di una striscia di suolo. L'area era stata concessa temporaneamente a una società privata per creare un passaggio stradale e scarichi fognari a servizio del plesso. Un commissario ad acta aveva accolto la richiesta di restituzione, ma i giudici amministrativi hanno annullato tale provvedimento per assenza di una formale dichiarazione di inservibilità dell'ente proprietario. Gli eredi hanno quindi presentato ricorso alle Sezioni Unite contestando lo sconfinamento del giudice amministrativo nelle valutazioni dell'amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la retrocessione parziale presuppone una formale dichiarazione di inservibilità dell'area da parte dell'ente titolare, senza la quale non sorge alcun diritto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale avanzata dal Procuratore generale in relazione a una precedente sentenza di condanna. Nel dispositivo originario, la multa inflitta al Condannato era stata erroneamente indicata in euro 3433,00 anziché nell'importo corretto di euro 3466,66, derivante dal calcolo del rito abbreviato. I giudici hanno stabilito che l'errore di calcolo non modifica la sostanza della decisione e rientra nei casi di correzione previsti dalla legge. Applicando il principio del favor rei, la Corte ha arrotondato la cifra per difetto, rideterminando la sanzione pecuniaria finale in euro 3466,00.