Art. 1331 Codice Civile — Anno 2024

Un investitore aveva affidato a un amico una somma di denaro per avviare un'attività di ristorazione in Turchia. A fronte del parziale inadempimento dell'amico, che non aveva investito l'intera somma come pattuito, l'investitore ha agito in giudizio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso dell'amico, sottolineando che anche un rapporto amichevole può configurare un contratto di mandato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la consegna di denaro per uno scopo specifico crea un obbligo di utilizzarlo come concordato e di renderne conto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di leasing immobiliare per un bene da costruire è nullo se l'immobile non è identificabile con certezza fin dall'inizio. Analizzando un caso in cui una società contestava la validità di un contratto per la descrizione generica dell'immobile, la Corte ha cassato la decisione d'appello. I giudici hanno sottolineato che la funzione di finanziamento non può prevalere sul requisito della determinatezza dell'oggetto, essenziale per la validità del patto di opzione di acquisto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4268/2024, ha confermato la condanna al risarcimento del danno nei confronti di una promittente acquirente che si era rifiutata di finalizzare l'acquisto di un'azienda. Il caso riguarda un inadempimento contratto preliminare di vendita, dove la parte acquirente aveva sollevato obiezioni pretestuose per non stipulare il rogito. La Corte ha stabilito che il danno subito dal venditore, costretto a vendere a un prezzo inferiore, è una diretta conseguenza del rifiuto ingiustificato, rigettando tutti i motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che denunciava l'usurarietà di un complesso rapporto commerciale per la gestione di una stazione di servizio. I giudici hanno confermato la qualificazione del contratto come associazione in partecipazione e non come locazione, escludendo così i presupposti per l'usura e la rescissione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi del ricorso in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società che chiedeva il pagamento di una penale per la mancata stipula di un nuovo contratto di affitto d'azienda. La decisione si fonda principalmente sul principio di autosufficienza del ricorso: la parte ricorrente non ha fornito alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare le sue pretese, come il testo integrale della proposta contrattuale. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi basati su una presunta violazione delle norme sul patto d'opzione, proprio per questa carenza probatoria e argomentativa.