Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo accusato del reato di possesso di documenti falsi. Le forze dell'ordine avevano trovato l'imputato con documenti di identità contraffatti, i quali riportavano la sua fotografia abbinata ai dati anagrafici di terze persone. L'imputato ha presentato ricorso contestando la motivazione della sentenza di secondo grado e lamentando la severità della pena inflitta, oltre alla mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile a causa della genericità delle censure sollevate, le quali non hanno dimostrato effettivi vizi logici nella decisione impugnata né introdotto novità argomentative. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna e ha disposto il pagamento di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un uomo condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato l'eccessività della sanzione e l'applicazione della recidiva, chiedendo l'applicazione del minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione della recidiva spettano al giudice di merito quando la motivazione risulta logica e coerente. I precedenti specifici dell'imputato e la suddivisione organizzata dei compiti con un complice giustificano pienamente la sanzione superiore al minimo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per resistenza a pubblico ufficiale, contestando la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno stabilito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Il ricorso riproponeva censure già esaminate. La pena era vicina al minimo edittale e la recidiva era stata correttamente considerata per la pericolosità dell'imputato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto a confinamento domestico si è allontanato dall'abitazione senza autorizzazione, commettendo il reato di evasione dagli arresti domiciliari. In seguito alla condanna, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la presenza dell'elemento psicologico del dolo generico, l'entità della pena inflitta, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la ritenuta recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano fatti già ampiamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio. L'allontanamento volontario dimostra la consapevolezza dell'illecito. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato e lo ha sanzionato con il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Giudice di Pace condanna L'Imputato per violazione delle norme sull'immigrazione, applicandogli le circostanze attenuanti generiche. Il magistrato motiva lo sconto di pena richiamando una presunta recidiva, la quale però non risulta negli atti di causa. Il Procuratore Generale presenta ricorso in Cassazione per contestare la palese contraddittorietà della sentenza. La Suprema Corte accoglie l'impugnazione, ricordando che la concessione dei benefici sanzionatori richiede una motivazione coerente e ancorata alla legge. La decisione impugnata viene annullata limitatamente alle circostanze attenuanti generiche, con rinvio della causa a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione della pena.

Un individuo è stato condannato per tentato furto in abitazione aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva negato tali attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione della Corte d'Appello fosse adeguatamente motivata. Non era necessario un riferimento specifico a ogni singolo elemento, bastava un'indicazione congrua degli elementi decisivi. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di una motivazione solida per il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Un Lavoratore, sottoposto ad arresti domiciliari, ha lasciato la sua abitazione senza autorizzazione, sostenendo di dover cercare lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che l'allontanamento era avvenuto senza il necessario accordo con l'autorità e senza un reale scopo lavorativo. Il Lavoratore aveva anche minacciato una persona. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ha ribadito che l'evasione dagli arresti domiciliari non può essere giustificata da scuse non provate o da iniziative personali non autorizzate.

Due individui sono stati condannati per **incendio doloso** di 7.000 balle di paglia. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, basandosi su prove come le riprese di videosorveglianza e l'identificazione dei soggetti a bordo di un'auto allontanatasi dal luogo dell'incendio. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza, il diniego delle attenuanti generiche e la corretta notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici o manifestamente infondati. Ha quindi confermato le condanne e imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha impugnato la decisione sul calcolo della pena per reati di traffico di stupefacenti, chiedendo una diversa applicazione del reato continuato. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene, ma l'Imputata contestava l'aumento di pena stabilito per uno dei reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'aumento era corretto, poiché i reati, pur simili, avevano gravità diverse. In particolare, uno dei reati non era di lieve entità, ma frutto di un'attività organizzata di smercio di droga, giustificando un aumento di pena superiore a quello applicato per un altro reato precedentemente riconosciuto come meno grave.

Un individuo è stato condannato per abusi edilizi in una zona costiera vincolata, avendo realizzato opere senza permessi. Ha presentato ricorso in Cassazione, invocando la "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne precedenti. Ha stabilito che la pluralità delle violazioni, l'impatto paesaggistico e la condotta non occasionale escludono la "particolare tenuità del fatto", rendendo l'offesa non minima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, reati che avevano causato un incidente notturno. L'automobilista era stato trovato addormentato all'interno del veicolo incidentato. Il ricorso dell'imputato, che contestava la prova della guida e chiedeva la particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ritrovamento nel veicolo incidentato è prova sufficiente della guida e che la condotta grave (guida notturna sotto effetto di alcol e droghe con incidente) esclude la particolare tenuità del fatto.

Un imputato condannato in appello ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione applicata. L'uomo ha contestato la determinazione della pena e la scelta dei giudici di merito di allontanarsi dal minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La valutazione della misura della pena spetta infatti esclusivamente ai giudici di merito, a condizione che esista una valida motivazione sui parametri adottati. Il ricorso è risultato generico e privo di censure di stretta legalità. Per questa ragione, i giudici hanno respinto l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di minaccia. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione non permette di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. La valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, a meno di errori logici evidenti. Pertanto, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. L'imputato contestava l'eccessiva entità della pena inflitta, sostenendo si trattasse di un reato minore e che non fosse noto il principio attivo della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché la sua decisione sia motivata e non arbitraria. Nel caso specifico, la pena si discostava poco dal minimo edittale. I giudici hanno valorizzato la quantità e tipologia delle sostanze sequestrate e la durata della condotta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto aggravato. Il Lavoratore aveva tentato di rubare merce sportiva per 250 euro, usando violenza sulle cose. La sentenza ha confermato la condanna, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno ritenuto che le modalità esecutive del furto, che mostravano pianificazione e abilità, e il valore della merce, impedissero di considerare il fatto di particolare tenuità. Il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per estorsione e porto abusivo di arma, hanno presentato ricorso. La Corte ha esaminato la loro richiesta di riconoscimento della circostanza attenuante della riparazione del danno. I giudici hanno chiarito che il deposito di denaro su un libretto giudiziario non basta se la vittima non è informata e non può disporre subito della somma. La riparazione deve essere effettiva e incondizionata. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e le pene inflitte.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che gli negava le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente il diniego, basandosi sul certificato del casellario giudiziale del Lavoratore e sulle "allarmanti modalità della condotta". La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non deve esaminare ogni singolo aspetto, ma può fare riferimento agli elementi decisivi. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati legati a sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena, ritenendola eccessiva e insufficientemente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Non serve una motivazione dettagliata se la pena è nella media o vicina al minimo edittale, e se la motivazione complessiva è logica. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti, chiamati 'Il Ricorrente 1' e 'Il Ricorrente 2', condannati per tentata estorsione. Essi avevano minacciato 'La Vittima' per ottenere 6.000 euro, sostenendo che fossero proventi non versati da un terzo per attività illecite. I Ricorrenti si difendevano affermando di agire per un credito legittimo. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i loro ricorsi. Ha confermato la colpevolezza per tentata estorsione, ribadendo che la condotta non era un esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte ha condannato i due al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per il reato di ricettazione e contraffazione di merce. Il Lavoratore ha contestato la validità delle notifiche, la revoca di testimonianze, l'errata valutazione del dolo per presunta non conoscenza dell'italiano, e la mancata applicazione di un'attenuante. Ha anche lamentato un aumento ingiustificato della pena. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di ricettazione e contraffazione, respingendo la maggior parte dei ricorsi. Ha però accolto il motivo relativo alla pena, annullando l'aumento applicato per la continuazione e rideterminando la condanna a 4 mesi di reclusione e 80 euro di multa.