Art. 133 Codice Penale

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la quantificazione della sanzione e l'asserita violazione dei criteri di legge per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La commisurazione della pena risulta del tutto corretta e proporzionata alla gravità dei fatti accertati. L'attività illecita è stata svolta in modo continuativo, professionale e sistematico nel tempo. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e privi di una reale contestazione della sentenza impugnata. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo, già condannato per **detenzione di stupefacenti per spaccio**, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la destinazione della droga (hashish, oltre 58 grammi) e la pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la grande quantità, il valore economico, lo stato di disoccupazione dell'imputato e le modalità di detenzione (pre-confezionamento e occultamento) provavano l'intento di spaccio. La pena, già ridotta in appello, è stata considerata congrua.

L'Imputata, condannata per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile la richiesta di applicare il reato continuato in appello con un'altra condanna divenuta definitiva solo successivamente. La Suprema Corte ha accolto la doglianza della difesa, chiarificando che è del tutto ammissibile richiedere la continuazione con motivi nuovi se la precedente sentenza è passata in giudicato dopo la scadenza dei termini iniziali per l'impugnazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena per la continuazione, disponendo un nuovo giudizio in appello, mentre ha confermato la responsabilità penale e il giudizio sulle attenuanti nel resto.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione illecita di oltre dieci chilogrammi di hashish, corrispondenti a circa centomila dosi individuali. Il medesimo ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, il diniego delle attenuanti generiche e la cancellazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'enorme quantitativo di droga sequestrato esclude la minima offensività della condotta. Un singolo elemento di elevata gravità, come l'ingente peso della sostanza, assorbe ogni altro parametro e impedisce la qualificazione come fatto di lieve entità. I precedenti penali giustificano la recidiva e il mancato sconto di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e la motivazione della pena. La Corte ha ribadito che la valutazione della recidiva nel furto aggravato deve considerare il legame tra il reato attuale e le condanne precedenti, non solo la gravità dei fatti o il tempo trascorso. Inoltre, la motivazione della pena è sufficiente se il giudice indica gli elementi più rilevanti, senza doverli esaminare singolarmente. Il ricorso è stato respinto perché le doglianze erano ripetitive e infondate, confermando la condanna e le spese a carico dell'imputato.

Un individuo è stato condannato per false dichiarazioni (art. 496 c.p.). Ha presentato un ricorso contro la sentenza, contestando la valutazione delle prove e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero già state sollevate in appello e riguardassero questioni di fatto, non di diritto, e che la pena fosse stata stabilita con discrezionalità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento per contestare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per impugnare le sentenze concordate: il controllo di legittimità è consentito solo per vizio del consenso, difformità tra la richiesta e la sentenza, oppure in caso di pena illegale. Contestare la discrezionalità del giudice sulle attenuanti non rientra tra i motivi consentiti. L'imputato è stato quindi condannato alle spese di giustizia e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per truffa, ha visto la Corte d'Appello escludere la recidiva. Tuttavia, ha contestato il modo in cui la pena è stata ridotta per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la riduzione per le attenuanti generiche, una volta esclusa la recidiva, deve applicarsi all'intera pena, inclusa quella aumentata per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha quindi proceduto alla diretta rideterminazione della pena, fissandola in cinque mesi e dieci giorni di reclusione e 260 euro di multa.

Due soggetti affrontano la condanna per il delitto di concorso nella cessione di stupefacenti (marijuana e hashish). Le forze dell'ordine monitorano gli imputati durante scambi illeciti all'interno di una villa comunale, situata vicino a un plesso scolastico. I difensori propongono ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di sequestri diretti della sostanza e contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici confermano la piena validità probatoria delle videoriprese e delle testimonianze degli agenti operanti. La collocazione dell'illecito vicino a una scuola e la continuità delle condotte impediscono qualsiasi beneficio di lieve entità. Gli imputati subiscono la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Un automobilista, dopo aver consumato alcol in eccesso, si è posto alla guida del proprio motociclo zigzagando lungo la strada e cadendo più volte a terra. I testimoni hanno confermato la dinamica dei fatti e la presenza del motore acceso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni dei testimoni imparziali sono pienamente attendibili anche senza riscontri esterni. Inoltre, l'elevato tasso alcolemico e la persistenza nel guidare nonostante le cadute impediscono di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di una persona per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). La ricorrente contestava la responsabilità penale e il trattamento della pena. La Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso privi di fondamento e aspecifici, confermando la decisione della Corte d'Appello. La ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e per un reato legato alla legge sulle armi. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affermazione di responsabilità e la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità mirassero a una nuova valutazione dei fatti, già correttamente esaminati. Inoltre, la motivazione sulla pena era congrua, non essendoci vizi logici. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un soggetto per il reato di possesso di documenti di identificazione contraffatti. La difesa sosteneva la non punibilità della condotta a causa dell'asserita grossolanità della contraffazione. I giudici hanno invece ribadito che il reato di falso documentale sussiste pienamente se la falsità emerge soltanto attraverso verifiche tecniche complesse e non risulta immediatamente evidente a colpo d'occhio. La Suprema Corte ha inoltre respinto le richieste relative al riconoscimento delle attenuanti generiche e alla contestazione della recidiva, rilevando la corretta valutazione della pericolosità sociale dell'imputato da parte dei giudici di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il delitto di appropriazione indebita. Il ricorrente sosteneva che la propria condotta costituisse un semplice inadempimento civile e contestava la tempestività della querela, la mancata estinzione del reato per prescrizione e la quantificazione della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che le censure difensive riproducevano mere argomentazioni già respinte in appello. I giudici hanno inoltre accertato che gli atti interruttivi del procedimento hanno impedito la prescrizione del reato e che la determinazione della sanzione rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione a causa dell'incasso di un assegno di 780 euro proveniente da un carnet smarrito. La Corte d'Appello ha riconosciuto la minore gravità del reato, ma ha negato l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza del preavviso per la messa alla prova nel decreto di citazione e contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso non genera nullità e che il riconoscimento di un'attenuante non comporta in automatico la particolare tenuità del fatto, poiché occorre valutare anche il pericolo concreto per la circolazione dei titoli di credito. L'Imputato deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto di merce di modesto valore (circa 400 Euro). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della `particolare tenuità del fatto`. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della `particolare tenuità del fatto` richiede un'analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso, non solo del danno, e non è sufficiente indicare solo alcuni elementi. La sentenza ha quindi confermato la condanna e le spese processuali.

Due persone, condannate per occupazione abusiva di un immobile, hanno presentato ricorso in Cassazione invocando lo "stato di necessità" dovuto a difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che lo "stato di necessità" giustifica l'occupazione abusiva solo in presenza di un pericolo imminente di danno grave alla persona, non per mere esigenze abitative o difficoltà economiche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per spaccio di stupefacenti, ha contestato l'aumento pena per recidiva. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità ma applicato un aumento di pena che, secondo il ricorrente, superava i limiti legali e non era adeguatamente motivato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la parte relativa al calcolo dell'aumento di pena. Ha ribadito che la recidiva deve essere valutata concretamente e che l'aumento di pena non può superare il cumulo delle condanne precedenti per reati dolosi. La sentenza è stata annullata su questo punto, rinviando a un nuovo giudice per ricalcolare l'aumento di pena, mentre la responsabilità dell'imputato è rimasta ferma.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per fuga pericolosa in bicicletta, contestando la motivazione sulla pericolosità della sua condotta e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente sulla pericolosità della fuga, avvenuta ad alta velocità e senza rispetto del Codice della Strada, e sul diniego delle attenuanti, giustificato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell'imputato. La sentenza ha quindi confermato la condanna.

Il Condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva applicato la disciplina della continuazione reato per rapine aggravate e porto illegale di armi. Il Condannato contestava il metodo di calcolo della pena, sostenendo che la riduzione per il rito abbreviato dovesse essere applicata sull'intera pena finale e non sulle singole parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, sebbene il metodo ideale preveda la riduzione finale, un calcolo che parte da una pena base già ridotta e aggiunge aumenti anch'essi già ridotti produce lo stesso risultato aritmetico. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.