Art. 133 Codice Penale

Una donna è stata condannata per detenzione di ingenti quantità di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, con pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento attenuanti generiche nella massima estensione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice abbia correttamente valutato la riduzione della pena, considerando la quantità di droga e l'organizzazione dell'attività illecita. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un legale rappresentante di un'azienda ha realizzato opere edilizie abusive senza permessi, configurando un `reato edilizio`. Ha cercato di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha allegato una successiva `sanatoria condizionata`. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non si applica per la gravità e l'abitualità della condotta. Inoltre, una sanatoria condizionata, che richiede interventi futuri, non estingue il reato edilizio, poiché la regolarizzazione deve riguardare opere già conformi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un musicista acquista strumenti musicali a un prezzo notevolmente inferiore al loro reale valore di mercato. Successivamente, l'acquirente rimette in vendita i medesimi beni a una cifra più che raddoppiata rispetto alla spesa sostenuta, allineandosi alle quotazioni commerciali effettive. I giudici di merito condannano l'uomo per il delitto di ricettazione, escludendo la fattispecie meno grave di incauto acquisto. L'imputato presenta ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto, la mancata concessione delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il forte divario economico e la successiva rivendita dimostrano la piena consapevolezza dell'origine illecita dei beni tramite dolo eventuale. I precedenti penali giustificano il rigetto dei benefici di legge.

Due imputati, condannati in appello per truffa aggravata, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva già dichiarato la prescrizione del reato di truffa per alcuni fatti e rideterminato la pena per altri. I ricorsi contestavano l'incongruità della pena e l'erronea applicazione della legge sulla decorrenza del termine di prescrizione. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha confermato le condanne e ha stabilito che i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di lesioni aggravate, dichiarando il ricorso del tutto inammissibile. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici supremi hanno ribadito che il giudice di merito non ha l'obbligo di analizzare punto per punto ogni singolo criterio di commisurazione della sanzione. È pienamente sufficiente valorizzare gli aspetti ritenuti determinanti, come la gravità e le modalità concrete della condotta violenta. La mancata concessione del beneficio risulta pertanto legittima e coerente con la legge penale. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Amministratore di Fatto di una Società Fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta, sia per distrazione di beni che per irregolarità documentali. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e già esaminate dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la condanna e l'obbligo di risarcimento, ribadendo la discrezionalità del giudice nella valutazione della pena e delle circostanze attenuanti.

Un Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha contestato in Cassazione la sentenza d'appello. Quest'ultima aveva ridotto la pena ma aveva bilanciato le circostanze attenuanti generiche con la recidiva, senza una motivazione adeguata sulla pericolosità sociale. La Suprema Corte ha riconosciuto il vizio di motivazione, evidenziando come la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente il buon comportamento successivo dell'Imputato. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il reato estinto per **prescrizione del reato**, maturata prima della sua decisione, annullando la sentenza senza rinvio. Questo caso sottolinea l'importanza di una motivazione specifica nel bilanciamento delle circostanze e l'effetto estintivo della prescrizione.

L'Imputato propone un ricorso penale in Cassazione contro una condanna di secondo grado, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la carenza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso penale. La decisione si fonda sul divieto del ricorso personale dell'imputato, norma introdotta dalla riforma del 2017 che impone la sottoscrizione dell'atto esclusivamente a un difensore abilitato. Inoltre, i motivi presentati risultano generici e del tutto ripetitivi di questioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per rapina e porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Contestava la graduazione della pena stabilita dalla Corte d'Appello, ritenendola non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo se la decisione è arbitraria o illogica si può contestare in Cassazione. Nel caso specifico, la pena era considerata congrua e vicina al minimo legale, basata sulle modalità del fatto e sui precedenti del ricorrente. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato e ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputato ha contestato la responsabilità e il trattamento sanzionatorio, comprese le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non rispettava i requisiti di specificità. La motivazione della sentenza impugnata risultava logica e corretta. La Cassazione ha ritenuto che le censure fossero generiche e non indicassero elementi concreti. Il giudice ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva e la quantificazione complessiva della sanzione inflitta dalla Corte territoriale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sui criteri di calcolo della sanzione è obbligatoria solo quando la pena si avvicina al massimo edittale o supera il valore medio. Poiché la sanzione inflitta si collocava entro parametri equi e conformi al minimo o medio edittale, la scelta non è censurabile in sede di legittimità. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

L'imputato straniero ha impugnato la condanna per rapina e lesioni personali, lamentando l'omessa traduzione della sentenza di secondo grado nella propria lingua madre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e vizi nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione della sentenza non produce alcuna nullità se la difesa non dimostra una lesione concreta dei diritti processuali, poiché la legge non consente più all'imputato di proporre personalmente ricorso per cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche per la gravità e la violenza della condotta contestata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il Ricorso in Cassazione Penale presentato da due soggetti condannati per furto in abitazione. I ricorrenti contestavano la determinazione della pena e la motivazione della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di furto aggravato all'interno di un bar. Il proprietario del locale ha sorpreso l'imputato mentre si trovava accovacciato sotto il bancone della cassa con il denaro appena sottratto tra le mani, prima di darsi alla fuga. La difesa ha presentato ricorso sostenendo un vizio di motivazione e una mancata concessione delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La testimonianza oculare della vittima costituisce una prova solida e inequivocabile della responsabilità penale, mentre la valutazione sulla gravità del reato e sulle attenuanti compete esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente deve pagare le spese legali e versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per spaccio di lieve entità hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo contestava l'eccessività della pena base, mentre il secondo lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito può motivare sinteticamente la pena se la quantifica vicino al minimo edittale. Inoltre, l'inserimento della condotta in una vera e propria piazza di spaccio organizzata e la presenza di precedenti penali escludono la particolare tenuità e impediscono ulteriori riduzioni sanzionatorie. Entrambi i ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per aver fornito false generalità a pubblico ufficiale e gravato da recidiva. La difesa richiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche evidenziando le condizioni di vita disagiate del condannato. L'obiettivo era ottenere una riduzione della sanzione tale da consentire, sommata a una precedente condanna, l'accesso alla sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti rientra nella piena discrezionalità del magistrato di merito. La decisione può fondarsi unicamente sulla gravità della condotta, sui precedenti penali e sulla reiterata falsità dell'identità fino all'interrogatorio di garanzia. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per lesione personale aggravata. L'imputato contestava la quantificazione della pena e l'impossibilità di beneficiare della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha chiarito che la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena non è sindacabile se motivata. Inoltre, la pena inflitta superava il limite per la sospensione condizionale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'eccessività della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il giudice di secondo grado ha valutato correttamente la gravità del comportamento, evidenziando che l'autore ha commesso fatti analoghi in un breve arco temporale. Inoltre, la persona si trovava già in stato di detenzione e possedeva precedenti penali rilevanti e recenti. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della sanzione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale ha negato la richiesta, evidenziando i precedenti penali per spaccio ed estorsione e la mancanza di prove concrete di un'attività lavorativa lecita. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato il suo cambiamento di vita e avesse valutato erroneamente la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha ribadito che la pericolosità sociale del condannato era evidente, data la gravità dei precedenti e l'assenza di elementi positivi.

Un individuo,