Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da cinque soggetti condannati per il reato di furto aggravato. Due ricorrenti contestavano la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, ma la Suprema Corte ha chiarito che le questioni di puro fatto non possono essere sollevate in sede di legittimità. Gli altri coimputati contestavano invece l'applicazione della recidiva e la severità della pena. I giudici hanno confermato che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata in base ai criteri di legge. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre persone sono state condannate per il reato di tentato furto aggravato. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la severità della pena e il calcolo degli aumenti per la recidiva e la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può modificare queste scelte se la motivazione della sentenza è logica e corretta. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava l'applicazione e la durata della misura di sicurezza della libertà vigilata, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della durata della misura rientra nella piena discrezionalità del giudice, il quale ha rispettato i criteri di legge. Inoltre, la legge stabilisce una durata minima di un anno per questa misura. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di lesioni personali. L'imputata contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta solo al giudice di merito e che la ricostruzione dell'episodio era solida, basata sulle dichiarazioni della vittima e dei testimoni. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. L'imputata perde la causa e viene condannata a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato nei gradi precedenti. Il ricorrente lamentava il mancato approfondimento sul proprio stato di salute mentale al momento del fatto. I giudici hanno chiarito che l'imputabilità penale non viene meno automaticamente in presenza di un disturbo di personalità. Per escludere o ridurre la responsabilità, è necessario dimostrare un collegamento diretto e causale tra il disturbo psichico e lo specifico reato commesso. Nel caso in esame, la difesa ha sollevato la questione tardivamente e vi era un evidente disallineamento temporale tra la diagnosi medica e l'epoca di commissione dell'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per la colpa nella presentazione del ricorso.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la dosimetria della pena stabilita dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. I giudici di secondo grado hanno rispettato i criteri di legge, applicando una pena minima in continuazione con una precedente condanna. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'entità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo ha applicato correttamente i criteri previsti dalla legge, valutando la gravità del reato e la capacità a delinquere del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al Ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado con la Procura generale tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sanzione e il mancato bilanciamento delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione. Questa rinuncia crea un blocco processuale definitivo, impedendo di contestare successivamente in Cassazione la misura della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di quattro anni e venti giorni di reclusione per tentato omicidio e porto d'armi abusivo. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione del giudice sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per Cassazione è soggetto a limiti rigorosi introdotti dalla riforma del 2017. La legge consente l'impugnazione solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, erronea qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sui criteri di determinazione della pena, concordata dalle parti, non rientra in queste ipotesi. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto può essere negata implicitamente se la gravità del reato emerge chiaramente dalla complessiva struttura della sentenza d'appello. Inoltre, in presenza di una doppia conforme, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Infine, le questioni sulla pena non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per estorsione e altri reati. Alcuni imputati avevano rinunciato a parte dei motivi di appello, mentre altri lamentavano la totale mancanza di risposta alle loro difese. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di motivazione della sentenza è fondamentale: il giudice d'appello non può usare formule generiche o collettive per determinare la pena, né ignorare le specifiche contestazioni non rinunciate. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto i ricorsi di tre imputati, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su tali punti. Al contrario, ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati che avevano riproposto pedissequamente i motivi d'appello o che avevano validamente rinunciato alle contestazioni di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e tre mesi di reclusione per due soggetti accusati di concorso in ricettazione di autovettura e di una carta di circolazione di provenienza furtiva. I giudici hanno respinto i ricorsi dei condannati, ritenendo infondate le lamentele sulla sostituzione del difensore di fiducia con uno d'ufficio e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. In particolare, la consapevolezza della provenienza illecita del veicolo è stata provata tramite intercettazioni telefoniche, in cui uno dei complici suggeriva di inventare un falso incidente stradale per giustificare il possesso del mezzo. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo si introduce di notte in un cantiere per rubare rame e attrezzi. Sorpreso dalla polizia, fugge e aggredisce un agente per assicurarsi la fuga. La Corte d'appello lo condanna per tentata rapina impropria. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di tentato furto e che la violenza fosse avvenuta dopo una netta separazione temporale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la tentata rapina impropria si configura quando la violenza è usata subito dopo il tentativo di furto per assicurarsi l'impunità, anche in stato di quasi flagranza. Inoltre, l'uso dei precedenti penali sia per applicare la recidiva sia per negare le attenuanti generiche è pienamente legittimo. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per una rapina pluriaggravata ai danni di una farmacia, commessa con armi, volto coperto e in concorso tra loro. La Corte d'appello ha inflitto a entrambi la pena di quattro anni di reclusione e mille euro di multa, applicando lo sconto per il rito abbreviato e bilanciando le circostanze. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando una disparità di trattamento nella concessione delle attenuanti generiche e contestando il calcolo della pena base superiore al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la compresenza di più aggravanti giustifica una sanzione più severa per la maggiore pericolosità della condotta.

Due coniugi acquistano una villetta all'asta. Il precedente proprietario e un suo complice li minacciano per costringerli a rivendere l'immobile. Il complice sostiene di essere stato solo un testimone silenzioso, configurando una connivenza non punibile. Tuttavia, durante l'incontro, l'uomo interviene suggerendo alle vittime di prendersi del tempo per pensare, rafforzando così la minaccia del primo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando la condanna per concorso in tentata estorsione. La Corte chiarisce che la semplice presenza fisica, se accompagnata da parole che incoraggiano l'azione criminosa o aumentano la pressione psicologica sulla vittima, costituisce un contributo attivo e configura il reato.

L'Imputato è stato fermato durante un controllo stradale mentre esibiva una carta d'identità contraffatta intestata a un'altra persona e possedeva una carta bancomat con falsa intestazione. Condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione di documenti falsi, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la mancata concessione dell'attenuante della lieve entità e l'utilizzo di elementi probatori non corretti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità del fatto, evidenziando la pericolosità sociale dell'uomo, gravato da numerosi precedenti penali per truffa e falso. L'Imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per rapina aggravata e porto ingiustificato di armi. L'Imputato contestava l'uso di un cacciavite come reato autonomo rispetto alla rapina e l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni spontanee alla polizia. I giudici hanno chiarito che l'uso dell'arma nella rapina aggravata non assorbe il reato di porto abusivo, poiché tutelano beni giuridici differenti. Inoltre, anche escludendo le dichiarazioni spontanee, la colpevolezza è confermata da prove schiaccianti come i filmati di videosorveglianza e il sequestro di indumenti corrispondenti a quelli del rapinatore. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per diversi reati, tra cui il sequestro di persona e l'estorsione. L'imputato aveva costretto una vittima a salire in auto, colpendola e spingendola a lanciarsi dal mezzo in movimento, e aveva estorto il passaggio di proprietà di un veicolo a un'altra persona. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione della pena. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una doppia decisione conforme dei giudici di merito, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di far valere la mancanza di querela introdotta dalle recenti riforme per alcuni reati minori. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per detenzione e tentata cessione di una dose di eroina (0,29 grammi). Ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in caso di comportamento abituale. Nel caso specifico, l'abitualità è emersa dai precedenti penali specifici dell'Imputato, dalla sua condizione di senza fissa dimora e dalla mancanza di un lavoro lecito, elementi che dimostrano un inserimento stabile nel circuito dello spaccio. Anche il diniego della pena sostitutiva è stato ritenuto legittimo e correttamente motivato sulla base della personalità negativa del condannato.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza dopo essere stato fermato nel centro di Milano durante il fine settimana in ora notturna. Il conducente ha proposto ricorso contestando il diniego della particolare tenuità del fatto e la mancata motivazione sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che le circostanze di tempo e di luogo (notte del weekend in centro città) moltiplicano il rischio per la pubblica incolumità, escludendo la particolare tenuità. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il tribunale non deve motivare dettagliatamente la pena se questa si colloca al di sotto della media edittale.