Art. 133 Codice Penale

La proprietaria di un immobile e il marito sono entrati con la forza nell'appartamento locato a terzi, trattenendosi all'interno. L'affitto poggiava su un contratto non registrato e gli inquilini avevano smesso di pagare i canoni. La padrona di casa ha agito direttamente senza avviare una procedura giudiziaria di sfratto. I proprietari hanno sostenuto che l'occupazione abusiva escludesse la tutela della casa. I giudici hanno confermato la condanna per il reato di violazione di domicilio aggravata. Chi risiede stabilmente in una casa conserva il diritto di escludere chiunque, compreso il proprietario formale, finché non interviene un rilascio forzato eseguito secondo la legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati.

L'amministratore di una società ha omesso di presentare la dichiarazione annuale IVA per oltre 53.000 euro. L'imprenditore ha versato all'erario oltre 3.000 euro solo dopo la scadenza del termine di legge. L'imputato ha chiesto l'assoluzione per particolare tenuità del fatto perché il pagamento postumo ha ridotto il debito residuo al di sotto della soglia legale di 50.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna penale. Il grado dell'offesa si misura al momento della consumazione del delitto tributario, rendendo irrilevanti i pagamenti successivi ai fini dell'art. 131-bis c.p. Inoltre, la presenza di tre precedenti condanne per mancato versamento di contributi evidenzia un'abitualità criminale che sbarra l'accesso al beneficio.

La Corte d'Appello confermava la condanna inflitta a un imputato in sede di giudizio abbreviato. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando violazione di legge e difetto di motivazione riguardo alla determinazione del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni riproducevano pedissequamente i motivi già respinti in appello senza instaurare una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena attiene al merito della valutazione e non può essere ridiscussa in sede di legittimità con censure generiche. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio stabilito dai giudici di merito, ritenendolo eccessivamente severo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la misura della pena senza indicare violazioni di legge costituisce una semplice rivalutazione dei fatti, vietata nel giudizio di legittimità. I giudici hanno confermato la correttezza della quantificazione, già fissata vicino ai minimi edittali per la limitata gravità del reato, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione della meritevolezza dello sconto di pena e la quantificazione del trattamento sanzionatorio spettano esclusivamente ai giudici di merito. La Corte territoriale ha motivato in modo logico e coerente il diniego, evidenziando la gravità della condotta, l'assenza di elementi positivi documentati e il contributo irrilevante dell'accusata alla ricostruzione della vicenda. L'Imputata è stata condannata alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di ricettazione attenuata. Il ricorrente contestava sia la corretta qualificazione del reato, sia l'entità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno accertato la piena consapevolezza della provenienza furtiva del bene detenuto a fini di profitto. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'imputato e la gravità del fatto giustificano il trattamento sanzionatorio applicato, mancando elementi positivi a suo favore. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la misura complessiva della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure proposte riguardavano valutazioni di fatto già analizzate dai giudici territoriali. La sentenza impugnata aveva motivato il diniego valorizzando i numerosi e gravi precedenti penali per delitti patrimoniali e l'assenza di segnali di meritevolezza a favore dell'imputato. I giudici di legittimità hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un uomo condannato a dieci anni di reclusione per il tentato omicidio aggravato del coniuge ha contestato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e la regolare partecipazione alle attività trattamentali in carcere escludessero ogni residua pericolosità sociale. I giudici di merito hanno invece accertato la persistenza della capacità criminale, evidenziando l'assenza di un autentico percorso di revisione critica del delitto commesso e la tendenza del condannato a minimizzare la propria aggressività. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il provvedimento impugnato, respingendo il ricorso.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti storici, profilo precluso in sede di legittimità. I giudici territoriali avevano già motivato adeguatamente il diniego evidenziando la gravità del reato, i plurimi precedenti penali specifici e la totale assenza di segni di ravvedimento. L'Imputato non ha fornito elementi positivi di meritevolezza e ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato fermato mentre trasportava in auto circa 97 grammi di cocaina, pari a 460 dosi singole con principio attivo puro di 69 grammi. La sostanza era nascosta accuratamente all'interno delle parti meccaniche del veicolo durante un viaggio. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di spaccio di lieve entità. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, applicando la pena base rideterminata secondo i nuovi parametri costituzionali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che il quantitativo rilevante, l'elevato numero di dosi ricavabili e le sofisticate modalità di occultamento escludono una minima offensività del fatto. L'imputato ha subito la condanna definitiva e il pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di falsa dichiarazione gratuito patrocinio per aver attestato un reddito familiare di 6.000 euro a fronte di un importo reale di circa 14.000 euro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il divario reddituale fosse esiguo e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divario economico supera di oltre il doppio la cifra autodichiarata, determinando una condotta gravemente offensiva. Inoltre, la sussistenza di precedenti per reati della stessa indole integra un comportamento abituale ostativo al beneficio. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per spaccio di stupefacenti di lieve entità. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno inflitto la pena di un anno e quattro mesi di reclusione e duemila euro di multa, negando le circostanze attenuanti generiche. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato sconto e la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non spettano in automatico per la semplice assenza di fattori negativi, ma esigono la prova di specifici elementi positivi. L'Imputato aveva commesso il reato durante una misura cautelare e con precedenti specifici. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto tremila euro per la Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale a carico dell'Imputato per reati in materia di stupefacenti. I giudici di merito hanno applicato l'aumento di pena per i precedenti penali e hanno dichiarato l'equivalenza tra le attenuanti generiche e l'aggravante contestata. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'esclusione della recidiva e la prevalenza delle circostanze favorevoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito il rapporto tra recidiva reiterata e attenuanti: l'articolo 69 del codice penale vieta espressamente la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata, rendendo corretta la scelta del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per i reati di favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione commessi ai danni del proprio personale all'interno del luogo di lavoro. L'imputato contestava il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti, chiedendo una pena inferiore in virtù della propria incensuratezza e della condotta successiva ai fatti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione sulle circostanze spetta in via esclusiva al giudice di merito, che ha legittimamente valorizzato la gravità del danno, il numero delle vittime e la posizione di potere ricoperta dall'autore del reato. L'imputato deve quindi scontare la pena inflitta e pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

Una conducente perde il controllo del veicolo, invade la corsia opposta, supera il marciapiede, sfonda una recinzione e precipita in una scarpata con un salto di tre metri. Giunta la polizia, la donna accetta i controlli tossicologici ma oppone un netto rifiuto accertamento alcolimetrico. I giudici di merito la condannano per il reato stradale ed escludono la particolare tenuità del fatto. L'automobilista propone ricorso per cassazione, sostenendo uno stato di forte stress psicofisico e l'assenza di altre sanzioni stradali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna penale, aggiungendo una sanzione di tremila euro. I Supremi Giudici evidenziano che la grave dinamica dell'incidente dimostra un pericolo concreto che impedisce qualsiasi beneficio.

La Corte d'Appello condanna un uomo per detenzione di stupefacenti di lieve entita. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la commisurazione della pena decisa dai giudici e lamentando una mancata valutazione dei criteri di legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno motivato chiaramente il calcolo sanzionatorio basandosi sulla gravita oggettiva del reato (oltre venti grammi di cocaina pari a cinquantanove dosi) e sul profilo soggettivo del colpevole, gia recidivo e collegato a reti di spaccio. Il ricorrente perde la causa e subisce anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico pari a 1,24 g/l. L'imputato aveva anche aggredito fisicamente un passante dopo la condotta di guida e successivamente commesso reati legati agli stupefacenti. I giudici di merito hanno rifiutato di convertire la pena detentiva in pena pecuniaria a causa della gravità della condotta e della personalità negativa del soggetto. L'automobilista ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione dei criteri di legge per la sostituzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende, confermando che la pericolosità sociale e i precedenti escludono il beneficio.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per spaccio di lieve entità, negando il beneficio della non punibilità. L'uomo deteneva diverse dosi di eroina pronte per la cessione e ne aveva già vendute dieci confezioni. Il difensore ricorreva in Cassazione, lamentando l'omessa applicazione della particolare tenuità del fatto e l'uso di formule generiche e informazioni di polizia non utilizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego della particolare tenuità del fatto era pienamente giustificato dalle concrete modalità della condotta, dall'elevato numero di dosi pronte allo spaccio e dall'effettivo pericolo per la salute pubblica. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato condannato per spaccio ha contestato il ricalcolo della sanzione operato dalla Corte di Appello. Il giudice territoriale ha fissato la pena base su livelli elevati valorizzando la pluralità di droghe, l'attività organizzata e i precedenti penali del colpevole, sebbene il fatto fosse riqualificato nella fattispecie di lieve entità. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione denunciando un'eccessiva severità e una presunta violazione dei limiti di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La commisurazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito se motivata razionalmente. Il riconoscimento della lieve entità non impedisce di considerare i dettagli concreti della condotta per calcolare la sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato in appello per spaccio di lieve entità. L'uomo chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e contestava l'aumento di pena legato alla recidiva. I giudici hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non spettano in automatico per la semplice assenza di elementi negativi, ma richiedono fatti positivi concreti. Il mancato ostacolo all'arresto non basta. L'attività criminale organizzata sulla pubblica via con l'aiuto di una vedetta e i molteplici precedenti penali specifici giustificano il rigetto delle attenuanti e l'applicazione dell'aggravante della recidiva. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto a L'Imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.