Art. 133 Codice Penale

L'Imputato ha proposto impugnazione contro la condanna per il reato di spaccio di lieve entità. Il ricorrente ha chiesto alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e ha contestato il calcolo della pena. I giudici hanno stabilito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il giudice di legittimità non può rileggere i fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la determinazione di una sanzione inferiore alla media edittale non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente il richiamo alla congruità della pena. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna dell'Imputato e imponendogli il pagamento delle spese processuali unitamente alla somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di estorsione di duecentocinquanta euro. Il suo difensore chiedeva la riduzione della pena invocando l'attenuante lieve entità estorsione, introdotta da una pronuncia della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello dichiarava la richiesta tardiva e infondata, limitandosi a considerare la somma estorta. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, chiarificando due elementi fondamentali: la richiesta tramite motivi aggiunti era tempestiva poiché presentata alla prima occasione utile dopo la sentenza costituzionale; inoltre, la valutazione della lieve entità non deve limitarsi al solo danno economico, ma deve analizzare l'intero contesto dell'azione, l'assenza di organizzazione e la modesta entità della minaccia. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'attenuante, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

L'Imputata propone ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la condanna di primo grado. La difesa lamenta irregolarità nella notifica dell'avviso di udienza, travisamento delle prove sull'identificazione, mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e mancata sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte rigetta integralmente il ricorso. Riguardo alle notifiche, rileva l'assenza di un pregiudizio concreto per la difesa. Sui vizi di motivazione e di prova, la Corte evidenzia la presenza di una doppia conforme di condanna, che preclude un nuovo esame del merito in sede di legittimità se le motivazioni dei primi due gradi si integrano coerentemente. Infine, i numerosi precedenti penali e la gravità dei fatti giustificano il diniego delle attenuanti e delle pene sostitutive. L'Imputata viene condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista è stato condannato per il porto abusivo di armi per aver trasportato in auto un coltello da cucina lungo ventitré centimetri. L'uomo ha giustificato la presenza della lama sostenendo di averla usata per raccogliere erbe selvatiche e di averla poi dimenticata nel veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice dimenticanza non costituisce un giustificato motivo. Inoltre, l'automobilista si trovava nel centro cittadino, ben lontano dai campi e privo di abiti da lavoro o attrezzi agricoli. La gravità del fatto, misurata sulle dimensioni della lama e sui precedenti penali dell'imputato, impedisce l'applicazione di sanzioni ridotte o la sostituzione della pena. L'automobilista deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'amministratrice di una società subisce una condanna per l'omesso versamento dell'IVA relativo a quasi tre milioni di euro. La Corte d'appello conferma la pena e nega la sospensione condizionale della pena basandosi esclusivamente sull'esistenza di un precedente penale dell'imputata. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando il diniego delle attenuanti e l'esclusione del beneficio sospensivo. La Corte di Cassazione dichiara definitiva la responsabilità penale e la misura della sanzione, ma accoglie il motivo relativo al beneficio. I giudici chiariscono che la presenza di un precedente penale non preclude in automatico la sospensione condizionale della pena. Il giudice deve valutare la personalità complessiva del reo insieme a tutti gli indici di legge. La Suprema Corte annulla la decisione limitatamente a questo punto e rinvia la causa per una nuova valutazione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che lo riconosceva colpevole di reato patrimoniale. La vicenda riguarda l'accreditamento su carta prepagata intestata all'imputato della somma di 2.100 euro versata dalla vittima. L'Imputato non aveva mai presentato alcuna denuncia di furto o smarrimento della tessera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo di ricorso si limitava a riproporre argomenti già respinti, in quanto la titolarità della carta senza denuncia rappresenta prova sufficiente della responsabilità penale. Il secondo motivo, relativo al mancato prevalere delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti, è stato respinto per via dei precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore formale di una società subisce una condanna per omessa dichiarazione fiscale. La Corte d'Appello nega l'accesso all'istituto della sospensione con messa alla prova. I giudici territoriali motivano il rifiuto evidenziando l'esiguità dell'offerta risarcitoria di cinquemila euro rispetto all'ammontare delle imposte evase e il rischio di far decadere la confisca societaria. L'imputato presenta ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Suprema Corte accoglie l'impugnazione sul punto del rito alternativo. I giudici di legittimità stabiliscono che il risarcimento integrale non costituisce un requisito vincolante e preliminare per l'ammissione al beneficio. Il giudice deve unicamente accertare se la somma offerta rappresenti il massimo sforzo economico sostenibile dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato contestava l'eccessività della sanzione e la mancata valutazione di elementi a suo favore. I giudici hanno stabilito che la determinazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata e vicina ai minimi previsti dalla legge. Inoltre, la Corte ha rilevato la genericità delle censure difensive, prive di indicazioni specifiche sulle presunte sviste dei giudici d'appello. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha proposto un ricorso per truffa dinanzi alla Corte di Cassazione dopo la condanna nei gradi di merito. La difesa ha contestato la responsabilità penale, la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, il diniego delle attenuanti generiche e la misura della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto interamente inammissibile. La Corte ha chiarito che le contestazioni relative alla responsabilità e alla sospensione della pena non erano state presentate in appello, diventando così definitive. Inoltre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche risulta corretto poiché la semplice assenza di precedenti penali non basta a ridurre la pena. La quantificazione della sanzione rientra nell'ampia discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto la continuazione in sede esecutiva per unificare i reati giudicati con due diverse sentenze definitive. La Corte di Appello ha accolto l'istanza, ma ha utilizzato come pena base l'intera sanzione complessiva della prima sentenza, applicando poi un aumento forfettario e non motivato per i reati della seconda decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha annullato l'ordinanza impugnata. I Supremi Giudici hanno chiarito che il magistrato dell'esecuzione deve prima scorporare tutti i singoli reati, individuare quale sia l'illecito più grave, assumere come pena base solo la sanzione originaria di quest'ultimo e motivare analiticamente ogni singolo aumento per ciascun reato satellite.

L'Imputato è stato condannato in secondo grado per il reato di furto in abitazione. Contro la sentenza della Corte d'Appello, l'interessato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la misura della riduzione di pena concessa per le attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o valutare nuovamente i fatti. Inoltre, la determinazione della sanzione e il calcolo delle attenuanti spettano alla discrezionalità del giudice di merito, purché la sentenza sia motivata in modo chiaro e coerente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due uomini sono stati fermati dalle forze dell'ordine con circa cinquantadue grammi di hashish. I due hanno cercato di nascondere la sostanza e di fuggire. I giudici territoriali li hanno condannati, ritenendo le modalità di occultamento e la fuga prove evidenti della destinazione della droga alla vendita, escludendo l'uso personale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e segnalando un errore nel testo della sentenza d'appello. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità e che l'errore nel testo era un semplice refuso. La decisione conferma la responsabilità per detenzione ai fini di spaccio e condanna ciascun imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino accusato del reato di minaccia a pubblico ufficiale ha richiesto l'accesso all'istituto della messa alla prova. Il programma concordato con l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna e il Pubblico Ministero prevedeva un risarcimento del danno alla persona offesa fino a 500 euro, con versamenti mensili rateizzati. Il Giudice dell'udienza preliminare ha però raddoppiato unilateralmente l'importo portandolo a 1.000 euro come condizione di ammissione, senza consultare l'imputato e senza motivare la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che qualsiasi modifica del programma richiede il consenso, anche tacito, del richiedente. La mancanza di dialogo viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza rinviando il caso al tribunale per una nuova valutazione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di rapina commesso in concorso con un altro soggetto. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con destrezza e contestava l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproducevano gli stessi argomenti già respinti in appello, senza apportare critiche specifiche. La Cassazione non può valutare nuovamente le prove, compito riservato al giudice di merito. Inoltre, la qualificazione del fatto come reato di rapina risulta corretta e la determinazione della pena rispetta i criteri di legge, considerando la gravità della condotta, il valore dei beni e i precedenti penali. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare diverse condanne definitive per furto, rapina ed evasione. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto l'istanza determinando la pena base per il fatto più grave, ma ha calcolato aumenti di pena fortemente diseguali per tre episodi identici di evasione (rispettivamente un mese, cinque mesi e tre mesi di reclusione), limitandosi a un generico richiamo ai criteri di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato: il magistrato di merito può stabilire incrementi diversi per condotte omogenee solo se motiva in modo puntuale le ragioni della diversa gravità e della proporzione complessiva. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice.

Un uomo veniva condannato per furto in abitazione dopo che le forze dell'ordine ritrovavano una sua impronta palmare su un vetro rotto nella cucina della vittima. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la regolarità delle indagini e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il valore probatorio dell'impronta digitale o palmare è pieno quando vengono individuati almeno sedici o diciassette punti caratteristici uguali per forma e posizione. Questo elemento dimostra con certezza la presenza del soggetto sul luogo del delitto, qualora questi non fornisca una valida giustificazione alternativa. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della condotta recidiva del responsabile, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha ucciso la compagna convivente al culmine di una lunga serie di maltrattamenti in famiglia, generati da continui contrasti economici e dall'attivazione dell'amministrazione di sostegno. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo di aver agito sotto l'effetto di uno stato emotivo alterato e di tratti di personalità narcisistici e impulsivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, rendendo definitiva la condanna all'ergastolo. I giudici hanno chiarito che i meri tratti caratteriali o gli stati di rabbia per la perdita di autonomia finanziaria non giustificano sconti di pena, in mancanza di una vera infermità mentale.

L'Imputato ha concordato con la pubblica accusa una pena di tre anni, un mese e dodici giorni di reclusione per tentato omicidio e porto illegale di oggetto atto ad offendere. Il Giudice per le indagini preliminari ha ratificato l'accordo. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata spiegazione dei criteri di calcolo della pena. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento la pena deriva dalla concorde volontà delle parti. Il giudice deve solo verificarne la legalità, la congruità e l'assenza di cause di proscioglimento immediato. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'Impresa energetica perde definitivamente il diritto di percepire le tariffe agevolate per la produzione di energia solare a causa di violazioni accertate dall'Ente gestore dei servizi energetici. Dopo la conferma definitiva della decadenza in sede giudiziaria, l'Ente gestore avvia una causa per ottenere la restituzione delle somme erogate negli anni precedenti. I giudici amministrativi accolgono la domanda di rimborso, ma le Sezioni Unite della Corte di Cassazione ribaltano la decisione. La Corte stabilisce che la controversia per la restituzione incentivi fotovoltaici spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo. Quando il provvedimento sanzionatorio di decadenza è oramai consolidato, il potere pubblico dell'amministrazione si esaurisce. La successiva richiesta di rimborso costituisce una semplice causa di recupero crediti regolata dal diritto privato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello contestando i criteri seguiti per la determinazione della pena e l'aumento per la continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di motivazione sulla determinazione della pena è pienamente adempiuto se la sentenza indica gli elementi decisivi previsti dall'articolo 133 del codice penale. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano debitamente evidenziato il disvalore dei fatti commessi e applicato un aumento contenuto per la continuazione. A causa dell'inammissibilità del ricorso, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.