Art. 133 Codice Penale

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di appello che gli aveva negato le attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici territoriali non avevano valutato adeguatamente le circostanze favorevoli emerse nel processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I Supremi Giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente il diniego della riduzione di pena, evidenziando elementi contrari prevalenti rispetto alle richieste difensive. Trattandosi di una valutazione discrezionale ben spiegata nei gradi di merito, essa non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato, condannato per rapina, furto e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la sentenza d'appello per presunta violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti rilevato che le attenuanti erano già state concesse in appello, portando a una riduzione di un terzo della pena. Il ricorso è risultato generico e infondato. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per aver danneggiato un edificio pubblico, con l'aggravante della recidiva reiterata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la `determinazione della pena` applicata, ritenendola non congrua. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `determinazione della pena` rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve motivare la sua decisione. Nel caso specifico, i giudici precedenti avevano correttamente valutato la gravità del reato e la capacità a delinquere del Lavoratore, considerando i suoi numerosi precedenti penali. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte d'Appello ha condannato un'imputata per concorso in furto aggravato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e trecento euro di multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'eccessività della sanzione e una carenza di motivazione sui criteri adottati dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina al minimo edittale o di entità media non richiede una motivazione analitica e specifica sui singoli parametri di legge. L'imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato l'obbligo di rincasare in orario, allontanandosi dalla propria dimora senza preavviso. Condannato per inosservanza degli obblighi, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, sostenendo il mancato riconoscimento delle **circostanze attenuanti generiche** senza adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la Corte d'Appello aveva motivato correttamente il diniego delle **circostanze attenuanti generiche**, considerando i numerosi precedenti penali e la mancanza di autocritica. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per "oltraggio a pubblico ufficiale". La donna aveva insultato un carabiniere all'ingresso di una caserma, dopo che suo figlio era stato fermato. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e l'insussistenza dell'oltraggio, argomentando che l'offesa era personale e non diretta alla funzione pubblica, o che il pubblico ufficiale non l'avesse percepita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che l'oltraggio sussiste se l'offesa può essere percepita da terzi e che l'intento personale non esclude il reato contro la funzione.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti (hashish), con pena di sei mesi di reclusione e multa. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affermazione di responsabilità e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare, unito alle modalità di confezionamento (un unico pezzo), rende inverosimile l'uso personale. La pena è stata ritenuta congrua, considerando i precedenti penali del Lavoratore. La sentenza conferma la responsabilità del Lavoratore e la validità della pena.

Un uomo non accetta la fine della relazione sentimentale e perseguita l'ex compagna con telefonate continue, appostamenti, lanci di sassi contro la casa e aggressioni fisiche estese ai familiari. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato e conferma la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione per il reato di atti persecutori, tentata rapina e minaccia aggravata. I giudici ribadiscono che integra il reato di atti persecutori anche la condotta molesta rivolta indirettamente verso persone vicine alla vittima quando mira a condizionarne la vita quotidiana. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per riciclaggio di un quadriciclo con telaio alterato e documenti falsi. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'utilizzabilità di un interrogatorio, la corretta qualificazione del reato (sostenendo fosse ricettazione) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate tutte le contestazioni, confermando che le azioni dell'imputato miravano a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita del mezzo, configurando pienamente il riciclaggio. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo intento era contestare l'applicazione della legge e la valutazione delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere richieste di riesaminare i fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. La Cassazione ha confermato che la motivazione sulla pena era corretta e logica. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora a Melfi, è stato condannato per aver violato tale obbligo, essendo stato trovato a Milano. Ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: la nullità del processo per la nomina di un difensore d'ufficio anziché quello di fiducia, il mancato riconoscimento di un disagio psicologico come attenuante, l'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto e la mancata riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale**. Ha ritenuto i motivi generici e non specifici, confermando che il disagio psicologico non era giustificato e che la condotta (allontanamento di 800 km) non rientrava nella tenuità del fatto. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Due individui sono stati condannati per rapine aggravate e tentato omicidio, avendo colpito una vittima alla testa con una bottiglia. La difesa ha contestato il mancato accesso alle videoregistrazioni e l'assenza di `animus necandi` (intenzione di uccidere), oltre alla mancata specificazione del ruolo di ciascuno nel `concorso di persone nel reato`. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che i filmati erano disponibili e che l'intenzione di uccidere era desumibile dalla pericolosità degli atti e dalla gravità delle lesioni. Ha ribadito che nel concorso non serve precisare il ruolo specifico di ogni partecipante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di falsità ideologica in atto pubblico, aggravato dalla recidiva. La difesa contestava la mancata valutazione di una ricostruzione alternativa dei fatti da parte dei giudici di merito e lamentava il diniego delle attenuanti generiche. I giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il giudice d'appello non deve replicare a ogni singolo argomento difensivo se indica con chiarezza le prove decisive alla base del verdetto. Inoltre, i precedenti penali giustificano pienamente il rifiuto di concedere sconti di pena. Il ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

Un imputato ha sottratto un telefono e sigarette da un'auto, venendo subito bloccato. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come furto tentato, riducendo la pena. L'imputato ha poi chiesto alla Cassazione l'applicazione della Particolare tenuità del fatto o la messa alla prova. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che il comportamento fosse abituale, nonostante il tempo trascorso dall'ultimo reato, e che la richiesta di messa alla prova fosse tardiva. L'esito finale ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da tre individui contro una sentenza della Corte d'Appello. I Ricorrenti 2 e 3 avevano contestato il rigetto della richiesta di esclusione della recidiva e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto i loro motivi non specifici o meramente riproduttivi di quelli d'appello, confermando la discrezionalità del giudice di merito nel giudizio di equivalenza. Il Ricorrente 1, che aveva rinunciato al ricorso, aveva comunque presentato motivi generici. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per il reato di truffa (Art. 640 c.p.). L'imputato contestava la sua responsabilità e la determinazione della pena. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le contestazioni sulla responsabilità erano generiche e non indicavano specifici elementi di critica alla motivazione della sentenza d'appello. Anche le doglianze sulla pena sono state considerate inammissibili, rientrando la sua quantificazione nella discrezionalità del giudice di merito. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di appello che ne determinava la pena complessiva. Il ricorrente contestava la quantificazione e la motivazione degli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione fra reati. I giudici supremi hanno ribadito che la determinazione della pena e degli incrementi sanzionatori rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quando la motivazione della sentenza precedente risulta analitica, congrua e distingue chiaramente i singoli aumenti per ciascun illecito, la Cassazione non può riesaminare il merito della decisione. Di conseguenza, il Collegio ha confermato la condanna, respinto l'impugnazione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per spaccio di lieve entità a un anno di reclusione e duemila euro di multa ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della sanzione e l'applicazione della recidiva, chiedendo una riduzione del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la dosimetria della pena spetta unicamente al giudice di merito, il quale esercita un potere discrezionale basato sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere. La Cassazione non può riesaminare la misura della pena se la sentenza precedente risulta congrua e priva di vizi logici. Il condannato deve quindi scontare la pena originaria e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della Ricettazione di lieve entità. Oggetto del reato era un documento d'identità falsificato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, ai fini della concessione dell'attenuante, non conta unicamente il valore economico del bene. Occorre valutare sia la natura intrinseca dell'oggetto, idoneo a usi illeciti, sia la capacità a delinquere dell'Imputato, risultato pluripregiudicato per reati specifici. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato condannato per traffico di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva severità della sanzione. Le indagini avevano accertato il possesso di hashish con principio attivo elevatissimo, idoneo a ricavare oltre 720.000 dosi medie singole, oltre alla disponibilità ingiustificata di 25.000 euro in contanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. La Cassazione non può rideterminare la misura della sanzione se la sentenza precedente presenta una motivazione logica e priva di arbitrio. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese di lite insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.