Art. 133 Codice Penale

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che gli negava le circostanze attenuanti generiche. Nonostante il suo comportamento processuale positivo, la Corte d'Appello aveva ritenuto prevalenti i numerosi precedenti penali. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sulle attenuanti, se logicamente motivata, non è sindacabile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per **ricettazione** di un assegno circolare di provenienza furtiva, sostenendo di averlo trovato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il possesso ingiustificato di un bene illecito, come un assegno rubato, configura il dolo di ricettazione. La Corte ha chiarito che trovare un oggetto con chiari segni di appartenenza altrui e non restituirlo costituisce furto, e la successiva circolazione integra la ricettazione. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'astensione del giudice e al diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da due imputati. I ricorrenti avevano contestato la sentenza di appello, lamentando un vizio di motivazione e una errata commisurazione della pena, oltre alla mancata concessione di attenuanti generiche. Tuttavia, le loro doglianze sono state ritenute troppo generiche e prive di specifiche argomentazioni contro la decisione impugnata. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità dei ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una condanna confermata dalla Corte d'Appello per un reato specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. L'Imputato non ha specificato adeguatamente i motivi del ricorso, come richiesto dalla legge. La sentenza d'appello aveva una motivazione chiara e logica. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse generico e non permettesse di valutare le lamentele. Anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena erano giustificate da motivazioni valide e non illogiche. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per rissa e danneggiamento aggravato di una vetrina esposta al pubblico. Il Lavoratore aveva invocato l'abolitio criminis per il danneggiamento, sostenendo che il reato non fosse più punibile. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede rimane un reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un conducente è stato condannato per omicidio stradale, con pena detentiva e sospensione della patente. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la pena fosse troppo alta e che non avessero ridotto abbastanza la sanzione accessoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi del ricorso generici e infondati. La Corte ha confermato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, specialmente se la pena è vicina al minimo. Il conducente ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata (patteggiamento). L'imputato contestava l'applicazione della pena minima per un reato legato agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che non è possibile impugnare una pena concordata per questioni relative alla sua entità, a meno che non sia palesemente "contra legem" (contro la legge). Le parti, infatti, hanno già indicato la pena al giudice, che l'ha condivisa. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per insolvenza fraudolenta, avendo ottenuto servizi di ristorazione fingendosi benestante e senza intenzione di pagare. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'illogicità della motivazione sullo stato di insolvenza e sulla pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si può chiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione e che l'estinzione del reato per insolvenza fraudolenta richiede il pagamento totale del debito, non solo parziale. L'individuo ha perso e dovrà pagare le spese.

Un militare, caporal-maggiore, è stato accusato di violata consegna e furto militare di gasolio. In primo grado, il giudice lo ha dichiarato non punibile per particolare tenuità del fatto. La Corte militare d'appello ha però riformato questa decisione, escludendo la particolare tenuità del fatto e condannando il militare a quattro mesi di reclusione. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso del militare. Ha ritenuto che l'abbandono del posto di guardia e il furto, commessi con dolo intenso e mettendo a rischio la sicurezza della caserma, non potessero rientrare nella particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, confermando la sua condanna per falso giuramento. L'Imputato aveva prestato un falso giuramento in una causa civile, scatenando un procedimento penale. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le sue contestazioni, qualificandole come mere doglianze di fatto e tentativi di rivalutare le prove già esaminate. Ha inoltre respinto la richiesta di circostanze attenuanti, sottolineando la gravità del fatto e le sue conseguenze sulla parte civile. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un'imprenditrice, già condannata per bancarotta fraudolenta (patrimoniale, preferenziale e documentale), ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato senza rinvio la condanna per bancarotta preferenziale, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Ha inoltre annullato con rinvio la sentenza per ricalcolare le pene principali e accessorie, riscontrando errori nell'applicazione del reato continuato e delle sanzioni accessorie, in parte basate su una norma dichiarata incostituzionale. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di componenti di un motorino rubato. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto le attenuanti generiche, riducendo la pena a 9 mesi di reclusione e 260 euro di multa, pur mantenendo la condanna per il reato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha confermato che la pena era stata correttamente stabilita, considerando il valore dei beni e i precedenti del Lavoratore, nonostante il riconoscimento delle attenuanti. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la severità della condanna e i criteri di calcolo utilizzati dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di una reale critica alle ragioni della sentenza impugnata. I giudici territoriali avevano già applicato le circostanze attenuanti generiche e quantificato una pena molto vicina alla soglia minima di legge. Il trattamento sanzionatorio risulta dunque logico e insindacabile in sede di legittimità. A causa dell'impugnazione infondata, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore, condannato a due anni di reclusione per il reato di bancarotta documentale dopo l'assoluzione per bancarotta patrimoniale, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. L'imputato contestava la violazione dei criteri di commisurazione della pena e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve analizzare ogni singolo elemento della condotta se riscontra fattori ostativi determinanti, come la presenza di precedenti giudiziari a carico dell'imputato. L'imprenditore ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato alle spese di giustizia e a una sanzione.

Un uomo è stato condannato per furto (art. 624-bis c.p.) per aver sottratto un portafoglio contenente denaro e carte di pagamento dalla sacrestia di una chiesa. La sentenza di appello ha confermato la condanna, applicando la recidiva qualificata e negando la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva qualificata e sostenendo che il danno fosse lieve, dato il valore limitato e il blocco immediato delle carte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la corretta applicazione della recidiva qualificata per la pluriennale inclinazione al delitto dell'imputato e confermando che il furto di un portafoglio con carte non costituisce danno di speciale tenuità.

Un uomo è stato condannato all'ergastolo per l'omicidio della sua compagna, avvenuto con estrema violenza e premeditazione. Ha presentato ricorso per ottenere le attenuanti generiche omicidio, sostenendo che il delitto fosse frutto di gelosia e di un momento di squilibrio psicologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la gelosia, in casi di tale efferatezza, non può configurare un'attenuante, ma piuttosto un motivo futile, aggravando la pena. La condotta successiva al delitto, come il tentativo di occultamento, ha ulteriormente pesato sulla decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per spaccio di droga, con una pena di due anni e sei mesi di reclusione e una multa di 10.000 euro. L'individuo aveva proposto ricorso, sostenendo che il suo caso rientrava nella categoria del reato di lieve entità e lamentando una motivazione insufficiente sulla pena e sul diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ingente quantità di sostanza stupefacente (6.819 kg di marijuana) esclude l'applicazione del reato di lieve entità. La Corte ha anche chiarito che la scelta del giudizio abbreviato implica l'accettazione delle prove già acquisite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di un individuo che aveva sottratto denaro a un sacerdote, mostrando un bastone. L'imputato sosteneva si trattasse di furto, poiché l'arma non era stata usata attivamente per minacciare. La Suprema Corte ha però ribadito che per la configurazione della rapina aggravata e dell'aggravante dell'arma, è sufficiente che l'arma sia palesemente visibile e idonea a intimidire la vittima, anche se non impugnata o utilizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente conferma della condanna.

La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato una sentenza, riducendo le pene per tre imputati condannati per traffico illecito (artt. 110, 291-bis, 291-ter d.P.R. n. 43/1973) ed escludendo alcune aggravanti. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso, contestando l'esclusione delle aggravanti e la concessione di benefici. Anche i tre imputati hanno ricorso, principalmente sulla `determinazione della pena`, l'applicazione della recidiva e il diniego o l'insufficiente considerazione delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per genericità. Ha rigettato i ricorsi degli imputati, confermando la `determinazione della pena` e la non concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello adeguata, data la gravità dei fatti, il ruolo degli imputati e i loro precedenti penali.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Individuo per un reato specifico, emessa con rito abbreviato. L'Individuo ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando il modo in cui erano state confrontate le circostanze aggravanti e attenuanti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che la valutazione del giudice di merito non era illogica, specialmente considerando la recidiva. Ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella comparazione delle circostanze non richiede una motivazione analitica. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.