Art. 133 Codice Penale

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la condanna per reati legati agli stupefacenti. La difesa sostiene la tesi del consumo di gruppo di stupefacenti per escludere la finalità di spaccio e lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche oltre all'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno ampiamente motivato l'assenza di elementi a supporto dell'uso comune della sostanza. La Cassazione non può riesaminare le prove né rivalutare i fatti già accertati in due gradi di giudizio conformi. Il giudice di merito ha motivato correttamente anche il diniego delle attenuanti applicando i parametri di legge. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che gli negava un beneficio. Il ricorso lamentava violazione di legge e vizio della motivazione, sostenendo un travisamento dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le sentenze precedenti avessero correttamente valorizzato la serialità e la gravità della condotta dell'imputato. Le argomentazioni difensive, come il risarcimento dei danni o la costituzione in carcere, sono state considerate recessive rispetto alla gravità dei fatti. La decisione della Cassazione ha confermato la validità della valutazione discrezionale dei giudici di merito, non riscontrando illogicità.

Un uomo ha portato fuori dalla propria autovettura un bloccasterzo meccanico e lo ha utilizzato per colpire e danneggiare il bancone di un bar. I giudici di merito hanno condannato l'individuo per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, infliggendo quattro mesi di arresto e 1.200 euro di ammenda con pena sospesa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di offensività della condotta e contestando l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l'impiego lesivo di uno strumento comune integra pienamente il porto illecito e che il calcolo della pena vicino al minimo non necessita di motivazioni prolisse.

Un funzionario regionale addetto all'istruttoria delle pratiche amministrative ha agevolato le richieste di concessione presentate da un gruppo imprenditoriale privato in cambio di denaro. Il dipendente pubblico ha impugnato la condanna sostenendo di aver operato come mero esecutore materiale degli ordini del proprio dirigente, senza possedere autonomi poteri di firma o di decisione finale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per concorso in corruzione per l'esercizio della funzione. I giudici hanno chiarito che risponde del reato anche l'intermediario privo di poteri decisionali quando mette stabilmente la propria funzione al servizio del privato, riceve quote del denaro e partecipa attivamente alla pianificazione dell'accordo illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico. L'imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena inflitta dai giudici di merito. I Supremi Giudici hanno stabilito che la condotta presentava una notevole e subdola efficacia criminosa, elemento che esclude ogni possibilità di considerare tenue l'illecito. Inoltre, la valutazione della gravità del reato e la quantificazione della sanzione spettano in via esclusiva al giudice di merito quando sono adeguatamente motivate. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due ex amministratori condannati per `bancarotta fraudolenta` distrattiva. Essi avevano sottratto beni e un ramo d'azienda prima del fallimento. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati sulla colpevolezza. Tuttavia, ha rilevato un'illegalità nella durata delle pene accessorie fallimentari (dieci anni), in quanto basate su una norma dichiarata incostituzionale. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello, ma solo per ricalcolare la durata di tali pene. La condanna per `bancarotta fraudolenta` rimane.

Un imputato condannato per tentato furto ha contestato l'applicazione della recidiva reiterata specifica, sostenendo che il fatto non rivelasse una maggiore pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale è stata correttamente accertata in concreto valutando la perdurante inclinazione al crimine.

Un amministratore di una società fiduciaria, poi insolvente, è stato condannato per **bancarotta fraudolenta fiduciaria**, sia patrimoniale che documentale. Ha distratto circa 21 milioni di euro appartenenti ai clienti (fiducianti), usando i fondi per altri scopi o come garanzia. La difesa sosteneva che i beni restassero dei clienti, non della società fallita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che i beni affidati a una fiduciaria, sebbene formalmente dei clienti, rientrano nel patrimonio della società per scopi fallimentari se la società ne ha la disponibilità autonoma. La distrazione di questi fondi costituisce reato, danneggiando i creditori. L'amministratore dovrà risarcire le parti civili.

L'Imputato ha tentato di rubare beni commerciali per un valore complessivo di 72,73 euro. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto a due mesi di reclusione e ottanta euro di multa. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità e contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una somma di circa settanta euro non rappresenta un pregiudizio economico irrisorio o trascurabile. La capacità economica della vittima non incide sulla valutazione dell'attenuante. L'Imputato deve quindi scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per il Reato di ricettazione. Hanno impugnato la sentenza, contestando l'incertezza sulla provenienza illecita dei beni e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la provenienza delittuosa del bene può desumersi dalle sue caratteristiche e che il diniego delle attenuanti generiche è una valutazione di fatto insindacabile se ben motivata. La condanna per il Reato di ricettazione è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta, sia per distrazione di beni che per irregolarità documentali. La Corte d'Appello ha ridotto la durata delle pene accessorie, ma ha confermato la condanna principale. L'Imprenditore ha presentato ricorso alla Corte Suprema. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi di ricorso, ma ha accolto il quarto. Questo motivo riguardava la mancanza di una motivazione specifica sulla durata delle pene accessorie fallimentari. La Corte ha stabilito che, quando le pene accessorie sono fissate in misura superiore al minimo edittale, è necessaria una motivazione dettagliata, soprattutto se la pena principale è contenuta. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla durata delle pene accessorie.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due Imputati, condannati per il reato di minaccia aggravata. Gli Imputati contestavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la concessione delle attenuanti e la quantificazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché la decisione sia motivata e non arbitraria. La Corte ha confermato la condanna, imponendo agli Imputati il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la quantificazione della pena fosse eccessiva e ingiustificata, soprattutto alla luce dell'esclusione della recidiva da parte del Tribunale di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le circostanze attenuanti generiche considerando la gravità e l'arbitrarietà della condotta, oltre ai precedenti penali dell'imputato. Tali elementi rimangono validi per calcolare la misura della pena anche quando il giudice non applica formalmente l'aumento per recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Individuo ha commesso un tentato furto aggravato di una felpa in un negozio. La Corte d'Appello ha ridotto la pena ma ha negato le circostanze attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali dell'Individuo e della mancanza di elementi positivi che giustificassero una riduzione. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la concessione delle circostanze attenuanti generiche è una valutazione di fatto discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se ben motivata.

Un Lavoratore è stato condannato per cessione di sostanze stupefacenti in giudizio abbreviato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione sia sull'accertamento della responsabilità sia sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il primo motivo era inammissibile perché sollevava questioni non proposte in appello e non rilevabili d'ufficio. Il secondo motivo era infondato, poiché la Corte d'Appello aveva correttamente motivato la pena. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione e tentato furto aggravato, ha presentato un ricorso penale contro la sentenza d'appello, contestando la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha applicato correttamente i principi legali. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea i limiti dell'impugnazione sulla determinazione della sanzione e l'inammissibilità ricorso penale.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le sue argomentazioni manifestamente infondate. La gravità della condotta giustificava il diniego delle attenuanti generiche, e la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se non arbitraria. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per la falsificazione di cambiali. Hanno consegnato cinque cambiali false, per un valore totale di 6000 euro, a un creditore per estinguere un debito. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne, rigettando la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che la reiterazione della condotta e l'entità del danno escludono tale beneficio. Ha inoltre ribadito che la falsificazione di cambiali rimane un reato penale, a differenza di altre forme di falso in scrittura privata.

Un individuo è stato condannato per detenzione di droga a fini di spaccio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la negazione delle attenuanti generiche e l'illegittimità della confisca del denaro. La Cassazione ha rigettato il ricorso sulla negazione delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. La Corte ha annullato la sentenza su questo punto, chiarendo che la confisca del denaro richiede un nesso stringente tra il denaro e il reato come suo prodotto, profitto o prezzo.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha contestato il mancato riconoscimento del massimo sconto sanzionatorio nonostante la concessione delle circostanze attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità in regime di prevalenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena per attenuanti e la quantificazione complessiva della sanzione costituiscono una scelta discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non può intervenire su tali valutazioni in assenza di vizi logici o arbitri manifesti. Il ricorrente non ha evidenziato elementi favorevoli ulteriori e dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese legali.