Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. La difesa contestava l'aumento di pena derivante dalla recidiva specifica e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è corretta quando il nuovo reato dimostra una maggiore colpevolezza e una spiccata pericolosità sociale. La quantificazione della sanzione e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni personali e minacce aggravate contro la Persona Offesa. L'aggressione è avvenuta mediante la reiterazione di violenti colpi fisici. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato, la presenza della legittima difesa e l'eccessiva severità della sanzione. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La sospensione dei termini per lo sciopero dei difensori ha impedito la prescrizione, mentre i gravi precedenti penali dell'aggressore e l'intensità del dolo hanno giustificato il diniego delle attenuanti. L'Imputato dovrà pagare le spese legali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di lesioni aggravate. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un eccessivo trattamento sanzionatorio inflitto dai giudici di merito. Il ricorrente ha sostenuto che la misura della pena fosse sproporzionata e priva di una corretta valutazione di tutti i parametri di legge. La Suprema Corte ha respinto le doglianze dell'imputato e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato non deve esaminare singolarmente ogni singolo criterio previsto dal codice penale. È sufficiente indicare gli elementi principali che giustificano la scelta finale della pena in base alla gravità del fatto. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva e pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati forzano l'ingresso di un appartamento e asportano gioielli, dispositivi elettronici e borse di pregio prima dell'intervento delle forze dell'ordine. I giudici di merito condannano i soggetti per furto in abitazione pluriaggravato. I difensori ricorrono in Cassazione sostenendo la tesi del semplice tentativo, poiché la refurtiva non risultava rinvenuta addosso a tutti i correi e sollevando dubbi sulla certezza dei beni custoditi dalla vittima. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano la consumazione del reato grazie alla puntuale e attendibile testimonianza della proprietaria sull'effettiva sparizione degli oggetti, escludendo spiegazioni alternative.

Un individuo sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna è stato condannato per essersi allontanato dalla propria abitazione tra l'1:55 e le 6:20. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che anche una breve assenza costituisce violazione sorveglianza speciale. La sentenza ha ribadito che per integrare il reato è sufficiente il dolo generico (intenzione generica) e che il diniego delle circostanze attenuanti generiche (sconti di pena) era giustificato dai precedenti penali del soggetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, il medesimo soggetto ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per Cassazione contro patteggiamento perché le censure sollevate erano meramente generiche e non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare l'accordo penale. I giudici hanno respinto l'istanza con procedura d'urgenza senza udienza, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giustizia e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per bancarotta semplice documentale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo però la recidiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha riscontrato un vizio nella motivazione del diniego di tale causa. Tuttavia, invece di rinviare il caso, ha dichiarato che il reato di bancarotta semplice documentale era ormai estinto per **prescrizione del reato**, considerando il tempo trascorso dalla sua commissione nel 2012 e i periodi di sospensione. La sentenza d'appello è stata quindi annullata senza rinvio.

Alcuni soggetti hanno raccolto due quintali e mezzo di olive da un fondo agricolo altrui, spezzando i rami degli alberi e riempiendo due sacchi. All'arrivo delle forze dell'ordine e del proprietario, gli autori hanno abbandonato la refurtiva sul posto e sono fuggiti. Nei ricorsi, i responsabili hanno invocato la qualificazione di tentato furto anziché furto consumato, hanno contestato l'aggravante della violenza sulle cose e hanno richiesto le attenuanti generiche per indigenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il furto consumato sussiste anche se l'impossessamento dura pochissimo tempo prima dell'abbandono forzato. La rottura dei rami integra pienamente la violenza sulle cose. I ricorrenti subiscono la conferma definitiva della condanna.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione riguardante la determinazione della pena richiesta da un imputato condannato per reati penali. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione del minimo della sanzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione impugnata. I giudici hanno spiegato che la presenza di gravi precedenti penali e di una precedente condanna specifica per evasione giustifica l'applicazione di una sanzione superiore al minimo edittale, pur avendo concesso le attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità in continuazione con un reato precedente. Il condannato contestava la misura della sanzione inflitta e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo un presunto difetto di motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice territoriale se adeguatamente motivata. I giudici hanno inoltre confermato la revoca obbligatoria del beneficio della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'interessato. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha commesso un tentato furto di autovettura parcheggiata in strada, infrangendone il finestrino posteriore con strumenti di effrazione durante la notte insieme a due complici. L'intervento delle forze dell'ordine ha impedito la fuga con il mezzo. I giudici territoriali hanno condannato l'uomo a otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche e applicando lo sconto per il rito abbreviato. L'accusato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo una motivazione carente sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, reputando la sanzione proporzionata e favorevole considerata la gravità dei fatti. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo è stato condannato per tentato furto in abitazione aggravato. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il Ricorso inammissibile. I motivi principali erano la ripetizione di argomentazioni già respinte dai giudici precedenti e la mancanza di una critica specifica alla decisione impugnata. La Corte ha anche ritenuto corretta la determinazione della pena, nonostante la richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche, ostacolata dalla recidiva reiterata. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per bancarotta fraudolenta (documentale e patrimoniale) a carico di due amministratori di una società fallita. I ricorrenti avevano contestato la validità del processo, inclusa la composizione del collegio giudicante nel rito abbreviato, e la sussistenza dei reati, sostenendo la completezza della documentazione e l'assenza di distrazione di beni. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, ribadendo che il principio di immutabilità del giudice non si applica al rito abbreviato "secco" e che la bancarotta fraudolenta sussiste anche se la documentazione è ricostruibile altrove. Le condanne e le pene accessorie sono state pienamente confermate.

L'Imputato ha organizzato l'importazione dal Sudamerica di oltre trecento chili di sostanza stupefacente, bloccata nei porti europei. Dopo una sentenza costituzionale favorevole sui minimi edittali, la Corte di Appello ha rideterminato la sanzione a quattro anni di reclusione e 14.000 euro di multa. La difesa ha contestato la dosimetria della pena, lamentando il mancato ancoraggio al nuovo minimo legale e la minima riduzione per il tentativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno confermato che l'autorità giudiziaria esercita un potere discrezionale legittimo quando valorizza l'ingente carico, gli ingenti investimenti economici e l'elevata capacità a delinquere dell'autore del reato.

Un imputato ha proposto ricorso davanti ai giudici di legittimità per contestare la pena inflitta dalla Corte di Appello. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici di merito non avessero motivato a sufficienza la misura della sanzione penale. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione non conteneva critiche specifiche e precise contro la sentenza impugnata. I giudici territoriali avevano invece spiegato in modo logico e coerente la quantificazione della pena, valutando la gravità del fatto e i precedenti penali del condannato. Per questo motivo, i magistrati hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. La decisione ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato e con l'applicazione della recidiva penale, ha presentato ricorso contro la sentenza. Egli contestava l'applicazione della recidiva e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la valutazione della recidiva penale fosse corretta, basata non solo sulla gravità del fatto ma anche sul legame tra il reato attuale e le precedenti condanne. La pena è stata considerata adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello di Catania ha confermato una condanna per un reato, riducendo la pena per un imputato e rigettando l'appello dell'altro. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione per entrambi. Ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità dei giudici di merito e che il ricorso contro un concordato in appello è limitato a specifici vizi procedurali, non alla mera rideterminazione della pena. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. L'uomo ha lamentato la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la disposta misura dell'espulsione dallo Stato per reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame del merito in sede di legittimità. La Corte d'Appello ha motivato in modo adeguato e completo la propria decisione. I giudici di merito hanno valorizzato la gravità della condotta e la presenza di precedenti penali a carico dell'Imputato. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese del processo e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per lesione personale, ha presentato ricorso contro la sentenza che gli aveva negato il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione del giudice di merito sul diniego attenuanti generiche è un giudizio di fatto. Questo giudizio è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva ampiamente giustificato la sua decisione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un militare era stato assolto in appello dai reati di truffa militare e simulazione di infermità. La Corte d'Appello militare aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando l'esiguità del danno e i pochi giorni di assenza dal servizio. La Procura militare ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'assoluzione del militare. La Corte ha ritenuto che la motivazione dell'appello fosse corretta nell'applicare la tenuità del fatto.