Art. 133-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Il Giudice di Pace di Brescia ha condannato L'Imputato a una multa di quattrocento euro per il reato di minaccia. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta eccessiva rispetto alle sue condizioni economiche di pensionato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una motivazione dettagliata sulla determinazione della pena è necessaria solo se la sanzione è vicina al massimo edittale. Poiché la multa inflitta rientrava nei parametri medi, la scelta del giudice di merito è insindacabile. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del Concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata applicazione dei criteri di determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena esclude la possibilità di contestare in un secondo momento la quantificazione della sanzione, a meno che questa non sia palesemente illegale o fuori dai limiti di legge. Di conseguenza, l'accordo vincola le parti e limita fortemente i motivi di impugnazione successivi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per spaccio continuato e professionale di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli contestava i criteri usati per la determinazione della pena per spaccio, ritenendoli non adeguatamente motivati. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto la motivazione della sentenza d'appello solida e adeguata alla gravità dei fatti, che includevano 64 episodi di cessione di cocaina. L'appello è stato giudicato troppo generico e non pertinente rispetto alle argomentazioni della Corte d'Appello. Di conseguenza, la condanna e la relativa pena sono state confermate in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati contro una sentenza di patteggiamento. Il caso chiarisce che l'impugnazione di tale accordo è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, come vizi del consenso o illegalità della pena. Poiché le ragioni degli imputati non rientravano in queste categorie, il loro tentativo di appello è stato respinto. La decisione sottolinea la natura quasi definitiva dell'accordo di patteggiamento e le conseguenze negative di un **ricorso inammissibile patteggiamento**, che ha comportato per i ricorrenti la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per un reato lieve di spaccio, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Chiede una riduzione della pena lamentando che i giudici non abbiano considerato le sue difficili condizioni economiche. La Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. La ragione è che questa specifica lamentela costituisce uno dei cosiddetti 'motivi nuovi in cassazione', ovvero un argomento mai sollevato nel precedente grado di appello. Questo errore procedurale ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche un'ulteriore sanzione economica per il ricorrente.

Un cittadino straniero, condannato al pagamento di 5.000 euro di ammenda per il reato di ingresso e soggiorno illegale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la legge italiana fosse in contrasto con una direttiva europea e che la sanzione fosse eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso troppo generici e non specifici. Hanno inoltre confermato che la valutazione del giudice sulla gravità del fatto era corretta. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ulteriore somma.

Un uomo, condannato per ricettazione, presenta ricorso alla Corte di Cassazione lamentando sia l'illogicità della motivazione di condanna sia l'eccessività della pena. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso per cassazione quando i motivi sono generici e non specifici. Inoltre, la Corte ha confermato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere modificata in sede di legittimità se non in caso di palese illogicità. L'imputato ha quindi visto la sua condanna diventare definitiva e ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per appropriazione indebita, respingendo il suo ricorso. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per ottenere uno sconto di pena non basta l'assenza di elementi negativi, servono elementi positivi concreti. In questo caso, i numerosi precedenti penali dell'imputato hanno pesato sulla decisione, portando al diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha inoltre precisato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice e non era né illogica né arbitraria. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Due imputate ricorrono in Cassazione contestando la pena ricevuta per un reato solo tentato, ritenuta eccessiva a fronte del danno quasi nullo alla vittima. La Corte Suprema, però, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla dosimetria pena delitto tentato: il giudice può limitare la riduzione di pena prevista per il tentativo. Per farlo, può valutare la gravità complessiva del fatto, inclusa la violenza dell'azione e la pericolosità delle autrici, anche se il reato non è stato portato a termine. La discrezionalità del giudice nel quantificare la pena è quindi molto ampia e non si basa solo sull'esito finale dell'azione criminale.

Un imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione insufficiente sul calcolo della pena. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale sulla **discrezionalità del giudice nella pena**: quando la sanzione applicata è molto bassa, vicina o addirittura inferiore al minimo previsto dalla legge, non è necessaria una motivazione analitica. È sufficiente un richiamo generico a criteri di equità e adeguatezza. Il potere del giudice in questi casi è molto ampio e non può essere messo in discussione in sede di legittimità se la decisione non è palesemente illogica. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un individuo, condannato per tentato furto pluriaggravato, presenta ricorso in Cassazione lamentando un'errata determinazione della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per motivi nuovi. Il ricorrente, infatti, non aveva mai sollevato questa specifica contestazione nel precedente grado di giudizio. I giudici sottolineano che non è possibile presentare argomenti inediti in sede di legittimità. Inoltre, la Corte rileva che la pena era comunque corretta, poiché fissata al minimo previsto dalla legge per quel reato, tenuto conto delle aggravanti. L'esito è la conferma della condanna e il pagamento di spese e sanzioni.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'entità della condanna. Sosteneva che i giudici non avessero considerato il suo ottimo comportamento durante il processo. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, riaffermando il principio della discrezionalità del giudice nella graduazione della pena. Secondo la Corte, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata se la pena si attesta su valori medi. Una spiegazione specifica è necessaria solo per pene eccezionalmente severe. Poiché la decisione non era né illogica né arbitraria, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Un uomo condannato per rapina ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo la sua pena eccessiva e lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti. La Corte ha respinto il ricorso, riaffermando l'ampia discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena. Secondo i giudici, non è necessaria una motivazione analitica quando la pena è definita 'equa' e non è sproporzionata. La decisione del tribunale, che aveva bilanciato le attenuanti con la recidiva e considerato il danno alla vittima e l'assenza di pentimento, è stata ritenuta corretta e non illogica. L'esito finale è la conferma della condanna.

Un uomo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della cosiddetta 'ricettazione di lieve entità', una forma meno grave del reato. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'uso di false generalità per vendere la merce, insieme alla natura del bene, dimostra una gravità tale da escludere in radice l'ipotesi del fatto lieve. La condanna è stata quindi confermata, stabilendo un principio chiaro: l'astuzia e le modalità della vendita contano quanto il valore dell'oggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per rapine e lesioni personali ai danni di vittime vulnerabili, negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La richiesta di uno sconto di pena è stata respinta a causa della particolare gravità e reiterazione dei reati, che dimostravano una notevole spregiudicatezza e una totale assenza di pentimento. La Corte ha stabilito che la decisione dei giudici di merito sulla congruità della pena era correttamente motivata e non arbitraria, rientrando pienamente nel loro potere discrezionale di valutazione.

Un soggetto condannato per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti ha contestato la sua condanna davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una scorretta determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione sulla quantità della pena spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. In questo caso, la decisione era giustificata dai precedenti penali specifici dell'imputato. L'esito è stato la conferma della condanna e il pagamento di ulteriori spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per tentata rapina, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva e mal giustificata. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sulla motivazione della pena. I giudici hanno chiarito che non è necessaria una spiegazione analitica e dettagliata quando la pena inflitta è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato. In questi casi, espressioni sintetiche come 'pena congrua' sono sufficienti. L'obbligo di una motivazione rafforzata scatta solo per le pene sensibilmente superiori alla media. L'imputato ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Un uomo, già condannato in passato per reati contro il patrimonio, viene nuovamente condannato. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la valutazione delle prove, l'aumento di pena per recidiva qualificata e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non possono riesaminare i fatti, compito esclusivo dei tribunali di merito. La Corte conferma che la recidiva è stata applicata correttamente, poiché i precedenti penali dell'imputato dimostravano una concreta pericolosità sociale e una tendenza a delinquere, giustificando così una pena più severa. La sentenza stabilisce che la valutazione della pericolosità sociale è fondamentale per applicare la recidiva.

Una dipendente pubblica, condannata per frode e false attestazioni, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella pena. I giudici hanno chiarito che il magistrato non è tenuto a fornire una spiegazione eccessivamente dettagliata quando la sanzione applicata è inferiore alla media prevista dalla legge. La valutazione sulla congruità della pena rientra nel potere del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, se la motivazione non è palesemente illogica. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un individuo, già condannato per violazione di domicilio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una motivazione carente sulla pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le ragioni addotte erano troppo generiche e prive di specifici riferimenti legali. Questa decisione rende definitiva la condanna per violazione di domicilio e comporta per il ricorrente un'ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. Il caso sottolinea l'importanza di formulare impugnazioni precise e ben argomentate.