Art. 133-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un venditore incassa il pagamento pattuito per una compravendita senza mai spedire la merce all'acquirente. L'uomo sostiene che il fatto costituisca solo un debito civile o un'insolvenza fraudolenta. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva e conferma la condanna per truffa contrattuale. I giudici evidenziano che l'imputato ha creato una falsa fiducia nella vittima attraverso continue rassicurazioni via messaggistica telematica, simulando la reale disponibilità del bene al solo scopo di farsi pagare. La condotta integra gli artifizi e i raggiri previsti dal codice penale e travalica il semplice inadempimento civilistico. Il ricorso del venditore viene dichiarato inammissibile, con contestuale condanna al versamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello, contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché i motivi presentati erano generici, non specificavano le violazioni di legge o erano manifestamente infondati. In particolare, il Ricorrente non aveva indicato in modo chiaro come la Corte d'Appello avesse sbagliato nell'applicazione dei criteri per la determinazione della pena. La decisione finale ha confermato la condanna e ha imposto al Ricorrente il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre individui sono stati condannati per reati legati agli stupefacenti, ai sensi dell'Art. 73 comma 5 del D.P.R. n. 309/1990. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando le pene inflitte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e non sufficientemente specifiche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso inammissibile. Questo caso sottolinea l'importanza di motivare adeguatamente ogni ricorso.

Un imputato ha proposto ricorso per contestare la sentenza di appello che ha confermato la sua condanna penale. L'interessato lamentava il diniego delle attenuanti generiche e contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale. I giudici hanno invece confermato la piena applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali, dell'assenza di pentimento e della condotta tenuta durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e privo di elementi concreti idonei a ridurre la gravità del reato. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un gestore di un locale ha presentato ricorso contro la sua condanna per una contravvenzione legata a irregolarità riscontrate nella sua attività. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, ritenendo irrilevante che le irregolarità fossero precedenti al suo subentro o che si fosse affidato a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché le argomentazioni erano una mera riproposizione di quelle già respinte. Il gestore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per aver fatto circolare banconote falsificate, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. L'Imputato lamentava errori nella valutazione dei fatti e il mancato riconoscimento di una causa di non punibilità o di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le critiche fossero generiche, riguardassero il merito della vicenda e fossero una semplice ripetizione di argomenti già respinti. L'Imputato non aveva inoltre dimostrato la sussistenza di elementi per giustificare l'attenuante. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per furto aggravato e tentato furto aggravato. Hanno presentato ricorso, contestando l'errata applicazione delle norme sulla **motivazione della pena**. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva motivato adeguatamente la pena, considerando le modalità del fatto. Non è necessario esaminare ogni singolo elemento, basta indicare quelli di rilievo. La decisione sulla **motivazione della pena** era conforme alla legge e alla logica, senza margini per un sindacato di legittimità.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione di specifici criteri per la determinazione della pena. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo perché il motivo sollevato in Cassazione non era stato oggetto di contestazione nel precedente appello alla Corte d'Appello, dove il Ricorrente aveva impugnato solo il riconoscimento della recidiva. La Cassazione ha quindi stabilito che non si possono introdurre nuove questioni in questa fase processuale se non sono state discusse prima. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per furto con strappo. L'Imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione delle pene, in particolare l'interdizione temporanea dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si possono rimettere in discussione i fatti già accertati dai giudici precedenti se la loro motivazione è logica. Inoltre, la valutazione della pena è stata ritenuta corretta e sufficientemente motivata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto e uso indebito di carte di credito. L'imputato aveva precedentemente accettato un concordato sulla pena in appello, rinunciando a contestare i criteri di determinazione della sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile ricorrere su questioni già oggetto di rinuncia nell'ambito di un accordo sulla pena. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati hanno concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare. Subito dopo, gli stessi hanno proposto ricorso per cassazione contestando la quantificazione della sanzione e la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione contro la sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi previsti dalla legge, come vizi di volontà o evidente illegalità della pena. Nel caso specifico, la decisione impugnata rispetta pienamente l'accordo concordato tra le parti e contiene una motivazione adeguata sulla congruità della sanzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto a ciascun ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena detentiva era già stata fissata al minimo edittale, mentre la sanzione pecuniaria, leggermente superiore al minimo, era stata adeguatamente giustificata dai giudici d'appello in base alle concrete modalità di esecuzione del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, precedentemente condannato per furto e altri reati. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la determinazione della pena, ritenendola eccessiva e priva di adeguata motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Per assolvere all'obbligo di motivazione, è sufficiente utilizzare formule sintetiche come "pena congrua" o "pena equa", richiamando la gravità del fatto o la capacità a delinquere del colpevole. Una spiegazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per truffa ai danni di una donna, identificato grazie alle foto e a un modus operandi identico a un altro episodio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove e l'eccessiva severità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Per motivare la sanzione basta usare formule sintetiche come pena congrua, senza necessità di spiegazioni dettagliate, a meno che la pena non superi di molto la media edittale. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla misura della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Se la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa della pena edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficiente una valutazione globale degli elementi del caso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta, confermando la durata di sei anni delle pene accessorie fallimentari stabilita dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. La difesa contestava la misura della sanzione, ritenendola eccessiva e chiedendone la riduzione al minimo legale in virtù della condotta corretta tenuta dal condannato negli anni successivi. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a seguito della nota pronuncia della Corte Costituzionale, la durata delle pene accessorie non deve corrispondere automaticamente a quella della pena detentiva principale. Il giudice di merito conserva infatti un potere discrezionale autonomo per graduare la sanzione in base alla gravità del fatto e alla personalità del reo, rendendo la decisione insindacabile se adeguatamente motivata. L'imprenditore è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il liquidatore di un'impresa familiare, condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che ha fissato a sei anni la durata delle pene accessorie fallimentari. Il ricorrente sosteneva che tali sanzioni dovessero ridursi automaticamente in proporzione alla pena detentiva principale e che il risarcimento del danno non fosse stato valutato correttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione delle sanzioni accessorie spetta alla discrezionalità del giudice, il quale deve valutare la gravità del fatto e la condotta del colpevole senza alcun automatismo di allineamento alla pena principale. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena di sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle attenuanti generiche spetta esclusivamente al giudice di merito, il quale ha ampiamente motivato il diniego basandosi sui precedenti penali dell'imputato e sulla sua totale assenza di resipiscenza. Il ricorso si è limitato a riproporre censure generiche senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato alla pena di otto mesi di reclusione per violazione delle prescrizioni relative alla detenzione domiciliare, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la Corte d'appello ha ampiamente e correttamente motivato la quantificazione della pena, avendo già concesso le attenuanti generiche e applicato il minimo edittale previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per rapina aggravata, tentata rapina e furto. Uno dei ricorrenti lamentava la mancata motivazione sui criteri di determinazione della pena, mentre l'altro contestava la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che se la pena è fissata al minimo edittale con attenuanti prevalenti, non occorre una motivazione specifica. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione deve contestare in modo specifico e correlato le motivazioni della sentenza impugnata, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.